ある日、病院に入ったちょうどそのとき、近所の一帯が停電した。奇妙なことに、中ではほとんど誰も気づいていないようだった。照明は消えず、人工呼吸器は止まらない。手術室もそのまま稼働している。理由は、病院が停電しないからではない。停電は起こり得るものだと最初から受け入れているからだ。非常用発電機は、システムが強いことを証明するためにあるのではない。非常時に十分な電力がもう足りない状況でも、システムがその時のために準備できていることを示すためにある。
それについては、ブロックチェーンのインフラを見ているときにかなり考えます。多くのシステムは、通常時の速度、スループット、あるいは取引コストといった指標で評価されます。ですが、市場の歴史は、めったに「通常」だけで起きるわけではありません。大量の流動性の急な引き揚げ、突如の攻撃、あるいは政策の変更があれば、それまで正しかった前提が、数分のうちに無意味になってしまうこともあります。
@NewtonProtocol で面白いと思うのは、意思決定のプロセスのためにあらかじめ「発電機」を用意しているかのように、policy layerを取引の前に置いているところです。事故が起きてから「その取引を遮断すべきか」を検証するのではなく、システムは最初から条件を評価しようとします。このアーキテクチャが目的どおりに機能しているなら、$NEWT は、policyを実行するコストであるだけでなく、周囲の環境が非常に速く変化してもシステムの一貫性を保つための仕組みの一部にもなります。
自己反論：でも発電機は、人々が日頃からそれを試運転している場合にこそ価値がある。発電機の故障が見つかるのは、電気がなくなったその瞬間だった、という場所もあります。Policy layerも同じです。慣れた状況でしか検証できないなら、まったく新しいタイプのリスクに直面したとき、それがどう反応するのか誰も分かりません。冗長性（予備性）が「代替案があること」ではなく、その代替案が「試され、記録され、検証のたびに改善されてきたこと」に宿っているのです。
危機が起きたときにシステムが常に確実に機能するという断言ではなく、むしろ、その予備（フェイルセーフ）メカニズム自体が定期的に検査されており、コミュニティが、他のものが揺らぎ始めたときでもそれがなぜ信頼できるのかを理解できるよう、明確な履歴と十分な透明性があることの証拠を示したいのだと思う。
