私は、ブロックチェーン上で settlement を最適化して Web3 をさらに高みへ引き上げる、という約束に基づく考え方にもう驚かなくなりました。
正しそうに聞こえます。一般的な論理が「ブロックチェーンがすべてを解決するなら、速く・安く・スケーラブルにするだけでいい」というものなら、あなたは新しいチェーンにお金を投じてマスアダプションを待てばよいだけです。単純なアイデアで、単純すぎるがゆえに、このサイクルをまた次のサイクルへと繰り返しています。しかし、少なくとも私の見方では、Web3 はこれまで一度も単なる settlement の問題だったことはありません。これは trustless な環境における、権限と意図の問題です。
ブロックチェーンはわりと早い時期から登場しました。過去10年以上にわたって、これらのシステムは、不変の形で取引を記録することに集中してきました。資産の移転、状態の更新、finality の保証です。彼らは、あらゆる正当な行動を署名、ガス、nonce という形の認識できるイベントに変え、それを台帳に記録します。正しく聞こえますが、問題はここです。
ブロックチェーンは記録します：「何が起きたのか？」Authorization は検査します：「入場するチケットは誰にあるのか？」
ほとんどの場合、あなたが目にするのは「実行された取引」、正しい署名、そして状態が変わったことです。完璧に見えますが、実はそれは意図が実行された“後”の話に過ぎません。ブロックチェーンは、阻止もしなければ、範囲も制限せず、ポリシーも管理しません。確認して記録するだけです。そして、別の層の問題があります。従来のブロックチェーンはほぼ「有効な署名があるなら、誰でも何でもできる」と仮定しています。しかし実際は違います。特に AI Agents が参加すると。AI は、ポートフォリオの自動リバランス、ファーミングの自動化、ステーキングの自動化、報酬の自動クレーム、投票の自動化、自動支払い…ができますが、どこまでが許されるのでしょうか？ AI は資産を swap することが許されるのか？ AI はいくらの USDC を使えるのか？ Uniswap での取引だけなのか、それともすべての DEX なのか？ 9時から17時の間だけなのか？ オラクルのズレが1%を超えるまでのときだけ使ってよいのか？ オーナーの追加署名が必要なのか？
ブロックチェーンは permission の背景をあなたに見せてくれません。完成した1つの取引は見せますが、意図もルールも、明確な委任（delegation）もありません。
多くの人は settlement レイヤーを見て、十分に強いインフラがあると思い込んでいます。しかしAI agent が主要なエージェントになると、単なる settlement の層は、「trustless execution」という看板の下に隠された crowd behavior のリスクに簡単に変わり得ます。
私が常に立ち返るのは、台帳の不変性そのものではなく、台帳に触れる前に権限をどう制御するか、という点です。
私の観察する限り、ニュートンは少なくとも settlement を競争軸にする方向へは向かっていません。「取引がより速く進んでいるのが見える」ことをあなたに提供しようとしていないようです。もっと魅力は薄いけれど、より重要なものを解こうとしているように見えます。Authorization layer――実行と settlement が起きる前に permission を決める層です。外部を眺めるのではなく、ニュートンはあなたが設計した policy と権限そのものを見ています。ニュートンのアプローチは、新しい settlement のためのチェーンを追加しません。データと取引は引き続き Ethereum、Solana、Base…で行われます。しかし、許可されている実行の仕方が違います。それは intent、delegation、policy、verification の制御に直接結びついています。あなたは明確に定義しなければなりません。AI は何をするのか、何をしてはならないのか、どの条件なら実行してよいのか。そしてシステムは、取引がブロックチェーンに触れる前に、そのルールを感情抜きで一貫して enforce します。
ブロックチェーンは実行（execution）をあなたに追加の力として与えてくれます。ニュートンは、その「無限の自由」を一部取り上げ、permission を必須にすることで実現します。これはあなたの知性を置き換えるわけではありませんが、AI agent の行動をより制限し、安全にします。あるいは、あなたのルールに問題があることを明確にするかもしれません。
でも私は、これが完璧な解決策だとは思いません。システムには常にトレードオフがあります。settlement に焦点を当てたブロックチェーンなら「鍵（key）があれば、誰でも何でもできてしまう」というリスクに直面します。ニュートンのような authorization レイヤーなら、間違った法（ルール）や、あまりに融通の利かないポリシーというリスクに直面します。
強気相場（bull market）でうまく機能するモデルは、AI agent がスケールし、市場の変動が激しくなると、非常に早く崩れる可能性があります。なぜなら Web3 は線形な環境ではないからです。そしてもう1つ。システムに authorization を渡すと、あなた自身の役割も変わります。あなたはもはや取引に署名するだけの人ではなくなります。あなたは、AI agent すべてのための policy とルールを設計する人になるのです。
ルールが間違っていれば、システムもとても一貫した形で間違います。そしてそれは、ときには偶然のミスよりも危険になり得ます。なので、この2つを並べても、私はそれらを直接の競合ツールとしては見ていません。1つは settlement と finality に奉仕するもの。もう1つは authorization と permission に奉仕するもの。「取引が起きた後に安全だった」という安心感をあなたに与えるもの。そしてもう1つは最初から「この取引は許可されるべきなのか」という問いにあなたを直面させるものです。
どちらが良いの？私はその問いはあまり重要ではないと思います。より重要なのは、あなたが今の Web3 スタックの中で何を欠いているのかです。
それでも execution と finality に悩まされているなら、settlement レイヤーは常に魅力的に映るでしょう。もし AI agent による一連の on-chain 行動の自動化フェーズにすでに備えているなら、ニュートン Mainnet Beta のような authorization レイヤーは、見てみる価値があるはずです。ただし、見てみる価値があることは、完全に信じる価値があることと同じではありません。
ニュートンは Trustless Authorization の課題を解こうとしているのかもしれません。一方でブロックチェーンは、従来の settlement というアプローチをなお維持しています。この違いは注目に値します。特に、AI が主要なエージェントになるときは。
実際には、使って初めてすべてが検証されます。ホワイトペーパー、ナラティブ、デモは、Mainnet Beta が本当に効果的な policy を enforce でき、うまく統合でき、現実の環境で素早く運用できるかどうかに比べれば重要ではありません。
最後は結局、すべてがusageに戻ってくる。
速さの問題でもありません。どれだけ authorization が聞き心地よくても関係ありません。大事なのは、あなた（そしてあなたのAI agent）がそれを使っている時間の長さ、いくつもの市場条件をまたいでも、混乱が起きたときに permission の一貫性を保てるかどうかです。
私は引き続き、ニュートン Mainnet Beta を追っています。特に、AI agent が本当に大きくスケールするようになったときです。そのときこそ、authorization のナラティブがその実際の限界をはっきり露呈するはずだからです。
そしてそれが、私がこれから確認したいことでもあります。