私の注意を引き続けてやまないのは、バリデータそのものではなく、それらの背後にあるスラッシング（罰則）の条件です。人々は通常、分散型オペレーターの存在がノードの多さを自動的にセキュリティにつなげるかのように語ります。けれども、話はその半分にすぎない気がしています。ネットワークに数百のオペレーターがあっても、間違いを犯すことに対する意味のあるコストがなければ、脆弱であり得るのです。

Newton Protocolで私が何度も立ち返ってしまうのは、EigenLayerのリステーキング（再ステーキング）モデルとの接続です。最初はとても分かりやすく聞こえます。オペレーターはポリシーを評価し、アテステーション（証明）を作成し、そして不正に振る舞えば、その下にスラッシングの仕組みが用意されている。十分シンプルです。でもその後、ふと「ここでの本当のプロダクトは、アテステーションそのものではないのでは？」と思い始めます。もしかすると、それに付随する経済的な帰結のほうが本質なのかもしれません。

その観点で見ると、Newtonはユーザーにオペレーターを直接信頼させようとしていないように見えます。誠実でいることを、より安い選択肢にしようとしているのです。これは確かに違います。あるいは、違わないのかもしれません。というのも、考えを巡らせるほどに、誠実な振る舞いも結局はインセンティブの問題だと分かってくるからです。暗号が「何が起きたか」を証明しますが、経済のレイヤーが「誰もがそれを気にするか」を決めるのです。

ここが少し居心地の悪さを生みます。もしオペレーターが、暗号学的に検証可能なスラッシング条件によってリステーク資本を失うリスクを負うのであれば、システムはより強く見えてきます。でも私はひそかに、「失うリスクが常に十分大きい」ことを前提にしてしまっているのかもしれません。その前提は時間とともに弱まるとしたらどうでしょうか？

私はその考えに何度も戻ってしまいます。セキュリティはEthereumから来ているのかもしれない。あるいは、誤った振る舞いにかかるコストから来ているのかもしれない。そして、もしかするとそれらは実は同じものが、別々の角度から見えているだけで、どちらの解釈が真実に近いのか自信がありません。

#newt $NEWT @NewtonProtocol