先日、私はある落とし穴を踏みました。

あるプロトコルに代替トークンをステーキングした後、2か月ほど経ってから気づいたのですが、いわゆる「検証ノード」は3〜4個しかなく、しかも基本的にプロジェクト側が自ら管理していました。

当時の宣伝では分散型だと言っていましたが、実際の体験としてはこうです。名前は分散型で、権限は集中型。

その件以来、この種の「ガバナンス＋検証」設計にはずっと慎重になっています。

最近、Newton Protocolのステーキング設計を見たのですが、考え方が少し違います。

そのロジックは、ユーザーが$NEWT をステーキングし、検証権を検証者に委託することで、これらの検証者がAIエージェントの各ステップの実行が、ユーザーが設定した権限ルールに合致しているかをチェックする、というものです。

検証結果はオンチェーンに記録され、検証者もプロトコルの報酬を得ます。

簡単に言うと、エージェントの実行を監督するのは、経済的な制約のある第三者の集まりであって、プロジェクト側が好き勝手に決めるものではない、ということです。

これは、私が以前遭遇した「名目上の検証者だけ」のモデルよりも、さらに一歩進んでいます。

ただ、問題はまだ残っています。

現状のNewtonの検証者セットは、依然として基金会が主導しており、本質的にはまだ完全にはオープンになっていません。

ロードマップでは、第三者の検証者を段階的に導入し、真の分散化を実現する方針です。

つまり重要なのは設計そのものよりも、移行です。

この検証メカニズムは「基金会がコントロールするシステム」から、
本当に「外部の参加者が競争できるシステム」へと移行できるのか。

この段階をうまくやれなければ、いわゆる分散型の監督は、単に、より見栄えのする形に包んだだけの集中化にすぎないかもしれません。@NewtonProtocol #newt $NEWT