あなたが DAO のメンバーである場合、参加することの法的危険性を認識していない可能性があります。知っておくべきことは次のとおりです。

DAOトークンを購入しますか？もはやリスクがないわけではありません。裁判所はあなたをビジネスのパートナーとみなし、何百万ドルもの資金が盗まれた責任があると認定する可能性があります。もう 1 つの法的な落とし穴は、単に DAO のために働き、遠く離れた管轄区域では違法であることが判明するコミュニティの決定を強制することです。

DAOコミュニティの多くは、現実の世界で行動するには、ある種の法的構造または「法的人格」が必要であることを認識しており、世界中の弁護士が、企業構造の模倣から匿名での基盤運営に至るまで、さまざまな解決策を提案しています。

この記事のいかなる内容も法的アドバイスとして解釈されるべきではありません。それは単に法律がその内容について不明確だからというだけではありません。

コードは法律ですか？

2021年、マガジンはグリフ・グリーン氏にインタビューした。2016年6月17日朝のDAOハッキングを阻止するための英雄的な行動は、当時存在していたイーサリアムの14％のかなりの部分を救うことに貢献した。彼のハッカーチームは、エクスプロイトがどのように機能するかを特定することで、悪意のある攻撃者よりも速く「盗む」ことに取り組み、それによって DAO のコードのバグを発見した個人による盗みの量を制限しました。しかし、このETHは誰のものなのでしょうか?​

それは先月このプロジェクトにイーサを寄付した11,000人の投資家のものでしょうか?もしそうなら、これらの「投資家」は、投資家の投票に基づいて機能するスマートコントラクトによって完全に管理される、リーダーシップも管轄権も持たない組織に資金を引き渡していることを考えると、どのような主張を持っているのでしょうか?

それとも、それは単にイーサを引き出すことを可能にする方法で、一般に利用可能なスマートコントラクトを操作しただけの「悪意のあるハッカー」のものなのでしょうか? 「コードは法律である」という信念の下、これは完全に合法であると多くの人が主張するでしょう。

DAOには法人格がないため、たとえハッカーが特定されたとしても、どのような法律に基づいて追跡することが期待できるのでしょうか?同じことが「投資家」にも当てはまります。彼らは投資時にいかなる法的合意や契約にも署名しなかったのに、盗まれたイーサが自分のものであるとどうして主張できるのでしょうか?

おそらく、グリーンのチームが獲得したエーテルは、正当に彼らのものになるのでしょうか?グリーン氏は、流通している全イーサの10％を先制して盗むことで「大きなリスク」を負ったことを認め、「私たちはただの一般人であり、最終的には会社を持っていなかった」にもかかわらず、そのことが広まったことを思い出した。チームは分散型アプリケーションを介して資金を返還しました。

これらの問題は現在調査され始めたばかりで、最も初期の（発展途上の）事件の1つは、ユーザーが登録を必要とせずに小売商品デリバティブ取引に参加できるようにしたことで商品取引法（CEA）に違反したとして告発されたOoki DAOです。プラットフォームの場合、または KYC 手順を実行します。 2023年1月、裁判官は、Ookiは個人や企業と同様に訴訟を起こすことができる「非法人格のトークン保有者団体」であり、DAOのオンラインコミュニティフォーラムに通知を投稿することで訴訟を起こすことができるとの判決を下した。

最近の法律違反のもう一つの例は、分散型金融会社マンゴー・マーケットをうまく機能させた「高収益取引戦略」を実行したとして、米国当局の要請を受けて2022年12月にプエルトリコで逮捕されたアブラハム・アイゼンバーグ氏のケースに見られる。スマート コントラクトを悪用した DAO は 1 億 1,000 万ドルを使い果たしました。

同氏は、「コードは法律である」という理念の下、攻撃全体は完全に合法だったと主張したが、FBIはこれに同意しなかった。この事件は裁判所で係争中である。

パートナーシップ、財団、それとも企業パッケージ?

DAO について話すとき、DAO はその概念の基礎となる元の例として理解できます。そのため、DAO は、分散型自律組織のあるべき姿の理想的な例であると考えられています。現実世界のアンカーを持たずに暗号的に分散され、その運用はスマート コントラクトによって自動化され、ブロックチェーン ガバナンスによって組織化されています。

しかし実際には、「裁判所はDAOの構造を、すべての参加者に無制限の連帯責任を伴うゼネラル・パートナーシップとして解釈する可能性が高い」と、ブロックチェーン専門の専門法律事務所シルク・リーガルのマネージング・パートナー、ジェイソン・コーベット氏は指摘する。​

ケイマン諸島の法律事務所トラバース・ソープ・アルベルガのパートナーであるジョナサン・ターナム氏も、時間の95%を暗号化法の研究に費やしており、暗号化法が複雑であることを認めている。同氏は、理論上、分散型取引所やメタバースプロジェクトとしての真の分散型DAOは「コードベースのビジネス、1と0の集まり」であり、技術的には本物である必要はない、と説明した。世界のビジネス。​

しかし、数十の DAO にアドバイスした彼の経験によれば、この完全に分散化されたモデルは、おそらく運用開始から最初の 10 分以内に、すぐに問題が発生する傾向があります。​

「コードベースのビジネスには依然としてフロントエンドが必要です」とターナム氏は説明し、ドメイン名、ウェブホスティング、銀行サービス、または弁護士の雇用などの現実世界のニーズを挙げ、これらはすべて未登録のゴーストや支払いのようなものとして入手するのが困難です。実在物。不動産、知的財産、さらには合衆国憲法の購入に関わる契約を結ぶ必要がある DAO は、何らかの法人格を必要とするため、単純にコードに基づくことはできません。​

ご存知のように現実世界に接続することはできませんが、これは恥ずかしいことです。必要なのは、暗号化されていないサービス プロバイダーに支払うためのクレジット カードか銀行口座だけです。 」

「現在、DAO にはほとんどの法域で法的地位がありません」とブロックチェーン業界に注力する Keystone Law のパートナーであり、ベンチャーキャピタル会社 Ikigai Ventures のゼネラルパートナーであるイリーナ・ヒーバー氏は述べた。彼女は、分散型プロトコルに基づいて立ち上げられたメタバース プロジェクトの文脈で話していました。法的に言えば、伝統的な企業が市場の主要プレーヤーであり続けているようです。

もちろん例外もあります。米国ワイオミング州は米国CryptoFed DAOを法人として承認したが、バーモント州もdOrg LLCに対して同様のことを行ったようだ。

DAO法律事務所Gravel & Sheaの特別顧問であるオリバー・グッドイナフ氏は次のようにコメントしている。「dOrgは、ガバナンスの源泉としてブロックチェーンコードを直接参照する最初の法人であると考えており、その重要な運営と所有権は完全にオンチェーンで管理されている。上院委員会の報告書は、オーストラリア政府がDAOの法的地位をできるだけ早く承認すべきであるとさえ勧告しているが、同政府はまだ勧告に基づいて行動していない。

DAO を合法化すると、DAO の特別性が失われてしまうのでしょうか?

しかし、エバーシェッド・サザーランド社のパートナーであるサラ・E・ポール氏は、DAOの「合法化」が展開されているやり方に批判的で、ワイオミング州のDAO法の特定の条項は、DAOが考慮されるべきであるという基本的な考え方に「反する」と指摘している。完全にスマートコントラクトを通じて動作します。

「DAOは定款で、アルゴリズム的にガバナンスが行われる範囲を含め、メンバーがDAOをどのように統治するかを定義する必要があります。紛争解決がどのように行われるかを定義する必要があり、これを完全にスマートコントラクトによって行うことはできません」と彼女は述べた。​

この意味で、DAO は本当にユニークな法的手段なのか、それとも企業にとっての DAO は、結婚における登録済みのシビルパ​​ートナーシップとほぼ同じであり、本質的には現代の絵画と同じなのかと疑問に思う人もいるかもしれません。

一方、ヒーバー氏は、「伝統的な企業という概念は道徳的に時代遅れである」と考えており、DAO チームにとってこの用語があまりにも汚い場合には、「財団」という選択肢も考えられるでしょう。

ターナム氏は、ケイマン諸島に財団を設立し、法人格を持つサービスプロバイダーとして DAO の「手足」として機能するようチームに指示することもあります。 Turnham 氏は、「本当の Web3 群衆」は、このようなソリューションは中央集権的な法人を持っているため、DAO の基準を満たさないと考えるかもしれないと認めましたが、そのような基盤があるため、このソリューションは理想からそれほど遠くはないと説明しました。 「孤児」であり、株主を必要としません。

企業の話に戻ると、同氏が「ラップされたDAO」と呼ぶものもあり、同氏のような管轄区域に組み込まれており、匿名または半匿名の取締役会が、プロジェクトを管理するための他の多くの法制度では本質的に不可能な方法で機能することを可能にしている。 。

法的リスク

しかし、北朝鮮との金融取引など、（少なくとも米国法人にとっては）明らかに違法なことをしている場合、財団理事、あるいは単なる職員にとっても大きなリスクとなる。ターナム氏はさらに、これはDAOが企業のように運営されるべきであるという考えを裏付けるものとみなされる可能性があると説明し、取締役会の役割は本質的にコミュニティの提案を明確な目で再検討し、「極度に暴力的、極度に虐待的、または率直に言ってしまうことを避ける」ことであると説明した。 DAOの一部の投票者が超違法行為を押し通そうとする可能性があると述べている。」

ターナム氏は、「ガバナンストークン保有者には日々の意思決定を実行する権限がない」ため、このような企業体制は真のブロックチェーンガバナンスと矛盾していると明言し、ガバナンストークンをDAOに似た「アドバイザートークン」と表現し、「アドバイザートークン」として機能するものと説明した。管理者による検討のためのコミュニティ「ご意見箱」。彼は、このモデルが裁判官にとって理解しやすいものであると信じています。

DAO は企業シェルにカプセル化されていないが、ターナム氏はプロジェクト全体がゼネラル・パートナーシップとみなされる可能性があることを認めた。事実上、裁判官は、すべてのトークン保有者が「ゼネラルパートナーとして営利を目的とした共同事業」に属しており、プロジェクトに関連する他のすべてのトークン保有者の行動に対して全責任を負うと認定する可能性がある。

これはかなり暴力的な結果です。なぜなら、潜在的な証券法違反に関与しているガバナンス トークン所有者が 1,000 人もいる可能性があり、理論的には証券監督当局がその一人一人を追及する可能性があるからです。 」

これは確かに悪夢のように聞こえますが、まさに「そもそも 400 年間の会社法が創設された理由は、投資家を保護するための盾として、これほど広範な歴史の中で描かれ、これを回避するために DAO を使用するという考えです。」準法人の要件は、よく言ってもかなり厄介な事業であり、最悪の場合、失敗する運命にあります。​

おそらく答えは適度にあるでしょう。純粋に「従来の」DAO が現実世界のほとんどのアプリケーションでは扱いにくいことが判明した場合、その概念を現実に合わせて骨抜きにすることができるでしょうか?ターナム氏にとって、「分散化とはスペクトル」であり、サイファーパンクの理想と伝統的な企業構造の白黒の間には大きな余地があります。​

Paul もこれに同意し、「私が調べたすべての DAO にはある程度の集中化が行われています。実際、集中化なしでは DAO が機能することは非常に困難です。」と述べています。

証券法とガバナンストークン

パートナーシップがそのトークン所有者にすべての企業活動の責任があることが判明するリスクに加えて、DAO が発行するガバナンス トークン自体が有価証券であると判明する可能性があるという懸念もあります。​

もしそうであれば、一般への発行は、特に米国においては厳しく規制された証券法に該当することになり、未登録の証券を認定されていない投資家に販売することは犯罪とみなされ、高額の罰金や懲役刑が科せられる可能性がある。規制は世界中で異なるため、ある管轄区域では法的問題にならないことでも、別の国の誰かがトークンを受け取ると大きな問題になる可能性があります。

米国では、トークンが有価証券として分類できるかどうかは、Howey テストによって決定されます。このテストでは、有価証券には、(1) 金銭の投資、(2) 通常の企業への投資、(3) 合理的に期待される投資、が含まれると定義されています。 (4) 他人の努力から得られる利益。

一見、状況は良くないように見えます。人々は、企業の議決権のようなものを獲得するために、多くの場合、より高い価格で売却することを期待して、暗号通貨に投資します。

Howey テスト ポイントについては確かに議論ができます。まず、暗号通貨（トークンの購入に使用されるETHなど）は「お金」ではない、またはBoredのAPEトークンの場合のように、トークンはエアドロップなどの他のメカニズムを通じてNFT保有者に配布されると主張することができます。 Ape Yacht Club NFTは、所有者にとってそれぞれ数万ドルの価値があります。一部の DAO は利益を生み出すために運営されているのではなく、社交クラブ、ゲーム コミュニティ、慈善団体に近い機能を持っているという主張も十分にありえます。

この分野には判例がほとんどなく、何もない状態で草案を作成することになります。 」

ターナム氏の見解では、DAO は分散型組織であるため、必ずしも他人によって管理されているとは言えないため、証券として定義することはできませんが、これが法廷で有効かどうかは不明です。ハウイー・テストはケイマン諸島とイギリス領バージン諸島の法制度では使用されておらず、同諸島はDAOの運営に有利な管轄区域であると述べた。

利益または余剰資本を分配する必要がある場合、DAOは「余剰収益を二次市場からトークンを購入するために使用することができ、それによってデフレ効果を生み出し、間接的に他のトークン所有者に何らかの利益と価値をもたらすことになります。」 DAOの財団は「トークン所有者に比例した契約上の支払いを行うことに確かに同意することができる」。これは配当に近いものだが、技術的にはまったく同じではない。これが重要なのは、そうしないと、DAOトークンが無記名株のようになり、所有権が登録所有権ではなく株券の実際の所有に依存し、ケイマン諸島で禁止されている証券の形態になってしまう可能性があるためである。

ターナム氏は、自身が勤務する管轄区域にはDAOトークンのユーザーがほとんどいないことを認めており、これは実際には、DAOのガバナンスに関心を持ち関与している人々は、より制限が厳しい外国管轄区域の出身であることを意味している。同氏は、トークンを販売する前に、不可能なことをするようチームにアドバイスするのが「正しい法的アドバイス」だったと述べた。

完璧な世界であれば、私は DAO 創設者たちに、すべての管轄区域に行き、そのすべての場所の弁護士から法的意見を得て、トークンが有価証券であるかどうか、そこにいる人々に販売できるかどうかを判断するように言いたいと思います。 」

証券法に関して200件の法的意見を得るのは事実上不可能であるため、実際には勤勉なチームが「高リスク管轄区域」から法的明確性を求めることになるが、ターナム氏はこれには米国、英国、カナダ、オーストラリアなどが含まれると考えている – どの国にも特別な注意を払う多数のトークン所有者をホストすると予想されます。

正当な未来？

DAO は法曹界にとって頭痛の種となっているが、この記事のためにインタビューした弁護士たちは、この新しい概念について、単なる法律ツールとしてではなく、企業世界を近代化する動きとしての楽観的な見方を共有していた。​

鍵となるのは、DAO が Discord などのオンライン ツールを通じてコミュニティ、フィードバック、参加を奨励する方法にあるようです。これは、「年に 1 回株主総会があり、投資家の喉に議題が詰め込まれている」平均的な公開会社とは完全に異なります。 」とターナム氏は、何の本当の議論もせずに、これを何世代にもわたって企業が運営してきたやり方における「健全で根本的な」変化に喩えて述べた。

「100年前にはDAOなど存在できなかったはずです」とポールは述べ、この運動には世界中の人々を結び付けるポジティブなエネルギーがあるという彼女の観察に言及した。 5 年後、彼女は DAO が組織構造の一部としてますます強固なものになると予測しています。

DAOは今後も成長し続けると思います。今後数年間は規制に苦戦するでしょうが、必ずそこから抜け出せると思います。 」

C3 ヒント: ここで表明されている見解、考え、意見は著者によるものであり、投資に関する意見や推奨事項は含まれません。すべての投資と取引にはリスクが伴います。