2013年、バークシャー・ハサウェイの株主総会で、一人の投資家がバフェットに尋ねた。「ビットコインについてどう思いますか？」
バフェットは多くを語らず、ただ一言を残した。我々の490億ドルの現金の中に、ビットコインに向けた一銭も投資されていない。そして彼のパートナー、チャーリー・マンガーはさらに直接的だった。私はビットコインが偉大な世界通貨になることに全く信を置いていない。
これはただの始まりに過ぎない。今後10年間、伝統的な金融界の頂点と称される二人の投資家が、ビットコインを公然と激しく批判し続けることになる。彼らの見解は主に三点に集中している。
一、ビットコインは何の価値も創造しない。農地が作物を生産でき、不動産が賃貸収入を得られ、企業が利益を上げるのに対し、ビットコインは何も生産しない。
二、ビットコインは妄想と投機のバブルであり、あなたがそれを買うのは、誰かがより高い価格で買ってくれることを望むからだ。
三、ビットコインは悪い結末に向かっていく。マンガーはそれを老鼠薬取引の糞だと呼び、反文明的だと言った。
従来の投資の論理の中で、バフェットとマンガーの見解は理解しやすい。彼らが重視しているのは、利益をもたらす資産、作物を育てる土地、賃貸を得る家、利益を上げる企業である。しかし問題は、もしビットコインが本当に彼らの言うように無価値なら、なぜ十年以上経った今も消えておらず、むしろますます安定し、崩れないのかということである。
答えはおそらく簡単だ。彼らは間違った尺を持っている。彼らが持っているのは資産を測るための尺であり、ビットコインは最初から資産ではない。もし我々が本当にビットコインを理解したいのなら、まず「今いくらか」という問いを脇に置く必要がある。我々が問うべきは、もっと本質的な問いだ。このものは一体何を解決するために生まれたのか。
ビットコインのホワイトペーパーと創世ブロックを振り返ると、彼は二つの非常に直接的でありながらも挑戦的な問いに答えようとしていることがわかる。
第一に、人と人との間に中介機関がない前提で、信頼できる取引を完了できるか？
第二に、貨幣に関する事柄を完全に公開され、変更不可能なプログラムに委ねることができるのか、あるいは人間の判断によって決定されるべきなのか？
技術的に聞こえるが、実は現代社会に対する鋭い疑問が背後にある。
過去二世紀、我々は効率のために信頼を中央に委譲してきた。銀行、清算所、中央銀行、政府。この構造は確かに便利さをもたらしたが、代償も伴った。中心が問題を起こすと、全体の信頼システムは崩壊する。中心が介入したいと思えば、あなたのアカウントを凍結し、通貨を操作し、ルールを再構築することができる。
したがって、ビットコインが真に提起している問題は、信頼がますます高価で、脆弱になっているこの時代に、我々が新しい方法で信頼そのものを再発明することができるのかということである。
誰を信じるのではなく、我々が誰を信じる必要がないシステムを設計することだ。
では、ビットコインはどのように解決するのか？
ビットコインの根本的な革新は、新しい通貨を発明することではなく、代替制度の信頼構造を提案することである。彼は技術機構を使って、従来の制度が信頼の中介に依存する問題を解決した。その核心的な考えは。
一、帳簿は中央集権的に保管する必要はなく、すべての人が共有するものだ。従来のシステムでは、帳簿は少数の機関の手にあるが、ビットコインのシステムでは、誰もが完全な帳簿のコピーを持っている。誰かが記録を改ざんしようとする際には、全ネットワークの大多数の承認が必要だ。この合意メカニズムにより、改ざんは困難であり、コストも高く、ほぼ不可能になる。
二、記帳権は公開競争に依存し、資源の投入によって勝ち取るものである。新しいブロックを追加したい者は、まず複雑な数学的課題を解く必要がある。この過程には大量の計算能力とエネルギーが必要であり、これがプルーフ・オブ・ワーク（作業証明）である。
彼の設計論理は、正直な者がインセンティブを得ることができ、悪事を働く者は資源を浪費しても何の報酬も得られないというものだ。これが自然なゲーム構造システムを形成し、信頼ではなく誠実さを促進する。
三、貨幣の総量はコードによって規定され、変更できない。ビットコインの総量は永久に2100万枚に限定されており、最初からプロトコルに書き込まれている。これにより、個人、組織、政府のいずれもその貨幣政策を操作できず、短期的な利益のためにより多くの貨幣を印刷することも不可能である。
四、プライベートキー及び主権資産の管理権は個人に帰属する。ビットコインを所有することは、公式な認証や銀行の承認に依存せず、プライベートキーを掌握している限り、その資産に対する完全な管理権を持つことを意味する。これは数学的な意味での主権であり、撤回も剥奪も不可能である。
この設計の本質は、システム自体が信頼できる機械的秩序になることを目的としており、特定の信頼できる人物や機関に依存するのではない。社会学の観点から見ると、ビットコインは極端でありながら深い主張を提起している。本当に安全な秩序は、誰かを信じることではなく、誰を信じる必要がないことである。
社会学者ルーマンがかつて言ったように、信頼はリスクを簡略化するためのメカニズムである。そしてビットコインはあなたに他人を信じるリスクを冒させるのではなく、信頼が不要となるシステムを設計している。これは多くの人にとって重要ではないかもしれない。制度が整っている国では、法治が安定していて、アカウントが安全であり、大多数の人は信頼が問題だとは感じない。しかし、ある場所では、政府が腐敗し、通貨が減価し、アカウントが凍結され、さらには銀行さえも信頼できなくなる時、どうなるのか？ビットコインはその旧秩序の外でなお機能する数少ないシステムの一つである。それは反政府の道具ではなく、制度的なバックアップであり、旧システムが機能しなくなったときにも自己維持できる小さな秩序システムである。
あなたは誰も信じる必要はなく、誰もあなたを止めることはできない。あなたがプライベートキーを持っている限り、あなたは資産を持っている。これがそれの基盤設計の論理だ。
別の視点から見ると、ビットコインは権威がなければ人間が秩序を組織できるかという古くて根本的な問題にも応えている。
ホッブズの答えは、できない、国家というリヴァイアサンが必要であり、平和を維持するために全力を集中させるべきだというものである。しかし、ビットコインの答えは、できるというもので、前提は我々が権限をプログラムに書き込み、インセンティブを設計し、システムが自動的に動くようにすることだ。これはユートピアではなく、現実主義的なゲーム設計である。人間性の向上を求めるのではなく、インセンティブ機構を設定し、誰もが自己の利益のために行動しても、全体のシステムが正常に機能を維持できるようにする。
我々は再び最初の問いに戻る。なぜバフェットはビットコインを理解できないのか？
彼が持っているのは資産を測定するための尺である。しかしビットコインは決して資産になろうとしているわけではなく、それは制度提案であり、未来の社会秩序に関する草図なのだ。彼が問いかけているのは、もしある日私たちが銀行、政府、中央銀行に依存できなくなった場合、自由で信頼でき、剥奪されることのない取引が可能なのかということだ。
では、なぜバフェットはビットコインを信じないのか？
おそらく彼は自分のキャッシュフローが見えないだけでなく、現行の金融秩序の受益者でもあるからだ。彼はインフレ型通貨システムの中で資本を操ることに長け、資産の価値上昇、信用の拡張、アービトラージの機会を享受する。これらすべてには、持続的に印刷を行い、金利を操作できるシステムが必要だ。
ビットコインはまさにこの一連の論理に対する挑戦である。だからこそ、それは最終的な答えではないが、極めて重要な問いを投げかけている。
しかし問題も生じた。ビットコインは激しい変動があり、支払いが遅く、ハードルが極めて高い。これは果たして貨幣としてあるべき姿なのか？それとも単なる技術的理想主義者が構築した原型に過ぎないのか？
「私は他のことをするために転向しました」。
これはビットコインの創設者、中本聡が2011年4月23日に残した最後の言葉だ。短く、穏やかでありながら、暗号世界の最大の謎の一つとなった。
告別の儀式も、インタビューも、説明もなく、彼はまるで脚本の結末を先に見てしまった脚本家のように、幕が開く前に静かに姿を消した。
その年、ビットコインは1ドルを突破したばかりで、マイナーはまだ技術愛好者の集まりであり、各国政府はその潜在能力と脅威を本当に認識していなかった。しかし中本聡はこの時に去ることを選んだ。彼は逃げたのか、それとも使命を果たした後に静かに退いたのか、誰も知らない。
我々は前の段落で述べたように、ビットコインの最大の貢献は新しい通貨を創造することではなく、反政府の道具になることでもない。むしろ、中央集権的なシステムが機能しなくなる可能性があるときに、最小限の運営秩序を構築することだ。これは社会構造上の実験だ。しかし今日、ビットコインがまだ通貨であるかどうか、この問題は依然として議論が続いており、さらに激化している。
主流経済学の視点から見ると、貨幣は三つの主要な機能、交換手段、価値尺度、価値保存を備える必要がある。しかしビットコインは前者の二つにおいて不十分であり、価格変動が激しく、価格設定が難しく、日常の支払いには適していない。
しかしオーストリア学派の目には、貨幣は国家によって与えられるものではなく、市場が自然に進化した結果だと映る。ミーゼスの貨幣回帰定理は、ある物がまずみんなが蓄えたい資産となる必要があり、そこから徐々に取引と価格設定の機能が進化することを提唱している。
この二つの経済学派の根本的な違いがビットコインの論争の核心である。
こうして、より現実主義的なパッチが登場した。それがステーブルコインである。
その初期の登場は、公式の推進による結果ではなく、ビットコインの価格が激しく変動し、各国が法定通貨の入金チャネルを断つ中、暗号ユーザーが実用的な支払いと貯蓄ツールを切実に必要としていた背景の中で、ステーブルコインはこうした需要の圧力の下で誕生した。
時間は2014年に戻り、暗号世界は初めて価格変動問題の解決を試み、bitUSDは暗号資産を担保にしてドルに固定しようとした。しかし、担保自体の変動が大きすぎて、システムはすぐに機能しなくなった。
同年、テザーはusdtを発表し、より直接的な方法を採用した。ユーザーが1ドルを預けると、プラットフォームは1枚のusdtを発行し、真のドルによって担保される。彼は中央集権を犠牲にして安定性と換金性を得た。このモデルが逆に主流となった。
ステーブルコインには実現不可能な三角形がある。非中央集権、価格の安定、資本効率の三者は同時には得られない。
DIAは暗号資産を担保とした分散型のルートであり、USTLunaは純粋なアルゴリズムメカニズムで、Fraxはハイブリッドモデルを取っている。
しかし、これらの試みは最終的に市場の激しい変動の中で脆弱性を露呈した。
ユーザーが安定を自然に好むことに加えて、別のより強力な力も介入している。それは規制である。
USTなどのプロジェクトが次々と制御を失い、システム的リスクを露呈する中、USDT、USDCといった本物のドルによって管理されたプラットフォームのステーブルコインが、市場の需要に駆動されて急速に台頭してきた。
彼らは規制によって生まれたわけではなく、現実の痛点を解決した結果、ユーザーに広く採用され、事実上の主流となった。
このように規模を先に成長させてから規制を引き起こす道筋は、各国政府の注目を引いた。各国は次々とステーブルコイン法案を制定し、資産の透明性、準備金の監査、国境を越えたリスクなどについて、より厳格なコンプライアンス要件を提起している。規制に協力的な発行者は、逆に制度内での合法的な生存権を獲得している。
最終的に、この種の法定通貨担保型ステーブルコインは、もはや暗号システムの中介ツールに留まらず、ドルのブロックチェーン上の延長となった。現在、彼らはアフリカや南米などの通貨が不安定な国々で広く流通し、銀行口座を必要とせず、数億人の無銀行口座の人々にドル化された金融サービスを提供している。彼らはドル信用のブロックチェーン上のトロイの木馬となった。
同時に、信頼を要しないビットコインも主流の世界で再定義されつつある。ますます多くの伝統的金融機関が投資ポートフォリオに取り入れている。
この変化を促進したのは、規制当局の承認だ。アメリカのSECはビットコインの現物ETFを承認した。これはビットコインの価値に対する承認のように見えるが、実際にはそれを制御可能で、合規的な金融資産の範疇に組み込むことを意味する。ビットコインは電子現金からデジタルゴールドへと変わり始めた。
しかしこれは彼の初志から逸脱しているのか？
ビットコインのホワイトペーパーを振り返ると、その設計の初志はピアツーピアの電子支払いシステムであり、その安全性はネットワーク内の取引の持続的な活発さに依存している。もしユーザーが単にコインを買い込むだけで取引を行わなければ、マイニングのインセンティブは徐々に失効し、ネットワークの安全性も脅かされることになる。これは中本聡の設計理念に反するものであり、ビットコインが信頼を要しないシステムとしての基盤を揺るがすことになる。
もしそれが単に蓄積されたデジタルコレクションであるなら、このシステムの活力は次第に衰えていくことになる。
今日のビットコインはアイデンティティの交差点に立っている。調教されたデジタルゴールドになるのか、それとも旧秩序を覆す実験を続けるのか。
その背後には二つの経済思想の対立があり、一方は主流経済学と規制システムで、彼は規則を信じ、効率を重視し、ビットコインを制御可能な資産カテゴリーに変えようとした。
もう一方では、オーストリア学派の反響があり、彼は市場を信頼し、貨幣主権の去国家化を強調し、ビットコインは歴史的な実験であると考えている。
この角力の中で、ステーブルコインは現実主義の代表となった。それは効率が高く、支払いが便利だが、旧システムの後ろ盾に依存している。
そしてビットコインは常にその周辺の問いかけ者であり、吸収されるのか、それとも反抗し続けるのか？
しかし物語は単純な白黒の世界には向かわず、第三の道を探求する人々がいる。ライトニングネットワークと第2層プロトコルを通じて、ビットコインは信頼を失う本質を犠牲にすることなく、再び効率的になり、実際にピアツーピアの支払いに使われるようになる。
ビットコインとステーブルコイン、ひとつは古い秩序への究極の問いかけを象徴し、もうひとつは古い秩序への現実的な補充を代表する。両者は主流に受け入れられ、再構築されつつある。
開発者は進化し、コミュニティは解釈権を巡って争い、規制者は静かに布陣を整えている。かつては明確に分かれていた境界、非中央集権と合規性、反抗と編入、秩序と権力が曖昧になりつつある。誰が誰を変えたのか？誰が誰を主導したのか？
もしかしたら我々は歴史的な中間点にいるのかもしれない。すべての判断はまだ早すぎて、すべての結末もまだ決まっていない。
ビットコインは調教された資産なのか、それとも別の秩序の火種なのか？ステーブルコインはドルのグローバル化の新しいインフラか？それとも金融の地図を再構築する武器なのか？
これらの答えは時代によって書かれることになるだろうが、我々はただの証人である。