暗号資産のプロジェクトが規制の明確化を得るたびに、人々は「需要はもう確実だ」といったように話し始めます。私はそれに完全には納得していません。
MiCARのような枠組みは、不確実性を取り除き、ユーザー、開発者、機関が参加しやすくすることは確かにできます。それは重要です。しかし規制はそれ自体ではユーティリティを生み出しません。規制が開くのは「扉」だけです。

本当の問題は、その扉を誰かがくぐった後に何が起きるかです。

もしAIアプリケーションが$OPG を、推論が要求されるたびに毎回必要とし、支払いが正しく決済され、ノードがステークされたままで、そしてそのサイクルが何千回も繰り返されるのなら、需要は投機的なものではなく構造的なものへと変わっていきます。それは、アクセスが改善したから人々が単にトークンを買うような話とはまったく別物です。

だからこそ私は、プロトコルの継続的な依存が、市場の熱狂よりも重要だと考えています。実ネットワークのために常に必要とされるトークンは、ポジティブな見出しで利益を得るだけのトークンよりも、より強い経済的基盤を持ちます。

また、別の点として、OPGを保有することは、会社の一部を所有することや、その収益を受け取ることとは同じではないということも覚えておく価値があります。価値提案は、ネットワーク自体がトークンを必要とし続けることから生まれなければなりません。プロトコルがそれなしで機能できる、あるいはユーザーがそれとほとんど相互作用しないのであれば、規制の進展だけではそれは解決しません。
そして、見落とされがちな指標がもう一つあると思います。より広いアクセスが到来したあとに取引量を追うのではなく、推論リクエスト、支払い、ステーキング活動が「一緒に」増え続けているかを見たいです。それが、利用が実際に複利で積み上がっているのかを、よりはっきりと示してくれます。
私にとって面白いのは、「MiCARがOPGに役立つかどうか」です。おそらく役立つでしょう。

しかし本題はこれです：

ネットワークが使われるたびに、プロトコルはOPGを経済的に無視しにくい存在にできるのか？
@OpenGradient #opg #CryptoAI #Binancesaqure
OPGの需要が、本当に持続可能になっているとあなたを納得させるなら、どんな指標でしょうか？