2017年7月、ヴィタリックは(A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits)で、今でも暗号通貨の評価に影響を与えている核心的な問題について議論しました。それは、なぜエコシステム内の「フォーク」が想像ほど恐ろしいものではないのか、ということです。
多くの人がフォークに対する恐怖を抱いているのは、1993年にジョージ・ギルドが提唱したメトカーフの法則に由来します。この法則では、ネットワークの価値はユーザー数の二乗（n²）に等しいとされています。
この認識に基づき、人々はブロックチェーンがフォークすると、ユーザーが分散し、ネットワーク効果が破壊されると考えています。
しかし Vitalik は、この理解は乱暴すぎると言う。
なぜなら、生態系は決して一種類のネットワーク効果だけでできているわけではないからだ。
イーサリアムを例にすると、少なくとも次の要素が含まれる：
・通貨そのもののネットワーク効果。みんなが ETH を認めている；
・開発者のネットワーク効果。誰かがコードを書き、ツールを作り、チュートリアルを書く。
・アプリのネットワーク効果。大量の DApp が継続的に成長していて、例えば
例えば Uniswap や Aave；
・コミュニティのネットワーク効果。人々がコンテンツを作り、イベントを開催し、新人を教育するなど。
・インフラのネットワーク効果。例えばウォレット、ブラウザ、データ提供会社など。
だから、単一のパブリックチェーンは一つのネットワークではなく、たくさんのネットワークが重なり合ったものだ。
その総価値は、さまざまなネットワーク効果の総和に近い。V（ネットワーク効果）＝ E1（通貨の効果）＋ E2（開発者の効果）＋ E3（アプリの効果）＋ E4（ブランドの効果）＋ E5（知識の効果）……
だからこそ、フォークは価値が真っ二つに断たれることを意味しない。開発者、研究成果、教育リソース、ブランド認知などは引き続き共有できる。
現在、イーサリアムは多くの Layer2 を生み出したが、それらはイーサリアムの価値を奪ってはいない。むしろ、開発者、ETH、そしてセキュリティを共有することで、エコシステム全体をより強くしている。
この記事が投資家にとって最大の学びになるのは、次の点だ。プロジェクトはユーザー数が増えているかどうかだけを見てはいけない。そのプロジェクトが、どんなネットワーク効果の資産を蓄積したかも見る必要がある。
例えば：
1. 開発者がいるか → Github の活発さ
2. アプリがあるか → DApp の数
3. インフラがあるか → ウォレット、ブラウザ
4. 知識の蓄積があるか → チュートリアル、研究
5. ブランドの認知 → コミュニティ規模
6. どの周期（局面）でも生き残れる能力があるか？
コインだけで、生態系がなければ非常に脆い。価格が下がれば、すべての価値が一緒に消えてしまう可能性がある。
ただし、それは「フォークすれば必ず長期価値を生み出せる」という意味ではない。
実際、暗号通貨の歴史上、失敗した分岐は成功した分岐よりもはるかに多い。
ある有名な事例は、2015年から2017年にかけてのビットコインのスケーリング戦争（The Blocksize War）だ。
当時、ビットコインを使う人が増えるにつれて、1MB のブロック上限が徐々にボトルネックになり、取引はますます遅くなり、手数料もどんどん高くなっていった。
コミュニティが分裂し始める。
Roger Ver を代表とする大ブロック派は、ビットコインを世界の決済ネットワークにしたいと考え、ブロック容量の拡大を主張し、最終的に BCH を生み出した。
一方、ブロック大派は、ビットコインの最大の価値は支払いではなく、分散型のデジタル・ゴールドにあると考えている。ブロックがどんどん大きくなれば、ノードの運用コストも増え、最終的には少数の大企業だけがネットワークを維持することになり、分散化という当初の理念に反する。
だから、彼らはベース層を小さく安定させたままにし、二層ネットワークで拡張問題を解決することを選んだ。
今日、私たちはすでに分かっている。BCH はだんだんと周縁化される一方で、BTC は依然として暗号世界で最も強いコンセンサスだ。
視点をさらに一段上げてみると、フォークかどうかは投資や技術の問題であるだけでなく、まったく異なる二つのシステム設計のあり方に関するものだと分かる。
サトシを起点にした一つのやり方。
彼が構築しているのは、できるだけ「改変されない」システムだ。ルールが一度書き込まれれば、誰かに修正を委ねる必要はない。さらには、創設者自身でさえ、システムの外へと意図的に姿を消している。
それが追い求めているのは、安定性、確実性、そして長期的に信頼できることだ。
この設計では、分岐（フォーク）そのものがリスクになる。なぜなら、それは合意（コンセンサス）が切り離され、システムが分裂し始めることを意味するからだ。
もう一方は、Vitalik を代表とする。
彼はシステムは必ず変わるものだと前提にしている。だから問題は「どうやってフォークを避けるか」ではなく、「フォークがあってもなお生命力を保つにはどうするか」だ。
ルールは進化でき、構造は拡張でき、生態系は何層にも重ねていける。分岐はもはや終点ではなく、むしろシステムが自ら成長するための方法の一つのようなものだ。
ある意味で、二人は同じ問いに答えている。『どんなシステムなら、十分に長く生き残れるのか？』
サトシはまず「根」を持ち、そこからだんだん枝葉を育てることを選んだ。Vitalik はまず「枝葉が育つこと」を許し、それから新しいバランスを見つけようとした。
現実に戻れば、どちらかに賭けて（梭哈して）しまうのは、たぶん得策ではない。小さな資産運用から大きな人生設計まで、すべては自分自身と世界を理解していく過程で、状況に応じて動的に調整することだ。堅実さをどれだけ占めるか、攻めをどれだけ占めるか。確実性をどれだけ占めるか、探求をどれだけ占めるか。仕事をどれだけ占めるか、興味はどれだけ占めるか。
とはいえ、今この時点では自分にぴったりの人生の配合をまだ完全には見つけられていない。でも、この日がもう道の途中にあるのは分かっている。