私は uniBTC を担保として貸付プロトコルに預け、その担保に対して借り入れました。定番の手順です。担保として置いている間、ポジションが Bedrock のバルト内で運用されて収益を得ていることは分かっていました。ですが、十分に考えきれていなかったのが LTV の計算です。

数週間後、ルーチンで確認しました。私の uniBTC の交換レートが WBTC に対して大きく上昇していました。しかし、貸付プロトコルに表示される LTV は変わっていません。最初に預けたときと同じ比率のままだったのです。貸付プロトコルは担保をトークン価格オラクルの価格で評価しており、uniBTC の仕組みの中で起きている交換レートの上昇を追跡していません。

つまり、同じ資産に対して 2 つの評価額を同時に持っていたことになります。Bedrock の交換レートではより価値があると言われていました。一方で貸付市場の LTV 計算では、私が預けたのとまったく同じ価値だと示されている。どちらも技術的には正しい。ですが、お互いに情報が連携されていません。

このギャップが意味することを、私はしばらく時間をかけて腹落ちさせる必要がありました。交換レートの上昇をスポット価格とは別に追跡しない貸付プロトコルに uniBTC を預けると、実際の担保価値は増えているのに、表示される LTV は固定のままになります。これは有利に働くこともあります。インターフェースが示す以上に過剰担保になっているからです。ですが、ストレス時に貸付市場が清算する必要が生じた場合、清算ロジックは交換レートが反映しているより深い価値ではなく、オラクルの数値に基づいて動きます。

Bedrock の non-rebasing（非リベーシング）設計は、正しいコンポーザビリティの選択です。とはいえ、uniBTC を担保として受け入れるあらゆる DeFi 統合は、Bedrock のアーキテクチャでも貸付インターフェースでも解決されない「評価」の問いを引き継ぎます。これは Bedrock の失敗ではありません。これはコンポーザビリティのコストであり、2 つの数値を同時に追跡したときに初めて見えるものです。そして現時点で uniBTC を貸付プロトコルに保有している多くの人は、両方を追跡していません。🫠

@Bedrock $BR #Bedrock $H