昨日、あるプロジェクトのAPI権限を申請して、フォームを記入し、3日間待ったけど、メールで審査に通らなかったと言われた。理由も言わず、ただの無駄だった。
このブラックボックスの承認プロセスはWeb2ではよくあることで、どこで引っかかっているのか全くわからない。改善しようにも方向性がない。
OpenLedgerのModelFactoryはデータセットへのアクセスをブロックチェーン上の承認フローに変えて、特定のDatanetのデータを使ってモデルを微調整したい場合は、先に$OPEN を担保としてステークしてリクエストを発起する必要がある。データ提供者はリクエストを受け取った後、投票で権限を与えるか決める。投票結果と理由は全てブロックチェーンに記録される。拒否された場合、誰が反対票を投じたのか、理由も見ることができる。
ホワイトペーパーを少し見たところ、多署名メカニズムが使われていて、単一のデータ提供者が決めるわけではない。データセットには複数の貢献者がいて、それぞれが貢献度に応じた投票権を持っている。データを取得したい場合、閾値を超える賛成票を得る必要がある。この設計は、データ提供者が権力を濫用するのを防いでいる。例えば、気に入らないからといって簡単に拒否することはできない。
また、リクエストが拒否された後、担保としての$OPEN は元のルートで返却され、没収されることはない。データを取得した後に不正使用が検出された場合のみ、担保金が没収される。この設計は非常に合理的で、「申請失敗」と「不正使用」の2つのシナリオを区別している。いくつかのプロジェクトは一度失敗するとお金を引かれるだけで、ユーザーを単に騙すだけだ。
他のAIプラットフォームのデータ承認プロセスと比較したところ、大半はまだ中央集権的な管理者が決定していて、異議申し立てのチャンネルすらない。ビットコインの初期のマイニングプールも中央集権的だったが、徐々にP2Pマイニングプールに取って代わられた。なぜなら、権力が集中すると腐敗が生じることがわかったからだ。イーサリアムのスマートコントラクトの展開も、中央集権的な承認から非中央集権的な検証への進化を経験した。OpenLedgerのこのブロックチェーン上の投票承認は、本質的に同じ道をコピーしている。ただし、シナリオがデータセットのアクセスコントロールに置き換わっているだけだ。
しかし、ある問題にも気づいた。投票権が大きいデータホルダーが集団で特定の申請者を抵抗すれば、理論的には永久に封殺できる。ホワイトペーパーには、共謀を防ぐ具体的な措置が記載されていない。この穴は埋める必要がある。
実際の承認ケースがいくつか出てくるのを待ってから、このメカニズムが公平かどうかを評価するつもりだ@OpenLedger #OpenLedger