Circle と Coinbase は、実際に USDC 発行量を増やすことができるプラットフォームを探しています。
執筆：Eric、Foresight News
USDC が Hyperliquid に戻ってきます。
北京時間 5 月 14 日の夜、Coinbase、Circle、Hyperliquid、および Hyperliquid ネイティブステーブルコイン USDH のデプロイ元である Native Markets が次々にアナウンスを発表しました。これは、Hyperliquid が8か月間運営してきたネイティブステーブルコイン計画を放棄し、Circle と Coinbase と協力して、USDC をプラットフォームの唯一の決済資産とすることを意味します。
Native Markets の発表によると、Coinbase と Circle が「USDH ブランド資産」を買収しました。Native Markets は独立した運営を続け、「次の章」に専念します。要するに、Coinbase と Circle は「Hyperliquid ネイティブステーブルコイン」を USDH から USDC に変換したので、HYPE をステーキングし、Hyperliquid 上の USDC の準備資産から得られる利益をシェアする必要があります。
これがHyperliquidが発表したAQA（Aligned Quote Asset、アラインド・クォート・アセット）v2だ。AQAv2はCoinbaseに50万枚のHYPEをステーキングさせ、リザーブ管理を担当し、AQA（つまりUSDC）のリザーブから得られる利益を共有することを求めている。Circleも50万枚のHYPEをステーキングし、オンチェーンのネイティブUSDC、CCTP V2などのクロスチェーン基盤を展開する必要がある。
AQAv2は利益共有の要求がAQAv1よりもはるかに高い。v1はUSDHを使用するトレーダーに手数料割引を与えたが、リザーブ利益の50%をHyperliquidに分配することを求めただけだった。v2は手数料割引はないが、90%の利益がHyperliquidに流れる。興味深いことに、オンチェーンデータはUSDHのピーク流通量が約1億ドルであることを示しており、今年の3月のリザーブ証明書によれば、3月31日時点でUSDHの流通量は約9000万枚であった。
同時に、Hyperliquidエコシステム内のUSDCの流通量は常に約50億枚で安定しており、USDCからUSDHへの切り替えは微々たるものである。最初、Hyperliquidは安定コインの発行権をエコシステム内に留めることを望んでいたのは、エコシステムが安定コイン背後のリザーブ利益を共有できるようにしたかったからであり、そんなに大規模なエコシステムが安定コインの発行者のために無駄に働くわけにはいかなかった。
その時、Paxos、Frax、Sky（元MakerDAO）、Ethena Labsなどが「誰がネイティブ安定コインUSDHを発行するか」という戦いに参加し、最終的にHyperliquidエコシステムに深く関与しているNative Marketsが意外にも発行権を獲得した。皆の狙いは、誰がHyperliquidにより多くの利益をもたらすかだったが、その時に見落とされ、今は非常に明白な問題は、「誰が本当にユーザーにUSDHを使わせることができるか」だ。
明らかに、Native Marketsは製品レベルで失敗したが、誰がやっても結果は同じだったかもしれない。X上の多くの分析が指摘しているように、Native MarketsはUSDHを交渉の材料として利用し、CoinbaseとCircleに50万枚のHYPEをステーキングさせ、さらに90%の利益を譲渡させることを求めた。
この分析は無理がない。なぜなら、USDHがあってもUSDCの使用量は減少しないからだ。Circleが「赤字」を出す理由はない。しかし、これを材料にCircleに利益を「強要」するというのは、少し根拠が薄い。
筆者は昨年9月の「百団戦」の初期に、ある記事を書いた（USDHの鋳造権を巡る争いだが、HyperLiquidは本当に新しい安定コインが必要なのか？）。記事の最後で、筆者は「たとえHyperliquidを失っても、Circleは他のプロトコルをサポートする選択肢があり、Coinbaseとの協力のように、配分チャネルを得るために収益を犠牲にすることもできるだろう。おそらく短期的にはUSDHの登場がCircleにいくらかの痛みをもたらすだろうが、長期的にはCircleの影響力とエコシステムのカバレッジの効果と全額返還の米国債利子収益のどちらがより魅力的かはまだ不明である。」
道理は実際にシンプルだ。Hyperliquidは安定コインの利益を自分のポケットに入れたいわけではなく、利益の共有やトークンの買い戻しを通じてエコシステムのさらなる発展を推進したいと思っている。創業者のJeffにとって、Hyperliquidがどれだけの規模に成長できるかが重要かもしれない。同様に、筆者はCoinbaseとCircleの介入が「交渉」の結果だとは考えていない。むしろ「自らの意志での抱擁」である可能性が高い。
以前、CoinbaseとCircleはそれぞれ第一四半期の財務報告を発表し、二者はUSDCというフラッグシップ製品でいくつかの問題に直面している。Circleにとって、金利は短期的にはほぼ0に戻ることは不可能だが、徐々に下降するのがトレンドであり、発行量を増やすことが急務である。Coinbaseにとっても、連続して8四半期、USDCの分配コストが収益成長を上回っており、ほぼ不可逆的なトレンドが形成されているため、Coinbase経由のUSDC発行量を増やすことも急務である。
Circleの第一四半期財務報告によると、USDCの単四半期のオンチェーン取引量は約21.5兆ドルである。USDCは800億枚未満の発行量でこのような高額な取引を実現しており、その核心的な理由は、実際には日常的な消費においてそれほど多くの通貨が必要ないため、合規の決済および取引領域にある。
したがって、使用シーンの拡張は一つの側面であり、発行量の増加は別の側面である。
Robinhoodの第一四半期財務報告によれば、同プラットフォーム上のユーザーの預かり資金は約457億ドルで、プラットフォームの総資産（ユーザーが購入した株式、暗号通貨などを含む）は3454億ドルに達している。一方、Hyperliquid上のこの数字は50億である。筆者の見解では、CoinbaseとCircleがHyperliquidに進出するのは、Hyperliquid上の資金が今後も大幅に増加することに賭けているからである。
もしHyperliquidが将来的にRobinhoodの1/3の規模に達した場合、USDCの発行量はすでにUSDTの現在の規模に匹敵するだろう。さらに重要なのは、消費とは異なり、取引には本物の資金を使ってUSDCをHyperliquidに移す必要があり、これが真の意味で「発行量」を増加させるポイントだ。USDCがない場合、最低でも自国の法定通貨で支払うことができ、物々交換も可能だが、Hyperliquidではこれが唯一の決済資産である。
その日が本当に来たら、Hyperliquidを使う人が、瞬時に「一人之下，万人之上」を実現することができる。その日が永遠に来ないことを祈るよりも、まず利益を結びつけ、残りを時間に委ねる方が良いだろう。