最近、@Pixels の Chapter 3 を再視聴していて、問題は PIXEL の価格ではなく、Yieldstone の「貢献度インフレ」にあると感じるようになった。

BERRY が崩壊した時、核心はシンプルだった：取引可能で、無限に生産でき、消費が不足していた。プレイヤーが頑張れば頑張るほど供給が増え、価格が下がり、最終的に公式は BERRY をサンセットし、オフチェーンコインに置き換えざるを得なかった。

現在の Yieldstone は取引不可能で、インフレは解決されたように見える。しかし、取引不可能だからといってインフレが起こらないわけではなく、インフレは価格には現れず、貢献ランキングや報酬の希薄化に表れるだけだ。

Taskboard の生産、土地の Press 加算、公会の協力、さらに敵の Hearth を妨害すること。このメカニズムは自然と大口と工業的プレイヤーに有利に働く。個人投資家が毎日エネルギーをフルに使っても、トップ公会に貢献を寄付するだけかもしれない。

これが BERRY と異なる点である：BERRY は価格を希薄化し、Yieldstone は努力を希薄化する。

さらに重要なのは ROI。シーズンプールが十分でなく、配分がトップに集中する場合、普通のプレイヤーが時間、ガス、注意を投入しても、最終的に得られるのは「参加した」という感覚だけかもしれない。

従来のゲームの経済サイクルは消費と成長のリズムに依存しているが、Web3 ゲームは常にプレイスタイル、資産価格、労働報酬を同時に求めようとする。この三つが一緒に成立するのは難しい。

私の判断では、Chapter 3 で観察すべきは二つのポイント：Yieldstone の生産曲線がトップによって引き上げられるか；中小プレイヤーが長期的に単なる付き添いだと感じるかどうか。

持続可能性は通貨を取引不可能にすることではなく、普通のプレイヤーの時間がまだ価値があるようにすることだ。そうでなければ、BERRY は価格の形では再現されないかもしれないが、貢献度の形で戻ってくるだろう。

もしかしたら私の見込みが外れているかもしれないので、二つのシーズンを観察してみる。@Pixels #pixel $PIXEL