重要な洞察
Aave Protocol は、市場リスク管理が不十分だったため、2022 年 11 月 22 日に不良債権を経験しました。
Gauntlet は、リスク分析やリスク パラメータの最適化に関する推奨事項など、Aave プロトコルにリスク管理サービスを提供します。Aave DAO 向けのサービスを更新するという当初の提案は失敗しました。
失敗した提案には、Aave V2 および V3 市場のリスク モデリングと最適化、破産基金、金利パラメータと GHO ステーブルコインの最適化が含まれていました。提案は、コミュニケーションの問題、市場の混乱、Aave CRV 市場をターゲットにしたことにより失敗しました。
2022年12月14日にAave DAOに提出された更新された提案は温度チェックに合格しましたが、B2DAOのプレーヤーにとって重要な教訓があります。
導入
分散型金融（DeFi）では、リスクは常に高く、予防は治療よりも常に優れています。
TVL
資産額約60億ドル、時価総額8億ドル超のAaveは、DeFi最大の貸付プロトコルの1つです。最近、積極的なリスク管理に失敗し、160万ドルの不良債権を抱え、コミュニティの注目を集めました。
Aave にリスク管理サービスを提供する Gauntlet Network は最近、プロトコルの管理を担当するコミュニティである Aave DAO 向けのサービスの更新を提案しました。提案の議論中にほとんど反対がなく、投票者の参加率も高かったにもかかわらず、この提案は最終的に承認されませんでした。
攻撃者が市場のボラティリティを悪用し、CRV レンディング市場の安定性を危険にさらし、Gauntlet のサービスに疑問を投げかける攻撃を開始したため、Gauntlet は精査を受けました。この事件は、Aave DAO が最新のプロトコル アップグレードである Aave V3 の展開を準備していたときに発生しました。このアップグレードでは、新機能のリスク パラメータの正確な調整が必要です。
ガントレット ネットワークと Aave DAO
Gauntlet は、2018 年に Tarun Chitra 氏と Rei Chiang 氏によって設立された DeFi リスク管理サービス プロバイダーです。Business-to-DAO (B2DAO) 分野の主要企業の 1 つとして、Gauntlet は、Aave、Maker、Compound、Synthetix など、DeFi の最大のプロトコルのいくつかに対してリスク パラメーターの最適化をシミュレートする金融モデリング プラットフォームを提供しています。同社は、統計の力を活用して分散型経済を推進することで定評があります。
GauntletによるAaveプロトコルの初期リスク評価は、2020年にDeFi Pulseと提携して経済安全グレードを開始したときにまで遡ります。同社はそれ以来、Aaveチームと緊密に連携し、プロトコルパラメータの変更を監視および推奨するためのリスク分析レポートとリスク管理ダッシュボードを提供してきました。
ガントレットネットワーク提案
2022年11月24日、GauntletのAave DAOとの12か月契約を更新する提案は承認されませんでした。この提案により、Gauntletは、Ethereum、Polygon、Avalancheネットワークに展開されているAave V2市場向けに、資産リストの監視、リスクモデリング、動的リスクパラメータの最適化を提供できるようになります。Gauntletは、機関貸し手向けのAave許可プロトコルであるAave Arcのサービスと、Ethereum、Optimism、Arbitrum、Polygon、AvalancheへのAave V3の展開も提供する予定でした。
Gauntlet はまた、自社のサービスが原因で破産した場合に、補償の一部を DAO に返還する破産基金の設立も提案した。同社はさらに、プロトコルの金利パラメータとネイティブステーブルコイン GHO を最適化する予定である。
これらのサービスの年間報酬は約257万ドルとなり、70%はステーブルコインで、30%はAAVEトークンで支払われることになる（前払い手数料に加えてプロトコルの使用料も考慮したGauntletの料金体系の計算式による）。
当初のコミュニティの支持にもかかわらず、提案は最終的に失敗しました。これは、FTX の崩壊に伴う市場の大きな混乱、特に投票に至るまでの期間中に Aave CRV 市場が悪用されたことが原因であると考えられます。この事件は、より広範な暗号通貨分野での出来事が提案の感情にどのように影響するかを示しています。
提案が失敗した理由
Gauntletの成長担当副社長であるニック・キャノンは、提案の事後検証で、同社とAave DAOコミュニティとの関係を悪化させ、パフォーマンスに影響を与えた6つの問題を特定しました。これらの問題には、コミュニケーション不足、時代遅れのリスク許容度、リスク変更のフレームワークの欠如、優先順位の不一致、強制的な変更につながるミスなどが含まれています。
清算
、そしてイーサリアム統合リスクに迅速に対処できなかったこと。
これらの問題は正当なものであり、フィードバックを求めて改善しようとするGauntletの努力を示しています。しかし、提案が失敗した単純な理由は、タイミングが悪かったことと、FTX崩壊後の11月の暗号通貨市場の混乱時のGauntletのリスク管理の決定によるものかもしれません。具体的には、0x57e0 CRV市場のオンチェーンショートにより、プロトコルの不良債務が約160万ドル発生しました。
Aave 160万ドルのCRV不良債権の原因
分散型金融（DeFi）の素晴らしい点の1つは、金融情報にオープンにアクセスできることです。この透明性により、Aaveの160万ドルの不良債権を生み出した出来事について、洞察に満ちた分析と事後検証が可能になりました。しかし、データへのオープンアクセスは、悪意のある行為者に有利にもなります。EigenPhi Research（2022）とWarmuz、Chaudhary、Pinna（2022）の情報を使用して、2022年11月22日に何が起こったのかを再検証し、GauntletとAaveが何を違った方法で行ったかを理解することができます。
アヴラハム・アイゼンバーグ（別名アヴィ・アイゼン）の功績
CRV市場の悪用以前に、Avraham Eisenbergはすでに流動性不足を利用して、SolanaベースのDEXであるMangoのMNGO市場から1億1,600万ドルを搾取していました。彼は、AaveのREN市場で同様の取引戦略を実行することについてツイートさえしました。このツイートにより、AaveはRENやその他の市場のリスクパラメータを調整し、Aaveプロトコルでの借り入れにおけるロングテール資産リスクの軽減について議論しました。これは、Aaveコミュニティによる迅速かつ積極的な対応でした。
しかし、11月13日、Avrahamにリンクされた0x57e0アドレスがCRVショートイベントを開始しました。彼らは3,890万ドルのUSDC担保をAave V2市場に預け、約1,700万CRVをさまざまな増分で借り入れ、11月13日から21日の間に1inchやその他のCEXに売り払った。0x57e0の持続的な売りは、CRV市場価格が0.61ドルから0.41ドルまで下落するにつれて、その収益でショートポジションをゆっくりと拡大させた。その時までに、AvrahamはAaveから借りた最大9,200万CRVで、最大6,359万6,000ドルのUSDC担保を蓄積していた。
CRVトークンの価格が史上最安値の0.40ドル付近で推移しているため、ショートスクイーズ攻撃が発生しています。この攻撃はCRVのcrvUSDステーブルコインホワイトペーパーのリリースによって促進され、CRV価格が2回の価格急騰で0.60ドルに急騰したため、0x57e0のポジションが失われることになりました。この清算により、チェーン上のCRVの流動性が低かったため、Aaveは160万ドルの不良債権を抱えることになりました。Avrahamのポジションを清算する時が来たとき、Aaveの清算人は借りたCRVの一部しか買い戻すことができませんでした。Akhamは、ポジションの20％以上を返済するためのチェーン上の流動性がないと報告しました。21の固有アドレスによる385件の清算により、EisenのUSDC担保6,359万ドルが空になりました。これらの清算により、Aaveシステムには245万CRVが未払いとなり、不良債権が発生しました。
根本原因とスローオラクル
Aave は、オンチェーン オラクルからの価格見積もりを使用して、清算しきい値がトリガーされたかどうかを計算しました。ただし、これらのオラクルは Binance の価格情報と比較して遅れており、裁定取引業者が価格変動から利益を得るのに十分な時間があります。2 回の価格急騰の間、CRV の価格が 0.60 ドルを超えて安定するまで、一時的な価格下落により清算条件がトリガーされなかった時間が 3 時間以上ありました。これにより、Aave はコンティンジェンシー戦略を採用する最高の機会を逃した可能性があります。将来同様の状況を防ぐために、貸付プロトコルは、タイムリーな価格調整と流動性情報を考慮したリスク管理メカニズムを使用して設計する必要があります。EigenPhi Research は、クッションと流動性センサーに基づくフィードバック制御システムの実装を提案しています。
有毒な清算：価格変動ではなく清算ロジックの欠陥
ダニエレ・ピナ氏によると、Aaveの不良債権はCRV/USDC市場のボラティリティだけが原因ではなかった。むしろ、彼と共著者らは論文（Warmuz、Chaudhary、Pinna、2022）の中で、清算ロジックの欠陥が不良債権を引き起こしたと説明している。価格変動によりAvrahamのポジションが清算されたとき、一連の清算によりAvrahamのローン対価値比率（LTV）が（減少ではなく）増加したため、不良債権が発生した。これは、
清算
は DeFi の重要な側面ですが、一定のしきい値を超えると有害となり、プロトコルに損害を与える可能性があり、実質的に収穫逓減の法則を実証しています。
この論文では、不良債権が有害な清算によってどのように引き起こされたかを示し、その解決方法を推奨しています。清算は通常、貸し手のリスクを軽減するのに効果的ですが、あまりに急ぎすぎると有害になる可能性があります。これは、ローンの担保が不足し、清算によって借入資産の価格が下がる可能性があるためです。その結果、借り手のLTV比率は下がるどころか、上昇します。
この問題を解決するために、レンディングプラットフォームは清算ロジックを微調整することができます。1つのオプションは、ユーザーのLTVがUCフロンティア（清算がシステムに悪影響を与えるしきい値）を超えたら、それ以降のすべての清算を一時停止することです。もう1つのオプションは、清算インセンティブとクローズ要因の動的パラメーターを実装することです。これにより、Gauntletが提供するものと同様に、（最初のオプションのように）突然終了するのではなく、より柔軟な清算プロセスが可能になります。0vix Protocol（Polygonのレンディングマーケット）のチームにも所属するPinnaによると、2番目のオプションの方が有害な清算をより効果的に回避できます。
DeFiのシミュレーションの限界と教訓
Warmuz、Chaudhary、Pinna（2022）による論文は、過去の価格変動のシミュレーションに基づいていることは注目に値します。The3Dが主張したように、この論文は特定の仮定の下で何が機能するかを示しており、過去の価格変動が将来の出来事を予測するのに部分的にしか信頼できない、DeFiの規制されていない非常に敵対的な環境で何が機能するかを必ずしも示しているわけではありません。
Deepaは、Gauntletが合理的に行動する借入/貸出主体をシミュレーションのベースにしていたと断言した。しかし、CRV市場におけるAvrahamの行動には何も合理的な点がなかった。それは、CRVを空売りして利益を得るだけでなく、CRVを最低値の0.40ドルまで下げる大胆な試みだったが、清算価格が0.259ドルで4,800万ドルのCRVロングポジションを持っていたCurve Financeの共同創設者Michael Egorovを攻撃することでもあった。CRVの価格が0.242ドルを下回っていた場合、合計1億8,500万CRVトークン、つまりCurveの流通供給量の10％がAaveで清算されていただろう。これにより、Aaveは最大1億ドルの不良債権に陥り、CRVの価格がさらに下落した可能性があり、これはAvrahamの戦略の一部だったのかもしれない。エゴロフは、ショートスクイーズの真っ最中に、報復として、あるいは自分のポジションを守るために、crvUSD のホワイトペーパーを公開した可能性がある。これらの出来事は、どのシミュレーションでも考慮されていなかった可能性が高い。
出典: Chaindebrief
複数の戦略とAAVEのショートの可能性
また、アブラハムが、ショートスクイーズ、crvUSD ホワイトペーパーのリリース、および清算イベント自体から利益を得るために、中央集権型取引所 (CEX) または複数の CEX で異なる戦略を採用していた可能性も考慮する価値があります。バリー・フリードは、CRV ショートが成功したかどうかにかかわらず、Aave に不良債権が発生し、最終的には安全モジュールの stkAAVE によってカバーされ、利益を得るための価格下降圧力が生じるという憶測の下、アブラハムが AAVE をショートしていた可能性があると仮定しています。真の最終目的は不明かもしれませんが、ミスディレクションは明らかです。
ガントレットの反応提案
CRV市場の不良債権の影響を受けて、Gauntletはイーサリアムネットワーク上のAave V2の17の資産を凍結することを提案しました。Aaveの成長担当副社長であるニック・キャノン氏は、これらの資産はAaveの総ロック価値（TVL）の5％を占めていると述べました。この提案はリスク対策としては理解できるものでしたが、主要なコミュニティ関係者にもっと受け入れられる必要がありました。
Pinna は清算プロセスの問題を特定したかもしれませんが、それを効果的に管理することは依然として重要です。Avraham や彼のような他のアクターは、たとえその行動がプロトコルの損失につながったとしても、DeFi に利益をもたらすことができます。これは、彼らが DeFi 開発者やリスク管理者に清算システムの設計、リスク パラメーター、および制御を改善するよう動機付けるためです。DeFi は、透明性に欠ける暗号空間の中央集権的なエンティティと比較して、追跡可能で監査可能なトランザクションを備え、回復力と透明性を維持しています。これが、Gauntlet が合理的、非合理的、善意的、または悪意のあるアクターが関与する例外的なイベントに対するリスク軽減戦略の開発に対して十分な報酬を得ている理由です。
ガントレットの失敗したリニューアルに関するコミュニティのフィードバック
投票が失敗した後、主要なコミュニティメンバーが失敗の理由についてフィードバックを提供しました。
元Aaveチームメンバーのマーク・ゼラー氏は、ガントレット社が借入資産の割合ではなくAaveの収益に基づいて報酬の計算式を定めることを提案した。
Coinbaseのプロトコル専門家であるアンドリュー・アレン氏は、GauntletがAaveコミュニティとのコミュニケーションを改善できる可能性があると指摘した。
Flipside Cryptoのプロトコル専門家であるFrancis Gowen氏も、透明性とAaveの他のリスクマネージャー、特にChaos Labsとの連携の重要性を強調しました。
Aave の元 CTO であり、Aave DAO サービス プロバイダーである Bored Ghosts Developing (BGD) Labs の共同創設者でもある Ernesto Boado 氏は、提案に反対する理由として次の 3 つの問題を強調しました。
前回の交戦で、ガントレットが重要な V2 プールをサポートできなかった。
プロトコルの評判にダメージを与えた CRV 状況の不十分な処理。
市場リスクを管理するための、予防的ではなく受動的な推奨事項。
ガントレットの再評価
Gauntlet Network の Deepa Talwar 氏は、Aave DAO コミュニティとの関係に緊張を生じさせていた問題を特定した後、サービスを改善し透明性を高める計画を発表しました。Gauntlet チームは、コミュニティが自分たちの手法をよりよく理解できるように、定期的な更新、話し合い、更新されたダッシュボードを提供することを約束しました。ダッシュボードにより、チームは提案されたリスク評議会と協力して状況認識を高め、市場リスクへのより迅速な対応を作成することもできます。より積極的に行動するために、Gauntlet はインシデント対応手順の見直し、プロセスの合理化と形式化、コミュニティのニーズとリスク許容度に合わせた更新されたリスク管理フレームワークの開発に取り組んでいます。
Gauntlet の改訂提案は、Aave コミュニティからのフィードバックを取り入れ、手数料を年間 200 万ドルの固定支払いに改訂したもので、暫定的に承認されました。変動債務ベースのモデルは持続不可能であり、Aave DAO のサービス プロバイダー向け予算の予測可能性に悪影響を及ぼすと非難されています。これらの変更により、Gauntlet は Aave DAO との関係を強化し、Aave プロトコルへのサービス提供を向上させることを目指しています。
投票結果の概要
投票結果を分析すると、興味深い結果がいくつか明らかになりました。データによると、ガントレット提案に反対した少数の投票者が、投票結果に不釣り合いなほど大きな影響を与えていました。投票力でランク付けされた上位 20 人の投票者のうち、12 人がガントレット更新の提案に反対票を投じました。アドレス 0x36C4… の投票者が最も大きな影響力を持ち、総投票権の 15.96% を保有していました。
注目すべきは、これは 0x36C4 にとっても最初の投票であり、彼らはその後の投票には参加しなかったことです。
さらに調査を進めると、0x36C4 は Aave の CEO 兼創設者である Stani Kulechov にリンクされたアドレスに接続されていることが判明しました。
ENS 名「Soulie.eth」は、アドレス 0x2E21 に関連付けられています。このアドレスは、Stani の写真を含むスナップショット プロファイルで確認でき、「Stani.eth」という名前を制御します。
このつながりは驚くべきことではありません。Aave の元 CTO である Ernesto も、この提案に反対票を投じたことを認めているからです。この経験は、DAO コミュニティ全体からだけでなく、主要な利害関係者からも支持を得ることの重要性を浮き彫りにしています。結局のところ、DAO はハイブリッド組織であり、トップダウンとボトムアップの両方が可能です。
B2DAOプロバイダーへの教訓
Aaveのような貸付プロトコルが成功するには、効果的なリスク管理が不可欠です。ただし、徹底したリスク評価と管理のコストがそのメリットを上回ってはなりません。同時に、DAOは管轄下で発生した問題についてサービスプロバイダーに責任を負わせる必要があります。2022年11月、Aaveコミュニティには、リスク管理慣行を評価し、主要なサービスプロバイダーに責任を負わせ、すべてのサービスプロバイダーから高品質のサービスを確保するための保護策を実装する機会が与えられました。Aave DAOの一部のメンバーは、サービスプロバイダーの1つであるLlamaの仕事の質が悪いと苦情を申し立てています。BalancerとSushiがそれぞれ2022年2月と6月にGauntletとのパートナーシップを終了したため、Aaveをクライアントとして失うことはGauntletの評判と収入に深刻な損害を与える可能性があります。
Gauntlet は、暗号通貨業界では信頼できるリスクマネージャーとして知られています。しかし、11 月の不安定な市場や手数料に関する交渉の際には、Chaos Labs を追加のリスクマネージャーとして迎えたことで、Aave コミュニティは恩恵を受けました。暗号通貨業界のセキュリティを向上させるには、競争を奨励することが重要です。たとえば、Llama と Chaos Labs は協力して、市場の不安定な時期に Gauntlet の推奨事項に代わる推奨事項を提示しました。
当初は積極的ではないという批判があったものの、Gauntlet はコミュニティ代表者の支援や、報酬の一部を破産基金を通じて不良債権の補填に充てる提案など、プロフェッショナリズムを発揮しました。これは、リスクを負い、顧客との強固な関係と高品質のサービスに対する評判を優先する同社の意欲を示しており、これは B2DAO 分野で事業を展開する企業にとって重要です。
結論
DAO がプロトコルのセキュリティと安定性を確保するには、効果的なリスク管理が不可欠です。Aave の最近の事件は、市場リスクを積極的に管理し、問題が発生した場合にサービス プロバイダーに責任を負わせることの重要性を思い出させてくれます。B2DAO 分野に参入する企業にとって、DAO コミュニティと優先事項を一致させ、プロセスについて効果的にコミュニケーションを取り、リスクを負って強固な関係を築き、高品質のサービスに対する評判を維持することが不可欠です。B2DAO セクターが成長を続け、競争が激化する中、DAO がリスク管理プロバイダーに関するさまざまなオプションを維持し、コミュニティのニーズに基づいて情報に基づいた決定を下すことも重要です。
以下は、過去 1 年間に DAO が B2DAO サービス プロバイダーと承認した Governor に関するリスク管理提案の一部です。
Gearbox DAO と Risk DAO — Risk DAO (GIP 31) との契約を延長、年間料金 200,000 ドル。
Gro プロトコルとコミュニティ貢献者 — リスク ポッド (投票 022)、推定コストは年間 200,000 ～ 500,000 ドル (失敗)。
Goldfinch DAO と Warbler Labs — Goldfinch リスク管理フレームワーク (GIP 31)
Goldfinch DAO と Warbler Labs — Goldfinch リスク アペタイト ステートメント (GIP 32)
EulerDAO と Warden Finance (旧 Shippooor) — Euler Risk Tooling (eGP 3) の助成金提案、80,000 ドルの助成金。
EulerDAO と IntoTheBlock Research — Euler 向けリスク管理ツール (eGP2)、85,000 ドルの助成金。
Compound DAO と Gauntlet Network — Gauntlet x Compound の更新 (125)、四半期ごとのパフォーマンス料金は Gauntlet の料金体系の計算式に基づき、年間約 145 万ドルです。
Gro Protocol DAO と Exponent — リアルタイム DeFi リスク メトリック、53,000 ドルおよび 350,000 の権利確定済み GRO トークン。
Frax DAO および DAO コントリビューター — 流動性リスクダッシュボードの開発 (FIP 103)、1 回限りの手数料 80,000 ドル (失敗)。
Vesper DAO と Gauntlet Network — オンチェーンリスク管理 (VIP 007) のために Gauntlet と連携、プロトコル収益の 1.5% が Gauntlet に支払われます。
これらの提案は、DAO がリスクを管理および軽減し、組織の長期的な安定性と成功を確保することを目的としています。
参考文献
EigenPhi Research。（2022年12月13日）。AAVEの160万ドルの不良債権がどのように生み出されたかについての詳細な分析。危険にさらされているコードに関するレポート。2022年12月20日にhttps://drive.google.com/file/d/1u3vtcsQ1qfclt6Od8aZx5DkvuQRE4GMH/viewから取得。
Warmuz, J., Chaudhary, A., & Pinna, D. (2022). 有毒な清算スパイラル: AAVE が負った不良債権からの証拠。arXiv プレプリント arXiv:2212.07306。
---
この簡単なフォームに記入して、レポートの良かった点、不足している点、その他のフィードバックをお寄せください。すべての回答は、当社のプライバシー ポリシーと利用規約の対象となります。
すべてのコンテンツは著者によって独自に作成されたものであり、必ずしもMessari, Inc.の意見を反映するものではありません。著者は、本レポートに記載されている暗号通貨を保有している可能性があります。本レポートは情報提供のみを目的としています。投資アドバイスとして提供するものではありません。投資の決定を行う前に、独自の調査を実施し、独立した財務、税務、または法律アドバイザーに相談する必要があります。本レポートに含まれる内容は、直接的または間接的に、投資、ローン、商品、または証券を購入、売却、実行、または保有すること、または投資、ローン、商品、証券、または発行者に関する投資または取引戦略を実行することを推奨または提案するものではありません。本レポートは、証券または商品の販売の申し出または購入の申し出の勧誘と解釈されるべきではありません。Messariは、本レポートで提供される情報の順序、正確性、完全性、または適時性を保証するものではありません。詳細については、利用規約をご覧ください。
このレポートのいかなる部分も、Messari® の事前の書面による同意なしに、(a) いかなる形式、手段においてもコピー、複写、複製、または (b) 再配布することはできません。
もっと詳しく知りたいですか? Messari Pro に登録してください。Messari Pro メンバーシップでは、毎日の暗号通貨ニュースと洞察、独占的な長文の毎日の調査、高度なスクリーナー、チャートとウォッチリスト機能、厳選されたチャートと指標のセットへのアクセスが提供されます。詳細については、messari.io/pro をご覧ください。