私もあなたが話しているのと同じ部分、つまりバリデーターコントロールレイヤーを調査していましたが、正直なところ、あなたのためらいは理解できます。紙の上では、クリーンに聞こえます：バリデーターは証明をチェックし、実際のものにサインをし、存在すべきでないものをフィルタリングします。それが約束です。そして基本的なレベルでは、その役割は正当です — バリデーターは、受け入れられる前にデータを検証するために、信頼だけでなく暗号署名を使用して、整合性レイヤーとして機能することを意図しています。
しかし、実際の質問が始まるのは、そこではなく、どこで終わるかです。
バリデーターが存在するからといって、システムが信頼できるようになるわけではない。信頼性は、バリデーターがどのように選ばれ、いくついるのか、そしてそのセットを変更する権限が誰にあるのかに基づいている。多くのシステムでは、そのバリデーターグループは純粋にオープンではなく、ガバナンス、ステーク、または何らかの制御された入場プロセスによって定義されている。いくつかの設計では、バリデーターセットは明示的にキュレーションされたり、外部の決定によって更新されたりするもので、完全に許可のない参加ではない。
そして、それがあなたが指摘している圧力点だ。
もし小さなグループが誰がバリデートできるかを決めるなら、構造は表面上は分散しているように見えるが、コントロールは依然として集中している。メカニズムは変わるが、権力のダイナミクスは変わらない。それはコードに関することではなく、そのコードへのアクセスを誰がコントロールしているかに関することになる。
一方で、バリデーターの参加がオープンに近いモデルもある。誰でも要件を満たせばバリデーターを運営でき、参加は承認ではなく透明なルールによって決まる。その場合、システムは完璧ではないにしても、分散化から期待されるものにより近くなる。
特にSign Protocolに関しては、明らかにそれはアテステーションを中心に構築されている。構造化された署名付きのステートメントで、システム間で検証可能で再利用可能なものだ。その部分は概念的にしっかりしている。それは「主張」を測定可能で監査可能なものに変える。しかし、バリデーターの問題はその一層上にある。それは、誰が最初にその主張が有効であると言えるかということだ。
そして、それはドキュメントだけでは答えられないことだ。
このようなシステムは、すべてが意図通りに動いているときには壊れない。インセンティブが変わるとき、つまり誰かが無効なデータを押し通そうとしたとき、価値が上がったとき、または影響力がキャプチャする価値を持つようになったときにテストされる。そのとき、バリデーターの設計が耐えるか、亀裂を見せ始めるかになる。
だから、実際にそれを見ること、あなたが言ったように、それが評価する唯一の本当の方法だ。バリデーターが存在するかどうかだけでなく、彼らの選択が透明であるか、彼らの行動が監査可能であるか、そして彼らを置き換えたり挑戦したりすることが現実的に可能かどうかが重要だ。
結局、シンプルなんだ。バリデーターのコントロールがオープンでキャプチャに抵抗できれば、システムは時間とともに信頼を得る。そうでなければ、インフラがどれほど進んで見えても関係ない。ただの別のゲートになって、見えにくくなるだけ。
@SignOfficial