私は怒りが爆発しそうです。昨日は2つのプロジェクトがともに0点で、昨日はMidnight NetworkとSIGNプロジェクトを非常に高く評価していたのに。今日はこの2つのプロジェクトのリスクについて話し、皆さんに雷を避けてもらいます。

Midnight NetworkとSIGNは悪い評判に悩まされ、その根源は「理想的な物語」と「現実の乖離」にあります：#night は「規制遵守とプライバシー」の旗を掲げ、SIGNは「#Sign地缘政治基建 」のビジョンを標榜していますが、実行過程で両者ともメカニズムと信頼の脆弱性を露呈しています。

MidnightはCardanoの国庫から約2570万ドルを流用し、コミュニティからはエコシステムの発展が停滞した後の「Bプラン」と疑問視されています；$SIGN はエアドロップ中にソーシャルバリデーションの脆弱性からMEVボットに狙われ、約1800名のユーザーの権利が損なわれました。@MidnightNetwork は資金倫理に負け、@SignOfficial は技術的な駆け引きで崩壊しましたが、どちらも「ユーザーを中心に」というスローガンを空論にしてしまいました。

両者のより深い層での困難は、ガバナンスと価値のズレにあります。Midnightは開発の遅れや高すぎるハードルの「エリート主義」に苦しむだけでなく、財団の公然たる抵抗によりエコシステム内部の分裂が露呈しています；SIGNは信頼の危機の後にCoinbaseからの支持撤回に直面し、創業者は規制の見通しに対する悲観的な発言をし、外部の信頼をさらに揺るがしました。

「価値の還流」という根本的な問題が解決できなければ：Midnightはプライバシーチェーンがどのように$NIGHT の保有者に利益をもたらすかを証明する必要があり、SIGNはハッカーと規制の狭間でゼロトラストメカニズムを再構築しなければなりません。両者の言う「革命的なインフラ」は、資本と感情の短期的な狂乱の運命から逃れられない恐れがあります。