研究助成金の申請が審査段階に入ると、最も恐れるべきは材料が不足することではなく、人情が先に入ることだ。
誰が誰を審査し、誰が高得点を与え、誰が票を抑えたのか、チェーン外での情報はすでに十分敏感だ。
このプロセスを公開チェーンに移すとなると、問題はさらに大きくなる。審査員は厳しいことを言えず、申請者もアドレスをたどって誰が自分を妨げたのかを推測するだろう。
最終的にチェーンに残るのは公平ではなく、むしろ圧力だ。
@MidnightNetwork このようなシーンに適している。
公式はRequest for Startupsの中でConfidential Grant ReviewとConfidential Academic Peer Reviewを直接挙げており、意味は明確だ。審査は匿名で、評価は秘密にできるが、プロセスと結果は検証可能である。
誰が意見を提出し、誰が審査に参加し、票が改ざんされていないか、結論がルール通りに出たか――これらはすべて証跡として残せます。本当に敏感な部分、たとえば講評の内容、審査員の身元、議論の細部は、一緒に全部さらす必要はありません。
これは「プライバシー保護」という一言で済む話ではありません。
研究審査で最も難しいのは、証跡を残すことではなく、証跡を残しつつ、人をスポットライトの下に晒さないことです。
公開しすぎると、審査が歪みます。隠しすぎると、外側はそれを信じられない。
Midnightがずっと語ってきたのは選択的開示で、ここに置くと一気に分かりやすいです。
手渡すべきは結果であり、プロセスが成立したことの証明であって、内部の全議論をそのまま公開生中継することではありません。
こうした能力の背後には、スローガンひとつではありません。
Midnightの位置付け自体が、プログラマブルなプライバシーです。ゼロ知識証明で物事が正しく行われたかを検証し、基盤データを全部引きずり出すのではありません。
基金配分、論文審査、研究助成といった場面では、ここがとても重要です。長期的に使えるシステムになるには、結局「誰がより透明か」ではなく、「公平と境界を一緒に守れるか」だからです。
だから私は今Midnightを見ると、プライバシーを語るだけの新しいチェーンが増える、とは思わないんです。
私が思い描いているのは、もともとオンチェーンするのが怖かった多くの高センシティブなプロセスに、ついにもう少しまともなやり方ができたということです。審査員は本当のことを言えるし、申請者は推測の中で生きる必要がなくなる。さらに外からも、このプロセスがめちゃくちゃになっていないことを確認できます。
もしこの道が本当に通るなら、次にオンチェーンできるのは審査だけではなく、もっと「関係性・人情・見世物化」によって曲げられやすい、あらゆる意思決定プロセスに広がっていきます。
@MidnightNetwork $NIGHT #night
