イーサリアムインフラストラクチャGnosisの共同創設者であるMartin Köppelmann氏は、ETHDenverカンファレンスで「L2の制限」というトピックを用いて、L2では実際にはイーサリアムの拡張問題を解決できないことを複数の観点から説明しました。さらに、Cosmos IBC の設計を参考にして、ZK クロスチェーン ブリッジ技術を使用して、より分散化された効率的なイーサリアムを作成する「イーサリアム ユニバース」の概念も提案しました。
L2 は実用的ですが、制限とトレードオフがあります
マーティン氏は講演の冒頭で、イーサリアムにはスケーラビリティがないため、現在の主流のソリューションはロールアップ技術に依存しており、これがL2の現在の繁栄したエコシステムを生み出すことになると述べた。
しかし、マーティン氏は、クロスチェーンのリスクを軽減する新しいクロスチェーン技術（ZK クロスチェーンブリッジなど）を使えば、L2 が解決しようとしている問題に対する新しい解決策があると信じています。この講演では、L2 が直面する制限と、ブロックチェーンをより安全で分散化するためになぜより多くの L1 ブロックスペースが必要なのかについて議論することに焦点を当てます。
L2の初期コンセプト：一時的なトレーディングスペース
次に、Martin 氏は、L2 の開発の起源について言及しました。当初、L2 は、L1 からデポジットされたバッチ トランザクションを実行し、その結果を決済のために L1 に同期するために使用されていました。これにより、L2 は移行スペースのようなものになり、そこにはあまり多くのトランザクションが存在しなくなりました。 Stay、そのプロセス全体が Roll up という言葉の語源でもあります。
ただし、このトランザクション処理モデルは、過去のトランザクション履歴は必要なく、トランザクション結果のみが必要であるため、契約交換など、状態が拡張されない一部のアプリケーションにのみ適しています。
イーサリアムの現在のトランザクション能力はどれくらいですか?
L2はトランザクション制限を増加させますが、L2がイーサリアムにもたらすことができるスケーラビリティは依然としてL1によって制限されており、イーサリアムが1日あたり約125万トランザクションしか実行できない場合、L2は最終的にスケーラビリティ制限に達するだろうとマーティン氏は述べています。
それでは、L2 の導入により、イーサリアムのトランザクション処理能力の現在のレベルはどの程度になるのでしょうか? Martin 氏は次の 2 つの例を挙げました。
1.ENS: 世界人口の 10% (約 8 億人) がイーサリアムのドメイン名をまとめて登録すると仮定すると、これらのトランザクションを消化するには約 2 年かかります。
2. 世界の株式市場: イーサリアムが世界の株式市場の決済層として使用される場合、世界中の 45,000 の上場株式は 1 日に 30 件未満の取引しか実行できません。
L2トランザクションコストの問題
スケーラビリティの制限に加えて、L2 のトランザクションコストも対処する必要がある問題であると Martin 氏は、L2 のガス料金は依然として L1 の料金に比例しており、料金が 1 ドルを超えると多くのユースケースでは受け入れられないと述べました。
EIP-4844の導入後、ガス料金は90%以上削減されますが、同時に需要も増加するため、1セント未満の料金が必要なユースケースでは依然として利用できません。
さらに、L2 から出るコストがユーザーの資産よりも高い場合、ユーザーの資産は L2 に留まり、引き出すことができなくなります。誰もが L2 を離れる余裕があるとしても、L2 の帯域幅制限により、ユーザーは一度にすべての資産を引き出す可能性があります。
ロールアップテクノロジーに固有の制限
たとえトランザクションコストとスケーラビリティの問題が解消されたとしても、L2 のロールアップテクノロジーをすべてのアプリケーションで使用できるわけではありません。
Martin 氏は、例として CirclesUBI と POAP を挙げました。これらのアプリケーションの状態は大きすぎ、データを圧縮して L1 に定着させることができないため、L1 から転送することは現実的ではありません。
L2 から出られなかったらどうなるでしょうか?
L2 が現在直面している問題について話し合った後、マーティン氏は「もし L2 から出られなかったらどうなるでしょうか?」と尋ねました。
彼はこのアイデアについて 2 つの疑問を提起しました。
1. 現在の L2 ブロック シーケンサー (Sequencer) は集中化されすぎているため、トランザクションが除外されたり、トランザクション手数料が増加したり、一部のプロトコルが異なって扱われる可能性があります。
Martin 氏は、Coinbase が立ち上げた L2 Base を例に挙げました。Coinbase は Base の集中型シーケンサーを制御しているため、希望に応じてトランザクションが優先されることを保証できます。
2. 集中型シーケンサーは検閲に直面したり、ユーザーに KYC の合格を要求したりする場合があり、そうしないと取引を行うことができません。
上記の 2 つの問題に加えて、Martin 氏は、チェーン上でネイティブ アセットを発行したいだけの場合、それが L2 で発行されるかどうかは本当にそれほど重要なのでしょうか?とも述べています。
ネイティブ L2 アセットはクロスチェーンを必要としませんが、クロスチェーンのリスクの問題を解決します。ただし、L2 のセキュリティは L1 の検証者によってもたらされるため、L1 のセキュリティがなければ L2 は適切に機能できません。
また、イーサリアム自体も現在もアップデートと進化を続けているため、L2の仕組みも時代に合わせていく必要があります。
Martin は、オンチェーン投票プロトコルの Snapshot を例に挙げます。そのトラストレス投票メカニズムは L2 で実行され、結果は L1 に同期されます。全体的な Snapshot プロセスは Merkle Proof を使用します。しかし、イーサリアムのロードマップによれば、イーサリアムクライアントをマークルツリーからバークルツリーに切り替える予定であり、その時点でスナップショットは利用できなくなる。
この点に関して、Martin 氏は、L2 には対応するアップグレード メカニズムが必要だが、これはトラストレスであるという目標に反することになる、と述べました。
L2 には非常に多くの制限があるため、代わりに何ができるでしょうか?
Martin 氏は、イーサリアム アーキテクチャとまったく同じ実行層とコンセンサス層のネットワークを実行し、ZK クロスチェーン ブリッジ技術を使用して 2 つのチェーンを接続するというアイデアを提案しました。その例は「Gnosis」と呼ばれています。 Gnosis はイーサリアムと可能な限り一貫性があり、将来の EIP とも互換性があるため、Gnosis をイーサリアムと同じように実行できるようになります。
Gnosis ではイーサリアムのライトノードが実行され、EVM を使用してコンセンサスとブロックが大多数のバリデーターによって署名されているかどうかを検証し、イーサリアムと一貫した状態にあることを確認します。
Gnosis の ZK クロスチェーン ブリッジの概念は Cosmos の IBC (チェーン間通信) モデルに似ており、イーサリアムとその他のビーコン チェーン ベースの EVM が信頼なしで相互に接続できるようになり、最終的には「マルチチェーン」イーサリアムバースを形成できます。
この記事は、Gnosis の共同創設者が「L2 拡張と技術的限界」について語り、「イーサリアム ユニバース」を作成するために Gnosis チェーンを立ち上げるという記事で、Chain News ABMedia に初掲載されました。