作者：taetaehoho
编译：深潮TechFlow
L1溢价、货币性、xREV/TEV……这些概念真的存在吗？
特别感谢@smyyguy和@purplepill3m对本文的审阅和反馈。
如果你对REV不太熟悉，可以阅读@jon_charb的这篇文章。
以下倍数是基于2024年10月30日中午12点（美国东部时间）的估值数据。
L2的利润是其收入（包括基础费用和优先费用）减去链上运营成本（如L1的数据调用、Blob和验证成本）。Arbitrum、Optimism、Zksync和Scroll的数据为过去十二个月的，而Blast仅有三个季度的数据（这使得其倍数相较其他项目有所膨胀）。ETH和Solana的数据同样为过去十二个月。
几点说明：
REV和L2收入是可以比较的指标。L2收入是在扣除运营商成本（排序器成本）之前的收入，这与REV类似。
L2的DAO在代币生成事件（TGE）中分配了大量代币。L2的全稀释估值（FDV）中有一部分可以归因于治理价值，而这种治理价值在L1代币中是不存在的。因此，我们在心理上将L2的倍数上调，但在讨论观察结果时不做此调整。
几点直接观察：
在全稀释估值（FDV）方面，没有明显的“L1溢价”，但大多数L2尚未完全流通。然而，在市值比较中，确实存在“L1溢价”。（Arbitrum和OP的FDV/L2收入约为100-250，而以太坊和Solana的FDV/REV约为118-140）。
Optimism的交易倍数明显高于其他对比项目。投资者似乎对其集体扩张持乐观态度。
通过集体利润分享（即排序器收入的15%和利润的2%），DAO在第四季度至今获得的净利润超过了OP的L2收入。从累计到国库的总价值来看，集体战略是成功的。考虑到Base单独为集体国库贡献了约900万美元，在未来进行大规模的收入分享拨款是个不错的选择。
限制区块空间与增加收入无关。Arbitrum在清算高峰期的中位费用约为10美元，但其L2利润却低于Base。
Token买家并未为Scroll的增长定价（市值是L2收入的3倍）。
ZKP的L1验证成本暂时降低了Zk rollups的利润率。目前，我们还未看到状态差异的成本节约传递给用户。
请查看电子表格了解详细信息。
这让我想到几个问题：
货币性溢价是否真实存在？或者说，L2在链上活动相同时是否会有相同的估值？
ETH是否真的具有主权溢价（SOV）与Solana相比？（以太坊的REV主要集中在2024年的第一和第二季度，如果只比较最近的季度，这种溢价是否明显？）