コミュニティは、Web3 プロジェクトの開発をサポートする独自の機能として、常に業界全体で重要な役割を果たしてきました。これは、多くの従来のインターネット製品マネージャーや従来の金融機関の投資家が理解できない重要な側面でもあります。
かつて、「従来のインターネットにはユーザーはいるが、コミュニティはない」というフレーズを聞いたことがあります。この「株主としてのコミュニティ」アプローチは、Web3とWeb2、そして暗号通貨金融と従来の金融の核心的な違いであると言えます。
しかし、業界が発展し成熟するにつれて、業界のOGや伝統的な金融機関によって形成された機関が業界の初期構築に深く関与し始めました。そのため、トークン経済の分配において、機関はコミュニティとはまったく対照的であるように見えます。
利益配分の観点から見ると、制度を優先するとコミュニティの重要性が低下する可能性があり、一方でコミュニティを優先するとプロジェクトが制度的支援を欠くことになる可能性もあります。
これら 2 つのビジネス モデルは、アナリストがプロジェクトのトークン エコノミーを分析する際に現在考慮する 2 つの側面を形成します。機関とコミュニティのどちらが優れているのでしょうか。
しかし、両方の側面で優れた成果を上げ、同時に両方を実現するプロジェクトは難しいことは確かです。
1.トークン経済の重要性
トークン経済の重要性は、暗号通貨業界全体に共通する特徴であり、Web3 製品を従来のインターネット製品と直接区別するものです。
さらに、トークンのおかげで、従来のインターネット業界のように機関投資家や初期投資家によって配当が管理されるのではなく、業界参加者は業界の発展配当に投資し、参加して、配当を共有する機会が増えます。
所有権をコミュニティに返すことは、トークンエコノミクスとブロックチェーンによってコミュニティに与えられた権利であり、潜在的なインセンティブメカニズムを通じて生産関係を変える、より自由な経済モデルでもあります。
インセンティブと所有権はトークン経済の中核であり、この章で議論されているトピックの 1 つでもあります。コミュニティと機関の間のゲームです。
2.制度の生態学的ニッチ
業界の継続的な発展に伴い、業界ではさまざまなプロジェクトが出現し、業界の固有の物語も絶えず豊かになっています。従来のICOモデルに依存して公開オファリングのみを行うと、多くのプロジェクトの立ち上げサイクルが大幅に延長され、業界全体の発展が制限されます。
そのため、初期投資機関はプロジェクト開発の支援と促進において重要な役割を担うようになり、業界の主流の物語やプロジェクトの背後には、機関の影があると言える。#DeFiChallenge
機関にも違いがあり、主に3つのタイプに分かれています。伝統的な金融機関、業界固有の機関（取引所/プロジェクト関係者、初期投資家が中心）#Tokenomics
伝統的金融機関：a16z、Sequoia Capitalなど、伝統的金融における投資業務に従事しています。
取引所/プロジェクト関係者：これらは業界の主な言論権力を占める投資機関であり、現在の業界で継続的にキャッシュフローを生み出すことができるため、各開発段階における「継続的なゴールドディガー」と見なすことができます。たとえば、Binance Labs、OP Cryptoなどです。
初期投資家：業界の初期の配当をほぼ食い尽くし、その後の発展においても初期の蓄積が拡大し続けた業界のベテランやOG投資家の一部を指します。彼らが主導する投資機関は、現在も業界で活躍しています。IDG、Distributed Capitalなど、業界の発展サイクルにおける「トレンドセッター」とみなすことができます。
市場シェアの継続的な拡大に伴い、機関投資家もその基礎となる安定した役割を果たしています。しかし、暗号通貨の大きな特徴の 1 つであるコミュニティは、必然的に機関投資家の投資利益に影響を与えることになります。
結局のところ、従来の投資パラダイムでは、コミュニティのような役割は存在しません。しかし、Web3では、業界におけるプロジェクトの持続的な発展をサポートするために、プロジェクト関係者はプロジェクトの大部分をコミュニティに割り当てる必要があります。
3.暗号通貨におけるコミュニティの重要性。
暗号通貨におけるコミュニティの重要性と核心は、「誰もが株主である」と要約することができ、これが多くの人々が暗号通貨市場に参入する主な理由の 1 つであると考えられています。
ガバナンスと所有権は、トークン経済とコミュニティの組み合わせの 2 つの現れです。暗号通貨が市場で FOMO を引き起こすことが多い理由は、多くの人が初期段階で非常に安価なチップを入手し、プロジェクトの開発で実際に大きな利益を得ることができるためです。
さらに、コミュニティは業界でのプロジェクトの普及においても重要な役割を果たします。私は最近、トークンを発行しないプロジェクトは暗号通貨において罪であり、市場の注目に値しないという見解を表明しました。
もちろん、この発言は少し極端ですが、非常に現実的でもあります。同時に、これはプロジェクトの段階にも依存することを補足する必要があります。さらに言えば、トークンを発行せずに長い間市場に出回っているプロジェクトは、市場の注目に値しないと言えます。
プロジェクトが短期的な資金調達を必要としているかどうか、あるいはまだその段階に達していないかどうかにかかわらず、将来的に暗号通貨で継続的な注目を集め続けたいのであれば、トークンを発行する必要があります。
なぜそうなるのでしょうか。トークンの発行は両刃の剣ではありますが、少なくとも剣です。剣を持っているのと持っていないのとでは違います。
トークンの価格や、トークンを批判する人の数、トークンを賞賛する人の数に関係なく、少なくとも何らかの声や注目が集まるでしょう。保有者の数が増えれば増えるほど、トークン保有者が分散し、市場への注目度が高まるとも言えます。
したがって、トークン経済ではコミュニティと機関のどちらが優勢になるかという話題に戻ります。
4.コミュニティ対組織
私の見解としては、初期のプロジェクト関係者には制度的な資金が必要ですが、開発段階ではコミュニティの促進が必要です。
したがって、コミュニティは、プロジェクトが将来的に持続可能になるかどうかを決定する鍵となります。物語、市場動向、その他の要因は、特定の期間におけるプロジェクトのパフォーマンスのみを決定する可能性があります。
そうでなければ、機関は開発段階の早い段階で撤退するか、トークン経済の主要部分をコミュニティによって割り当てることができ、より持続可能になります。
しかし、同じ問題として、機関の退出には誰が後を継ぐかという問題が伴います。
これには、より合理的な需要と供給の設計、つまり、需要側の機関によってもたらされる市場圧力を消化するためのトークンの実際の価値の創出が必要になる可能性があります。
コミュニティも同様で、供給をさらに削減するための他の誓約メカニズムを設計しています（プロジェクト当事者のシェアには通常、ロックアップメカニズムがあります）。
発展段階では、機関がコミュニティに深く入り込む可能性も低い。結局のところ、資本は利益を追求する。コミュニティに機関の「厄介な問題」を引き継ぐよう求めることはできないし、機関なしでやっていけるわけでもない。
したがって、需要側に働きかけ、供給の放出をさらに減らして、需要と供給のバランスを可能な限り取る必要があります。
要約すると、機関はプロジェクトであまり大きな割合を占めることはできず、開発段階では絶えず退出する必要がある。同時に、コミュニティが開発をリードする必要があり、これはプロジェクトにとってより無害な設計である。