Jamesbone

Huobi ha fatto un po' di soldi, la carta di prelievo mi è arrivata in un'ora, probabilmente è come si dice in giro, i fondi sono stati tutti presi, qualcuno preleva e poi li rimette, aspettando solo l'ultimo sciocco, ora con il 20% di rendimento su U, pensaci e ti viene la paura, cosa ne pensate?

Questo è un palese tranello per la pesca. Non si può aprire senza una password, ora inizi a sentirti ansioso, vero?

Prima di tutto, mettiamo in chiaro la legge fondamentale delle criptovalute: la chiave privata è la proprietà, questo è un problema matematico, non una questione di atteggiamento di alcuna istituzione. Gli USDT che hai in mano sono, in sostanza, asset digitali sulla catena, l'unico modo per dimostrare di essere il proprietario è avere la corrispondente chiave privata —

Senza chiave privata, anche se sei il “proprietario originale”, non puoi completare alcuna certificazione sulla catena; senza chiave privata, i 1900000 USDT che la polizia ha in mano sono solo una serie di codici bloccati, non possono nemmeno essere trasferiti, figuriamoci parlare di “confisca”?

Guarda poi l'assurdità di questo avviso: dice “se qualcuno reclama, si confisca” — il presupposto per reclamare è avere la chiave privata, giusto? Se qualcuno riesce a presentare la chiave privata, può trasferire direttamente l'asset, non è il tuo turno di “confiscarlo”? Dice “se nessuno reclama, si confisca” — non hai nemmeno la chiave privata, come fai a trasferire questa serie di numeri nel “tesoro”? Il trasferimento di asset sulla catena è determinato dalla firma matematica, non da un avviso della polizia.

In parole povere, questo “gioco di reclamo” o è perché la polizia non capisce affatto le regole fondamentali delle criptovalute — considerano gli asset sulla catena come banconote, pensano che basti mostrare un documento d'identità per reclamarli; oppure sanno benissimo che non possono portare via questo gruppo di asset senza chiave privata, e fanno apposta per creare un “tranello” di “pesca”. Ma nel mondo delle criptovalute, le regole sono una logica matematica scritta: senza chiave privata, non puoi né “reclamare”, né “confiscare”, questi 1900000 USDT sono stati e rimarranno “asset morti” sulla catena $USDT

Quando l'attore Zheng Guolin era a pranzo al Peace Hotel di Shanghai, ha notato che un piatto di cetrioli conditi costava 88 yuan. Ha chiesto al cameriere: "Qual è la differenza con i cetrioli normali?" Il cameriere ha risposto: "Non c'è differenza."
Zheng Guolin è rimasto sbalordito da questa risposta, non si aspettava che il cameriere fosse così onesto. Per rispetto a questa sincerità, ha ordinato un piatto di cetrioli.
Tuttavia, quando il piatto è arrivato, Zheng Guolin ha faticato a trattenersi: oltre a un presentazione più curata, il piatto non aveva nulla di particolare, e il sapore era esattamente quello di un normale cetriolo condito.
In totale, Zheng Guolin ha speso 2300 yuan per quel pasto, tra cui 88 yuan per il cetriolo condito, 98 yuan per i funghi con cavolo, e 50 yuan per una bibita gassata, tutti piatti con prezzi ben al di sopra dei valori di mercato normali.
Gli utenti online hanno commentato che il prezzo del Peace Hotel è fuori dal comune: un pasto può costare facilmente diverse migliaia di yuan, impossibile per una persona comune. Inoltre, molti piatti non hanno alcuna particolarità, sono semplici come quelli gratuiti offerti dai ristoranti, come il cetriolo condito, ma venduti a prezzi paragonabili a quelli della carne, il che sembra del tutto sproporzionato.
Tuttavia, il Peace Hotel è un ristorante con un secolo di storia, che vende principalmente un'atmosfera e uno stile, proprio come i marchi di lusso: chi non ha i soldi non può entrarvi.

Hai tanti soldi a casa tua
​Iraq🇮🇶 perso 100 miliardi di dollari
​Libia🇱🇾 perso 1200 miliardi di dollari
​Siria丶 perso 1400 miliardi di dollari
​Tutto l'Africa colpito con denaro, sei fantastico[strong] distante e freddo

$ETH
Il giorno precedente era rialzista, Ethereum difende 2974
Quindi oggi si è raggiunto il punto di resistenza, qui bisogna incassare
Se si torna sotto 3050, allora questa rottura è un falso segnale
Dall'attuale 3156 -3270 è possibile cambiare la direzione del mercato, per chi è entrato in posizione corta in anticipo, lo stop loss deve essere posizionato nella parte superiore
{future}(ETHUSDT)

#usd1 一天8U美滋滋，还有19天到期，兄弟们再去哪里找怎么高的理财

Ho visto un grande influencer spagnolo di YouTube intervistare per le strade di Caracas. Ha posto una domanda maliziosa a un passante venezuelano: “Pensi che gli americani siano venuti qui per il petrolio?”
La risposta del passante venezuelano mi ha fatto ridere a crepapelle. Ha detto “Sei un bambino? Pensi che i russi e i cinesi siano venuti in questo paese per imparare a fare i taco messicani?“[允悲]

Quale preferisci? Quella onesta e naturale, senza farsi illusioni né essere arrogante, oppure la seconda, che trasmette umiltà?
$BNB $BTC $ETH

È normale per il Maestro Xing bere Maotai! Sono piuttosto curioso di sapere quale posizione occupa il Maestro Xing? È il posto principale? I meridionali non capiscono, chiedo aiuto!

Qual è il cappello più verde che hai mai visto?

Cari dèi, è un problema se l'olio venduto rimane in uno stato di congelamento dopo aver ricevuto il pagamento?

L'uscita del rimborso dell'export, che non è ancora stata annullata, è davvero urgente.

Ogni giorno si grida contro la contro-inflazione, ma la politica rafforza la contro-inflazione.

Ritwitta～

Per sostenere l'export, quest'anno abbiamo previsto un rimborso dell'export che arriva a 19.000 miliardi di yuan. Questo sussidio ha aumentato la competitività, ma ha anche abbassato i prezzi globali dei beni. Il risultato è che ci siamo “affannati” per soddisfare l'Europa e gli Stati Uniti, contribuendo a mantenere bassa l'inflazione, al punto che si può dire che l'alto tenore di vita attuale in Europa e negli Stati Uniti è in gran parte costruito sull'export a basso costo dell'Asia orientale.

Noi lavoriamo per loro, e non solo non ci ringraziano, ma ci definiscono “ladri”.

E se ritirassimo questo sostegno? Questi 19.000 miliardi di yuan potrebbero essere utilizzati meglio altrove.

Attualmente, circa 170 milioni di anziani nel paese ricevono una pensione agricola, con una pensione media mensile di soli circa 200 yuan. Se aumentassimo la loro pensione a 600 yuan ciascuno, la spesa annuale sarebbe di circa 7000 miliardi di yuan. Essendo un gruppo a basso reddito, il loro coefficiente di Engel è estremamente alto; questo denaro potrebbe stimolare direttamente il consumo di base, con un effetto moltiplicatore immediato.

I restanti 12.000 miliardi potrebbero essere interamente utilizzati per un supporto speciale ai neonati. I progetti pilota nazionali hanno già dimostrato: non è che non si voglia avere figli, ma è che i fondi non sono disponibili—con un reale investimento di denaro, gli effetti si vedono subito.

Ad esempio, nella città di Tianmen, che diventerà un modello nel 2025, il PIL locale è di circa 78,5 miliardi di yuan; hanno destinato lo 0,5% (circa 300 milioni di yuan) come sussidio alla natalità, e il risultato è che nel 2024 il tasso di natalità è aumentato del 17%, superando di tre volte la media nazionale, per la prima volta negli ultimi otto anni è passato da negativo a positivo.

Tianmen è una città di contea, con 300 milioni in un contea, ci sono 2800 distretti amministrativi a livello di contea nel paese, e i 12.000 miliardi hanno anche un surplus.

Un immigrato indiano in Australia ha defecato accanto a un albero, e un locale lo ha ripreso e ha pubblicato il video online. Tuttavia, l'uomo australiano è stato arrestato dalla polizia federale australiana con l'accusa di utilizzare un servizio di comunicazione per minacciare e molestare, poiché ha filmato e pubblicato un video dell'immigrato indiano che defecava in pubblico.
Il Ministro degli Interni Tony Burke ha confermato la notizia.
Lui crede: “Nell'Australia moderna, abbiamo una tolleranza zero per l'odio razziale.”
Se fosse stato un cinese a farlo, cosa pensate sarebbe successo?

Un stratega di alto livello degli Stati Uniti, della stessa fama di Kissinger, ha ripetutamente detto nella sua vecchiaia che abbiamo commesso un grande errore strategico. Nel primo decennio del 21° secolo, siamo andati a combattere la guerra al terrorismo e abbiamo anche sostenuto l'ingresso della Cina nel WTO.
Questa persona è Zbigniew Brzezinski e il primo errore di cui parla è stato: essere ossessionati dalla guerra al terrorismo, esaurendo la forza degli Stati Uniti.
L'11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno subito un attacco terroristico, il che ha portato il paese a una profonda rabbia, dando inizio a una guerra globale contro il terrorismo, attaccando l'Afghanistan nell'ottobre 2001 e l'Iraq nel marzo 2003. All'epoca, gli Stati Uniti si sentivano molto potenti e pensavano che sconfiggere i terroristi e i cosiddetti "regimi ostili" fosse una passeggiata, ma non si aspettavano di finire in un pantano.
Il progetto "Costo della guerra" della Brown University ha dati chiari: dal 2001 al 2021, gli Stati Uniti hanno speso oltre 2,26 trilioni di dollari nella guerra in Afghanistan, mentre la spesa diretta per la guerra in Iraq è stata di circa 1,9 trilioni di dollari, per un costo totale superiore ai 4 trilioni di dollari.
Cosa significa questa somma? Nel 2001, le entrate fiscali totali degli Stati Uniti erano di circa 2 trilioni di dollari, il che equivale a aver speso due anni di entrate fiscali nazionali. Questi soldi avrebbero potuto essere utilizzati per rinnovare le strade, i ponti e le scuole americane.
Ma gli Stati Uniti hanno investito questi soldi nei campi di battaglia, portando a un invecchiamento delle infrastrutture domestiche, come il collasso della rete elettrica del Texas nel 2021 e il deragliamento di un treno in Ohio nel 2023, entrambi direttamente correlati a investimenti insufficienti nelle infrastrutture.
Le perdite umane sono ancor più scioccanti: la guerra in Iraq ha causato circa 209.000 morti tra i civili iracheni e oltre 9 milioni di iracheni sfollati; gli Stati Uniti hanno subito la perdita di 4.491 soldati e 32.000 feriti.
Un aspetto cruciale è che il motivo principale per cui gli Stati Uniti hanno attaccato l'Iraq era che "l'Iraq possedeva armi di distruzione di massa", ma dopo la guerra non è stata trovata alcuna prova a sostegno di tale accusa. L'ex Segretario di Stato americano Colin Powell sollevò all'ONU come "prova" una bottiglia di polvere bianca di origine sconosciuta; questa guerra era, fin dall'inizio, una menzogna.
Brzezinski afferma chiaramente che gli Stati Uniti hanno considerato il terrorismo come l'unico nemico, ignorando i cambiamenti nel panorama globale, il che equivale a "prendere il sesamo e perdere il cocomero".
Un secondo errore che cita è stato sostenere l'ingresso della Cina nel WTO, creando di fatto un "competitor" per se stessi.
L'11 dicembre 2001, la Cina ha ufficialmente aderito al WTO; in quel momento, gran parte della classe politica e imprenditoriale americana credeva che la Cina sarebbe diventata la "fabbrica di prodotti" degli Stati Uniti, e che gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di controllare la Cina attraverso le regole, aprendo un mercato cinese per vendere più beni. Tuttavia, Brzezinski in tarda età ha ritenuto che gli Stati Uniti avessero sottovalutato la capacità di apprendimento e la determinazione allo sviluppo della Cina, il che è stato un errore strategico fatale.
Nel 2000, prima dell'ingresso nel WTO, il commercio tra Stati Uniti e Cina era di soli 74,4 miliardi di dollari, mentre il PIL della Cina era di circa 1,2 trilioni di dollari; nel 2022, il commercio tra Stati Uniti e Cina era salito a 690,6 miliardi di dollari, con un incremento di oltre 8 volte, e il PIL della Cina aveva superato i 18 trilioni di dollari, diventando la seconda economia più grande del mondo.
La Cina non è solo una "fabbrica", ma grazie alla piattaforma del WTO ha gradualmente acquisito il controllo sulla produzione, il commercio e la tecnologia. Ad esempio, nel 2001, la produzione di automobili in Cina era di sole 2,33 milioni di unità, mentre nel 2022 ha raggiunto i 27,02 milioni, diventando il più grande produttore di automobili del mondo; nel 2001, le domande di brevetto in Cina erano meno di 100.000, mentre nel 2022 hanno raggiunto i 4,38 milioni, risultando il primo nel mondo per diversi anni consecutivi.
Per gli Stati Uniti, il tanto atteso "dividendo del mercato cinese" non si è completamente realizzato, ma invece hanno ottenuto un competitor a tutto tondo: i posti di lavoro nell'industria manifatturiera degli Stati Uniti sono passati dai 17,2 milioni del 2000 a 11,5 milioni del 2010, e molti attribuiscono questa perdita all'ascesa dell'industria manifatturiera cinese dopo l'ingresso della Cina nel WTO.
Il disavanzo commerciale degli Stati Uniti nei confronti della Cina è passato dai 28 miliardi di dollari del 2001 a 382,9 miliardi di dollari nel 2022, il che ha reso sempre più ansiosa la comunità imprenditoriale e politica statunitense.
Brzezinski ha affermato in un'intervista nel 2012: "Pensavamo che la Cina avrebbe seguito le nostre regole, ma invece la Cina ha scelto la propria strada e lo ha fatto ancor più velocemente, il che è qualcosa che non avevamo previsto all'epoca."
Il punto centrale del giudizio di Brzezinski non è che "l'ingresso della Cina nel WTO sia una cosa negativa", ma che la visione strategica a breve termine degli Stati Uniti di allora - ossia, essere ossessionati dalla guerra al terrorismo e sottovalutare il potenziale di sviluppo della Cina - ha portato gli Stati Uniti, nei primi 20 anni del 21° secolo, a perdere di vista le opportunità chiave nel cambiamento del panorama globale.
Il sospiro di quel stratega americano, per noi, non è una conclusione. È una nota certa, che dimostra una delle strade più dure: fare bene le proprie cose è la strategia più grande.
Gli Stati Uniti, a causa della visione strategica a breve termine, hanno esaurito la loro forza nazionale e perso opportunità, mentre la Cina, dallo sviluppo costante dopo l'ingresso nel WTO fino ai suoi attuali progressi concreti in vari settori, proprio conferma questo punto: non essere disturbati dall'esterno, concentrarsi sullo sviluppo interno e fare le cose in modo solido è la base per la stabilità e il progresso di una nazione.
La riflessione di Brzezinski, per noi, non è una chiacchiera da guardare, ma uno specchio che ci ricorda che, indipendentemente da come cambiano le dinamiche internazionali, seguire la propria strada e fare bene le proprie cose è sempre la scelta più affidabile.