Htp96

Attualmente, puoi ricevere una commissione fino al 50%, invece della percentuale fissa di prima. Se vuoi passare il ref a me, basta leggere questo articolo per circa 1 minuto ed è fatto.
LEGGI SUBITO

Invece di ricevere una commissione fissa come prima, ora Binance imposterà la percentuale tra il 30-40-50% a seconda del livello che raggiungi.
Aumento della commissione: Può avvenire ogni giorno - basta soddisfare i criteri e il sistema aggiornerà automaticamente il giorno successivo.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi đặt câu hỏi Falcon Finance có mô hình doanh thu bền vững hay không, mình nghĩ điều quan trọng không phải là họ đang thu được bao nhiêu doanh thu ở hiện tại, mà là doanh thu đó đến từ đâu, gắn với hành vi nào, và sẽ còn tồn tại hay không khi điều kiện thị trường xấu đi.
Rất nhiều giao thức DeFi từng có doanh thu rất ấn tượng trong bull market, nhưng gần như biến mất khi thanh khoản rút đi. Vì vậy, để đánh giá tính bền vững, mình không nhìn vào con số, mà nhìn vào cấu trúc.
Điểm khác biệt đầu tiên của Falcon Finance là họ không xây doanh thu dựa trên tần suất giao dịch hay mức độ đầu cơ của người dùng.
Trong nhiều mô hình DeFi truyền thống, doanh thu đến từ phí swap, phí borrow, hoặc các loại phí gắn với hoạt động càng nhiều càng tốt. Mô hình này hoạt động rất tốt khi thị trường hưng phấn, nhưng lại cực kỳ mong manh khi khối lượng giảm.
Falcon không đặt cược vào giả định rằng người dùng sẽ luôn giao dịch nhiều. Họ đặt cược vào việc vốn sẽ luôn cần được quản lý hiệu quả, kể cả khi thị trường trầm lắng.
Doanh thu của Falcon gắn trực tiếp với việc dòng vốn on-chain được sử dụng như thế nào, chứ không chỉ với việc nó di chuyển qua giao thức.
Khi Falcon tham gia vào việc điều phối vốn, tối ưu cấu trúc rủi ro và giúp vốn vận hành ổn định hơn, doanh thu trở thành phần chia sẻ giá trị từ quá trình đó.
Nếu hệ thống tạo ra giá trị thật, doanh thu tồn tại. Nếu không, doanh thu cũng tự biến mất. Đây là một đặc điểm rất quan trọng của mô hình bền vững: doanh thu là hệ quả, không phải mục tiêu độc lập.
Một yếu tố khiến mình đánh giá cao Falcon là họ không dùng token inflation để bù đắp cho việc doanh thu chưa đủ.
Rất nhiều dự án DeFi giai đoạn đầu trông có vẻ “bền vững” vì có incentive và reward dồi dào, nhưng thực chất đang chi tiêu tương lai để mua hiện tại. Falcon tránh cách làm đó.
Họ chấp nhận rằng trong giai đoạn đầu, doanh thu có thể thấp, nhưng đổi lại không tạo áp lực lạm phát lên token và không buộc hệ thống phải tăng trưởng bằng mọi giá.
Điều này làm mô hình doanh thu trông kém hấp dẫn trong ngắn hạn, nhưng lại là nền tảng để tồn tại lâu dài.
Falcon cũng không xây doanh thu bằng cách tạo ra rào cản rút vốn hay các loại phí phạt khó chịu.
Một hệ thống chỉ có doanh thu khi người dùng bị “mắc kẹt” thường không bền. Falcon chấp nhận rằng vốn có thể rút ra, và thiết kế hệ thống để xử lý việc đó một cách trật tự.
Khi doanh thu không phụ thuộc vào việc giữ vốn bằng cưỡng ép, nó mới phản ánh đúng giá trị mà hệ thống mang lại. Người dùng ở lại vì họ thấy hợp lý, không phải vì họ bị buộc phải ở lại.
Một điểm khác thường bị bỏ qua là Falcon không phụ thuộc vào một nguồn doanh thu duy nhất.
Doanh thu của họ đến từ nhiều lớp khác nhau của hệ thống, từ việc điều phối vốn, cung cấp hạ tầng cho các sản phẩm khác, cho tới các cơ chế quản trị rủi ro và cấu trúc tài chính được triển khai trên nền tảng của họ.
Khi một nguồn suy giảm, các nguồn khác vẫn có thể duy trì hoạt động. Đây là đặc điểm rất quan trọng nếu nói về bền vững, bởi vì thị trường DeFi hiếm khi thuận lợi cho tất cả các mảng cùng lúc.
Falcon cũng thiết kế doanh thu theo hướng tương thích với người dùng tổ chức và người dùng dài hạn.
Nhóm này không quan tâm nhiều đến việc trả thêm một khoản phí nhỏ nếu đổi lại là sự ổn định, khả năng dự đoán và giảm rủi ro hệ thống. Khi doanh thu đến từ nhóm người dùng như vậy, nó thường ổn định hơn rất nhiều so với doanh thu đến từ dòng tiền đầu cơ ngắn hạn.
Điều này cho thấy Falcon đang đặt mình vào một phân khúc khó hơn, nhưng bền hơn.
Tất nhiên, không thể nói mô hình doanh thu của Falcon là không có rủi ro.
Rủi ro lớn nhất là thị trường có thể mất rất lâu để thực sự coi trọng những giá trị mà Falcon mang lại. Trong một môi trường mà narrative và lợi suất cao vẫn còn chi phối, những mô hình doanh thu chậm, gắn với hiệu quả và kỷ luật có thể bị bỏ qua.
Điều này đòi hỏi Falcon phải có đủ nguồn lực và sự kiên nhẫn để tồn tại cho tới khi thị trường dịch chuyển.
Một rủi ro khác là việc duy trì kỷ luật nội bộ.
Mô hình doanh thu bền vững thường đi kèm với áp lực rất lớn khi thị trường xung quanh tăng trưởng nóng. Chỉ cần một quyết định chạy theo doanh thu nhanh, thêm phí không cần thiết, hoặc mở rộng quá nhanh sang các mảng chưa hiểu rõ, toàn bộ cấu trúc có thể bị xói mòn.
Falcon hiện tại vẫn giữ được sự nhất quán, nhưng tính bền vững thực sự chỉ được kiểm chứng qua nhiều chu kỳ.
Nếu đặt Falcon vào bức tranh dài hạn của DeFi, mình nghĩ mô hình doanh thu của họ phù hợp với một hệ sinh thái đang trưởng thành.
Khi DeFi buộc phải tự nuôi sống mình, khi dòng tiền đầu cơ không còn là động cơ chính, những giao thức có doanh thu gắn với giá trị thật sẽ nổi lên.
Falcon không hứa hẹn rằng họ sẽ tạo ra doanh thu lớn nhất, nhưng họ đang cố gắng tạo ra doanh thu có thể lặp lại trong nhiều điều kiện thị trường khác nhau.
Với mình, câu trả lời cho câu hỏi Falcon Finance có mô hình doanh thu bền vững hay không là: có tiềm năng rất rõ ràng, nhưng không phải là mô hình “dễ thắng”.
Nó đòi hỏi thời gian, sự kiên nhẫn và một thị trường đủ chín để đánh giá đúng giá trị. Nếu DeFi tiếp tục đi theo hướng nghiêm túc hơn, coi trọng cấu trúc và hiệu quả hơn hype, thì mô hình doanh thu của Falcon không chỉ bền vững, mà còn có thể trở thành hình mẫu cho những giao thức khác trong tương lai.

@APRO Oracle #APRO $AT
Khi mình tự hỏi “APRO hưởng lợi từ narrative nào của thị trường?”, mình nhận ra đây là một câu hỏi dễ trả lời sai nếu nhìn theo cách quen thuộc của crypto.
Bởi APRO không phải là kiểu dự án được sinh ra để cưỡi lên một narrative rõ ràng, ồn ào và dễ lan truyền.
Nó không gắn mình với một khẩu hiệu đơn giản như “AI”, “L2”, hay “Real Yield” theo kiểu thời thượng.
Thay vào đó, APRO đứng ở một vị trí khó hơn nhiều: hưởng lợi từ sự thay đổi trong cách thị trường nhìn nhận DeFi sau nhiều chu kỳ thất bại.
Narrative đầu tiên, và có lẽ là nền tảng nhất mà APRO hưởng lợi, là sự chuyển dịch từ DeFi tăng trưởng sang DeFi bền vững.
Sau quá nhiều cú sập, thị trường bắt đầu mệt mỏi với các mô hình chỉ sống nhờ incentive và dòng tiền mới.
Người dùng không còn hỏi “APY bao nhiêu?” trước tiên, mà bắt đầu hỏi “lợi suất này đến từ đâu, và ai gánh rủi ro?”.
APRO nằm đúng ở điểm giao này.
Nó không kể câu chuyện làm giàu nhanh, mà kể câu chuyện về điều phối, kỷ luật và trách nhiệm trong hệ thống tài chính phi tập trung.
Narrative này không bùng nổ, nhưng nó âm ỉ và ngày càng mạnh lên khi thị trường trưởng thành.
Một narrative khác mà APRO hưởng lợi là sự tái định nghĩa vai trò của token.
Trong DeFi 1.0, token gần như đồng nghĩa với incentive và đầu cơ.
Nhưng sau nhiều lần chứng kiến token trở thành điểm yếu chí mạng của protocol, thị trường bắt đầu phân biệt rõ hơn giữa token để “chạy” và token để “điều phối”.
APRO hưởng lợi từ narrative này vì nó được thiết kế ngay từ đầu như một công cụ phản ánh và điều chỉnh hành vi trong hệ thống, chứ không phải động cơ kéo dòng tiền.
Khi narrative “token không nhất thiết phải pump để có giá trị” bắt đầu được chấp nhận, APRO tự nhiên trở nên dễ hiểu hơn với một nhóm người dùng nhất định.
Mình cũng thấy APRO hưởng lợi từ narrative DeFi quay lại với chức năng tài chính cốt lõi.
Sau giai đoạn thử nghiệm đủ loại mô hình phức tạp, thị trường bắt đầu quay về những câu hỏi rất cơ bản: ai chịu rủi ro, ai ra quyết định, và cơ chế đó có bền không.
APRO không đứng ở lớp sản phẩm đầu cuối, mà ở lớp điều phối, nơi những câu hỏi này trở nên quan trọng nhất.
Khi DeFi được nhìn không còn như “casino on-chain”, mà như một hệ thống tài chính cần vận hành lâu dài, APRO bắt đầu có đất diễn.
Một narrative khác, ít được gọi tên nhưng rất thật, là sự mệt mỏi với reflexivity.
Rất nhiều người trong thị trường, đặc biệt là những người đã đi qua vài chu kỳ, bắt đầu nhận ra rằng các mô hình tự khuếch đại giá token cuối cùng đều dẫn đến kết cục giống nhau.
APRO hưởng lợi từ narrative chống reflexivity này, dù họ không quảng bá nó một cách trực diện.
Việc APRO không gắn chặt token với TVL, không dùng token để chữa mọi vấn đề, khiến nó phù hợp với một tâm lý thị trường đang tìm kiếm những cấu trúc ít tự hủy hơn.
Mình cũng cho rằng APRO hưởng lợi từ narrative “boring DeFi”, dù nghe có vẻ không hấp dẫn.
Sau tất cả, một bộ phận thị trường bắt đầu đánh giá cao những thứ không quá hào nhoáng: governance hoạt động thật, phân phối giá trị chậm, và sự nhất quán trong hành vi.
APRO không cố làm mình thú vị, và chính điều đó lại trở thành lợi thế trong một bối cảnh mà quá nhiều dự án đã “thú vị” rồi biến mất.
Narrative này không dành cho số đông, nhưng dành cho những người muốn DeFi tồn tại hơn là gây sốc.
Một điểm quan trọng là APRO không phụ thuộc vào một narrative duy nhất.
Đây vừa là lợi thế, vừa là bất lợi.
Bất lợi vì không có sóng lớn để cưỡi trong ngắn hạn.
Nhưng lợi thế vì khi narrative thị trường thay đổi, APRO không bị kéo lệch quá xa khỏi bản chất ban đầu.
Nó có thể hưởng lợi từ nhiều narrative nhỏ cùng lúc: bền vững, governance, quản lý rủi ro, và DeFi thực dụng.
Những narrative này không bùng nổ riêng lẻ, nhưng cộng lại tạo thành một dòng chảy dài hạn.
Mình cũng thấy APRO hưởng lợi từ narrative niềm tin được xây lại sau đổ vỡ.
Sau các cú sập lớn, thị trường không còn tin vào lời hứa, mà tin vào hành vi lặp lại theo thời gian.
APRO, nếu giữ được kỷ luật, sẽ dần được xếp vào nhóm “đã tồn tại đủ lâu mà chưa làm điều ngu ngốc”.
Nghe thì đơn giản, nhưng trong crypto, đó là một narrative rất mạnh.
Và nó chỉ dành cho những dự án không vội vàng.
Tuy nhiên, mình cũng phải nói thẳng rằng narrative mà APRO hưởng lợi không phải narrative của số đông hiện tại.
Nó là narrative của giai đoạn sau, khi thị trường đã mệt và bắt đầu chọn lọc.
Điều này khiến APRO dễ bị bỏ qua trong những giai đoạn hưng phấn.
Nhưng nếu DeFi thực sự tiếp tục tồn tại và tiến hóa, thì những narrative mà APRO gắn với sẽ ngày càng trở nên chính thống.
Kết lại, APRO không hưởng lợi từ narrative “nóng”, mà từ sự thay đổi sâu trong tâm lý thị trường.
Từ ham lợi suất sang hiểu rủi ro.
Từ đầu cơ token sang điều phối giá trị.
Từ tăng trưởng nhanh sang tồn tại lâu.
Những narrative này không giúp APRO nổi bật ngay.
Nhưng nếu thị trường tiếp tục trưởng thành theo hướng đó, APRO sẽ không cần phải đổi câu chuyện để được hiểu.
Và với mình, trong crypto, việc không phải đổi câu chuyện liên tục đã là một lợi thế rất lớn rồi.

Una sera ho aperto il dashboard dei rendimenti familiari, ho visto USDf e sUSDf funzionare piuttosto bene, e una domanda naturale è emersa: FalconFinance sta dipendendo troppo dai rendimenti a breve termine per sopravvivere?
Questa non è una domanda sospetta o maliziosa. Questa è una domanda che qualsiasi builder che ha vissuto attraverso diversi cicli DeFi deve porsi, soprattutto dopo aver assistito a troppi sistemi "mortali a causa del rendimento".

Guardando APRO da una prospettiva a lungo termine, penso che la domanda "APRO può diventare un'infrastruttura o rimarrà solo un prodotto" sia in realtà una domanda sulle ambizioni architettoniche, e non sulla scala degli utenti o sul TVL a breve termine.
Molti progetti DeFi iniziano con l'intento di diventare un'infrastruttura, ma finiscono come un prodotto di nicchia.
Al contrario, ci sono anche progetti iniziali che risolvono solo un problema specifico, ma che gradualmente diventano la base su cui molti altri sistemi dipendono.

Ogni ciclo DeFi inizia allo stesso modo: la liquidità ritorna prima, la fiducia ritorna dopo, e il flusso di denaro cerca sempre i sistemi che sembrano "resistere al carico" prima di cercare storie affascinanti o promesse di crescita.
Il flusso di denaro non entra perché la narrativa è bella, ma perché alcune strutture iniziano a sembrare abbastanza stabili da permettere agli utenti di investire lì e osservare il mercato in uno stato relativamente neutro.

Una sera recente, ho aperto l'app, ho sfogliato alcuni dashboard di rendimento familiari e mi sono fermato su APRO. Non per il numero APY, ma per una domanda molto comune che è emersa nella mia mente: se sono solo un utente con capitale medio, non un whale, questo sistema sta lavorando per me, o sto solo condividendo la stanza con un whale? Questa non è una domanda etica. Questa è una domanda di design.
Nel DeFi, molti protocolli dicono di essere permissionless. Ma permissionless non significa equità in termini di efficacia.

BlackRock ha recentemente condiviso un'informazione piuttosto sorprendente riguardo a Bitcoin, e questo ha rapidamente attirato l'attenzione del mercato. Sebbene il 2025 abbia visto molti traguardi memorabili di $BTC , la realtà è che nel quarto trimestre dell'anno, il prezzo ha subito una forte correzione.
Da ottobre ad oggi, Bitcoin non ha praticamente mostrato un chiaro recupero, rimanendo principalmente in un intervallo ristretto, il che indica che il sentimento del mercato è ancora piuttosto cauto.

L'imminente scadenza delle opzioni Bitcoin è davvero un punto caldo del mercato, con circa 24 miliardi di dollari in opzioni $BTC che scadranno venerdì.
Questa scala è abbastanza grande da far muovere il mercato in modo piuttosto forte, soprattutto quando la maggior parte delle posizioni è concentrata attorno a livelli psicologici importanti. Chi di voi è in posizione long o short può considerare il proprio ordine.
Dal suo punto di vista, questa è una fase di chiaro tira e molla tra i principali partecipanti. I tori stanno inclinando verso lo scenario in cui il prezzo si mantiene sopra la zona dei 100k per ottimizzare il vantaggio, mentre gli orsi si concentrano sulla difesa dell'area 85k per limitare le perdite al termine delle opzioni. Le attività di copertura continue rendono il prezzo suscettibile di oscillare attorno a queste zone.

Ieri sera ero in fila per prendere un caffè, gli occhi ancora fissi sul grafico, e il mio amico ha scritto: “Falcon Finance... è una banca on-chain senza una vera banca?”
Questa domanda non è di BuzzFeed. Tocca il punto debole più grande nel DeFi: possiamo costruire strumenti per prestiti, stablecoin, mercati di asset sintetici... ma possiamo costruire una vera banca on-chain, senza istituzioni finanziarie, o è solo un'illusione?

Sempre più analisti stanno confrontando $XRP con internet nelle sue fasi iniziali, e personalmente trovo che questo confronto sia piuttosto interessante.
L'argomento centrale è molto chiaro: se internet ha mai cambiato il modo in cui le informazioni vengono trasmesse, allora XRP potrebbe puntare a cambiare il modo in cui il valore viene scambiato su scala globale.
In una recente discussione, Paul Barron e Apex Crypto Consulting hanno affermato che XRP Ledger oggi è simile al TCP/IP degli anni '90.

Quando mi chiedo “Quale narrativa del mercato beneficia APRO?”, mi rendo conto che è una domanda molto facile da rispondere in modo errato se vista attraverso la lente familiare delle crypto.
Perché APRO non è il tipo di progetto nato per cavalcare una narrativa chiara, rumorosa e facilmente condivisibile.
Non si associa a uno slogan semplice come “AI”, “L2” o “Real Yield” in modo alla moda.
Invece, APRO si trova in una posizione molto più difficile: beneficiare del cambiamento nel modo in cui il mercato percepisce DeFi dopo molti cicli di fallimento.

Se si guarda a Falcon Finance attraverso la lente del trader, è molto facile trascurarlo. Non ci sono pump veloci, non ci sono narrative per fare trading, e non ci sono numeri APY abbastanza attraenti da creare la sensazione di "dover entrare subito".
Ma se si cambia prospettiva verso l'investitore a lungo termine, secondo me, Falcon Finance è un caso molto diverso.
Diverso nel fatto che non costruiscono per ottimizzare il comportamento a breve termine, ma costruiscono per la capacità di esistere e creare valore nel lungo termine, anche quando il mercato non è favorevole.

Quando si pone la domanda su come Falcon Finance genera fatturato on-chain, penso sia necessario scartare la visione abituale secondo cui il fatturato nel DeFi equivale a "commissioni di transazione più alte sono migliori" o "tokenomics più complesse sono più efficaci".
Falcon non considera il fatturato come una classe secondaria attaccata al prodotto, ma lo vede come una conseguenza naturale di un sistema progettato per funzionare a lungo termine, anche in condizioni di mercato sfavorevoli.