A fine agosto, in seguito a quanto accaduto con Tornado Cash, che ha coinvolto anche USDC e che ha "messo in blacklist" alcuni indirizzi, Rune Christensen, co-fondatore di Maker Dao, ha pubblicato alcune idee e riflessioni riguardo a un possibile futuro di DAI - la stablecoin decentralizzata che funziona grazie ad asset digitali utilizzati come garanzia del suo valore - in cui non fosse legata 1 a 1 al dollaro statunitense ma mantenesse un valore fluttuante e non stabile.

Il motivo di questo de-peg rispetto al dollaro è quello di ridurre il rischio normativo dovuto all'esposizione ai cosiddetti Real World Asset, come nel caso di USDC, che, pur essendo una criptovaluta, è collateralizzata in dollari reali, quindi finisce per essere una rappresentazione del dollaro reale nel mondo digitale (almeno, questa è l'intenzione di aziende come Circle o Tether). È importante sapere che USDC è, oggi, l'asset più collateralizzato nel protocollo DAI.

DAI funziona in modo completamente decentralizzato, non ha una società alle spalle, ma una DAO in cui la comunità può votare, quindi non può essere funzionale alle esigenze di governi come exchange o altre stablecoin che possono bloccare indirizzi o congelare i movimenti dei loro token. Rune conclude che l'unico modo per aggirare le normative è la piena decentralizzazione, mentre pensa ad alta voce come realizzarla.

DAI è l'unica stablecoin tra le prime 100 per capitalizzazione di mercato che non ha "USD" nel nome.

Ma... è possibile questa decentralizzazione totale? Potremmo pensare che usando un asset decentralizzato in uno scambio centralizzato, ne stiamo perdendo i vantaggi, poiché dipendiamo da ciò che lo scambio decide di lasciarci fare o meno con il nostro asset. Ricordiamo cosa è successo con Celsius che non ha permesso ai suoi clienti di effettuare prelievi.

Come sempre: non sono le tue chiavi, non sono le tue monete.

D'altro canto, nel caso delle stablecoin, possiamo chiederci come funzionerebbero se non fossero legate a un asset di riferimento mondiale come il dollaro statunitense.

Sarebbero legati a un altro asset come l'euro o cercherebbero semplicemente una stabilità che non è necessariamente legata a una valuta reale? Quale asset sarebbe?

La decentralizzazione come premessa comporta molti punti da considerare. Il primo e più importante è "Dovrei investire nella criptovaluta X?" Non esiste una banca centrale, un paese o un'entità di cui fidarsi che la valuta X abbia valore e che i nostri soldi saranno al sicuro. Ricordiamo cosa è successo con Terra e UST, una stablecoin che funzionava in modo logaritmico e in cui molte persone hanno perso soldi - nonostante il fatto che molte altre persone capissero che si trattava di una bomba a orologeria - e quando parliamo di decentralizzazione, ovviamente non c'è a chi lamentarsi I nostri soldi dipendono solo da noi.

In conclusione, come partecipanti all'ecosistema delle criptovalute, possiamo chiederci fino a che punto la decentralizzazione che questo ecosistema persegue così tanto vada o meno, e anche chiederci in quali casi è necessaria e in quali casi siamo disposti a sacrificare la decentralizzazione per comodità, perché è infinitamente più comodo. avere i nostri Ether o DAI in un CEX ed essere in grado di scambiarli in modo pratico con denaro fiat per un uso immediato. Allo stesso tempo, facendo questo dobbiamo sapere che lo stiamo facendo in cambio delle nostre informazioni, della nostra privacy e della possibilità che le entità di regolamentazione possano accedere alle nostre informazioni.