Il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Gensler sta cercando di proteggere qualcuno, ma non si tratta degli investitori americani.

Anche i più accaniti sostenitori delle criptovalute possono capire perché la SEC potrebbe prendere di mira il settore delle criptovalute con alcune misure restrittive. Gli eventi dell’anno scorso – dal crollo di Three Arrows Capital alla frode FTX – sono destinati ad attirare un po’ di attenzione, e l’industria ha una storia di essere eccessivamente entusiasta nei confronti degli sfacciati bagarini.​

Ma una serie di recenti azioni coercitive da parte della SEC e delle agenzie statunitensi non soddisfano gli standard di protezione. Invece, uno sguardo più attento a tutto, dalla repressione bancaria all’inizio di quest’anno alle infinite norme di applicazione della legge, risuona in modo diverso. Sembra che il governo degli Stati Uniti stia prendendo provvedimenti per proteggere il settore dei servizi finanziari dalle interruzioni.

Una prova di questo fenomeno è la massiccia causa della SEC contro Coinbase, una società a lungo considerata uno dei “bravi ragazzi” nel settore delle criptovalute. La sua lista di clienti comprende importanti gestori patrimoniali, società Fortune 100 e lo stesso governo degli Stati Uniti, nessuno dei quali si è mai lamentato dell’integrità del suo servizio. A differenza di FTX, Coinbase non ha mai ingannato i propri clienti. Non ha sede in un paradiso fiscale offshore e non è mai stato violato. In effetti, la società ha ripetutamente dichiarato la sua intenzione di diventare regolamentata, facendo persino causa alla SEC per costringerla a fornire una tabella di marcia su come diventare regolamentata.

La sua ricompensa? Una causa di 100 pagine piena di contraddizioni, come alcuni token Tier 1 sono titoli e altri no. Immagina una città che si rifiuta di dirti qual è il limite di velocità, ma spesso emette multe per eccesso di velocità. Nessuno prenderebbe sul serio un posto come questo. Non sappiamo ancora se Ethereum

Ethereum

La nuova tecnologia spesso entra in conflitto con le vecchie regole e i regolatori potrebbero inizialmente avere difficoltà a comprendere le startup perché non comprendono la tecnologia. Gensler non ha scuse del genere. È docente ospite al Digital Valuta Program del MIT e tiene un corso sulla blockchain ampiamente rispettato. Allora come è passato da questo livello di conoscenza e convinzione a sostenere sulla CNBC che non abbiamo bisogno delle criptovalute?

Gensler sta proteggendo qualcuno, ma non si tratta certamente di un investitore statunitense a cui alla fine non rimarrà più nessun fornitore di servizi. Lo stesso non si può dire per le società di criptovaluta che si trasferiscono in giurisdizioni più amichevoli. Ciò che le criptovalute minacciano sono le imprese consolidate a Wall Street. È difficile guardare indietro a un approccio normativo sempre più instabile e trarre altre conclusioni. Con spirito:

• Gli Stati Uniti sono uno dei pochi grandi paesi a non disporre di un exchange-traded fund (EFT) Bitcoin. Diverse società hanno provato a emettere una criptovaluta, ma la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha rifiutato di approvarla, sostenendo che il mercato della criptovaluta non è regolamentato. È una difesa strana, dato che l’agenzia approva già gli ETF garantiti da futures che acquistano derivati ​​legati a quei mercati, e che è garantito che tali prodotti sottoperformeranno a causa dell’ulteriore attrito. Ma mantengono rilevanti gli operatori storici come CME e i suoi broker associati.

• La Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha designato le stablecoin come titoli, una sentenza che soffoca la loro utilità come prodotti di pagamento. Le stablecoin non dovrebbero essere controverse. Usano un modello familiare, estendendo la portata del dollaro e creando ulteriore domanda per i titoli del Tesoro statunitense. Le uniche entità che svantaggiano sono le banche tradizionali e i fornitori di pagamenti centralizzati che dominano il settore.

• L'agenzia ritiene che le società pubbliche che detengono criptovaluta per conto terzi dovrebbero trattarla come una passività nel proprio bilancio e accantonare riserve aggiuntive. Questo approccio non funziona con altri asset, rendendo i servizi di custodia delle criptovalute non disponibili a tutti tranne che ai custodi più grandi.

• Le criptovalute offrono alle startup e ai progetti decentralizzati nuovi modi per raccogliere fondi da potenziali clienti e utenti, riducendo così i costi di finanziamento ed espandendo l’inclusione finanziaria. Ma la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha ripetutamente insistito su regimi di registrazione costosi, costringendo le criptovalute a rientrare in un sistema di raccolta fondi dominato dalle banche di investimento.

• Cercare di inserire le risorse digitali in un quadro normativo esistente progettato per azioni e obbligazioni limiterebbe la loro utilità, ma sarebbe un vantaggio per gli operatori storici di Wall Street che hanno già le licenze necessarie che sarebbe pratico per le startup impossibili da ottenere. L'unica eccezione? Lo dimostra l’inutile licenza ottenuta dalla discutibilissima Prometheum Capital.

• Le recenti sentenze su quali fornitori di servizi possono essere considerati "custodi qualificati" sembrano mirate a privare le autorità finanziarie statali della loro capacità di concedere privilegi a operatori più piccoli che sono spesso nativi della criptovaluta.

• Dopo aver intentato una causa civile contro Binance, il più grande exchange di criptovalute al mondo, la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha tentato di adottare ulteriori misure richiedendo al governo di congelare tutti gli asset della sua entità nazionale, chiudendola di fatto.

• La causa contro Coinbase sostiene che l'offerta di software alle persone che desiderano archiviare le proprie risorse crittografiche dovrebbe essere limitata ai broker-dealer registrati. Se persistesse, questa regola ucciderebbe di fatto la killer app dell’autocustodia delle criptovalute, costringendo tutti gli investitori a tornare nelle braccia degli intermediari.

Avere regole rigide può creare forti fossati per le imprese esistenti: lo sporco segreto di ogni settore altamente regolamentato. Le grandi aziende possono lamentarsi pubblicamente dei costi legati alla conformità, ma in privato apprezzano i vantaggi competitivi derivanti dal trovarsi dall’altra parte del divario normativo. Questo è uno dei motivi per cui i settori altamente regolamentati come quello finanziario o quello sanitario raramente registrano un fatturato di alto livello.

La protezione dello status quo è anche l'unica spiegazione ragionevole per l'obiezione della SEC all'approvazione da parte del Congresso di una legislazione per risolvere il problema. Gensler ha ripetutamente affermato che le leggi sui titoli approvate negli anni '30 e il test di Howey, una sentenza della Corte Suprema che ha preceduto l'invenzione del transistor, forniscono tutta la chiarezza di cui la sua agenzia ha bisogno per regolamentare le criptovalute. Il resto del mondo non ha adottato questo approccio, forse perché i fornitori di servizi tradizionali non sono così importanti come negli Stati Uniti.

Vale la pena notare che alcuni regolatori nazionali non sono d’accordo con questo approccio, compresi altri commissari della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti.

Cinque anni fa, parlando a un evento blockchain del MIT, Gensler affermò che "la tecnologia blockchain" ha "un reale potenziale per trasformare il mondo finanziario". Ha aggiunto: “Ciò può ridurre i costi, i rischi e le rendite economiche nel sistema finanziario”.

La tecnologia a quel tempo non era cambiata, ma Gensler sì. Ad essere onesti, di chi stava proteggendo gli interessi.