Limitazioni del modello operativo GMX v1
Il clou del modello operativo GMX è il design del GLP. In base alla progettazione, si basa sulla filosofia del "gioco da casinò", in cui i fornitori di liquidità (LP) sono proprietari di casinò e i trader sono giocatori.
Per saperne di più: Modello operativo GMX: design unico e modello economico dei token “schema Ponzi”.
Il progetto ha applicato la mentalità "i proprietari di casinò vincono sempre" per progettare il suo attuale modello operativo e, in questo modo, GMX ha avuto un discreto successo nell'attirare circa 600 milioni di dollari in TVL e centinaia di milioni in commissioni di transazione (il TVL di GMX raggiunge un record storico massimo di oltre 700 milioni di dollari).
Tuttavia, il modello attuale presenta alcuni limiti. Innanzitutto, il mercato delle criptovalute è caratterizzato da trend unidirezionali (i trader tendono ad acquistare o vendere in grandi quantità), quindi l'open interest su GMX è solitamente piuttosto elevato.
Inoltre, GMX v1 non dispone di un meccanismo di tasso di finanziamento per regolare l'attività dei trader, quindi i fornitori di liquidità subiranno perdite quando il mercato si muoverà in linea con le loro scommesse. Di conseguenza, GMX corre il rischio di innescare il seguente circolo vizioso:
Inoltre, per evitare la frammentazione della liquidità, tutte le fonti di liquidità su GMX sono detenute in GLP. Questa configurazione aiuta i trader con posizioni di trading elevate ad accedere a liquidità sufficiente per le loro operazioni. Tuttavia, ciò limita anche la scalabilità di GMX in termini di asset di trading.
Per saperne di più: Rischi del modello operativo di GMX
Infatti, al momento GMX supporta solo il trading di cinque asset volatili, tra cui BTC, ETH, AVAX, LINK e UNI.
L'espansione a più asset richiederebbe un ampio bacino di liquidità che includa una varietà di token, nonché un complesso processo di riorganizzazione del portafoglio GLP. Ciò potrebbe comportare rischi per i detentori di GLP, data la presenza di un numero così elevato di token diversi nel portafoglio.
Nel complesso, il modello operativo di GMX presenta attualmente due problemi principali:
Rischio del fornitore di liquidità quando il trader è redditizio
Problemi di espansione limitati
Inoltre, le elevate commissioni di transazione su GMX rappresentano un ostacolo: per i piccoli trader, la commissione per l'apertura di una posizione lunga o corta è dello 0,1%, a seconda della situazione (molto più alta rispetto a Binance).
Il meccanismo di conio sintetico di GMX consente ai trader con posizioni elevate di trarre profitto quando lo slippage è pari a zero (perché il loro slippage è solitamente molto maggiore delle commissioni di transazione). Tuttavia, per i piccoli trader, la questione delle commissioni di transazione è più importante.
Per questo motivo, GMX non è così attraente per i piccoli trader rispetto ad altre piattaforme o exchange centralizzati.
Nuove funzionalità in GMX v2
Meccanismo di fornitura di liquidità modificato
GMX v2 divide la fonte di liquidità di ogni coppia di trading in molti pool di liquidità diversi, anziché far sì che tutte le coppie di trading condividano la stessa liquidità da GLP come nella v1.
I fornitori di liquidità (LP) sono liberi di scegliere un pool che si adatti alla loro propensione al rischio.
Nel vecchio modello, ogni pool di liquidità indipendente fungerà da GLP. Pertanto, ogni coppia di scambio perpetua, come BTC/USD, richiederà un mini pool GLP contenente BTC e stablecoin (come USDT, USDC, DAI, ecc.).
Ad esempio, se un trader desidera negoziare un contratto perpetuo di Ethereum, la liquidità verrà reperita da tutti i pool contenenti Ethereum e qualsiasi stablecoin (ad esempio, la liquidità può provenire da 3 pool separati contenenti ETH-USDC, ETH-DAI e ETH-FRAX nella v2), non solo dal pool GLP nella v1.
Ciò rende il modello GMX v2 simile ad AMM DEX o Perpetual Protocol.
Se esteso a molte risorse, questo modello presenta comunque alcune limitazioni in termini di scalabilità, poiché richiede comunque la partecipazione di molti LP e di diversi tipi di risorse in ciascun pool.
Tuttavia, GMX v2 propone una soluzione in cui, per le coppie di trading con minore liquidità e rischio più elevato (come DOGE), i mini pool GLP saranno composti da Ethereum e un'altra stablecoin.
Ad esempio, quando i trader negoziano continuativamente asset DOGE, la liquidità proverrà dal pool ETH-USDC dedicato al trading della coppia di trading DOGE/USD. La liquidità di questo pool non verrà utilizzata per negoziare la coppia di trading ETH/USD.
Per queste coppie di trading, a volte il prezzo del token nella coppia di trading fluttua troppo rispetto all'ETH nel pool, il che si traduce in una liquidità insufficiente in questi pool indipendenti per pagare i trader.
Per affrontare questa situazione, GMX v2 implementa la liquidazione automatica delle posizioni. Quando il profitto di un trader raggiunge un livello tale da minacciare l'intero pool, la piattaforma liquiderà automaticamente parzialmente la sua posizione per garantire la sicurezza dell'intero pool.
Impatto sui prezzi e tassi di finanziamento
GMX v2 utilizza strumenti di impatto sui prezzi e di tasso di finanziamento per risolvere due problemi:
Impatto sul prezzo: per impedire ai grandi trader di manipolare il prezzo dei token a bassa liquidità quando successivamente supportano il trading in più classi di asset.
Tasso di finanziamento: affronta una situazione in cui l'Open Interest (OI) spesso si sposta da una parte, con un impatto negativo sui fornitori di liquidità che potrebbero subire perdite significative se i trader scommettono nella giusta direzione.
Sebbene il meccanismo di trading di GMX v2 rimanga un sistema sintetico basato sui prezzi degli oracoli, il progetto applicherà shock di prezzo in base alle diverse posizioni di trading degli utenti. Pertanto, i trader con posizioni di trading più ampie subiranno uno slittamento al momento dell'inserimento degli ordini, mentre il contrario accadrà per i trader con posizioni più piccole.
Oltre agli effetti sopra menzionati, ciò aiuterà anche GMX a servire più utenti e a ridurre il rischio per la liquidità del pool di trading, soprattutto quando la liquidità è più frammentata rispetto alla v1.
Pertanto, questo meccanismo impedisce ai trader troppo grandi (rispetto al pool di negoziazione) di piazzare ordini che occupano tutta la liquidità del pool, evitando così rischi sistemici.
Inoltre, quando l'interesse di apertura (OI) è sbilanciato verso un lato (lungo o corto), GMX v2 applicherà tassi di finanziamento per facilitare la domanda di trading nella direzione opposta, per garantire un OI più equilibrato su GMX.
L'obiettivo è ridurre al minimo il rischio affinché la filosofia del "proprietario di casa vince sempre" funzioni più efficacemente con questo modello.
Tuttavia, quando i progetti applicano shock sui prezzi e tassi di finanziamento, i trader potrebbero dover sostenere costi maggiori rispetto alla versione 1.
Modifiche al meccanismo di distribuzione delle commissioni di transazione
Per garantire un equilibrio tra i due nuovi meccanismi sopra menzionati (impatto sui prezzi e tasso di finanziamento), GMX v2 ridurrà la commissione di transazione per l'apertura di posizioni lunghe/corte in borsa dallo 0,1% allo 0,05%.
Pertanto, rispetto al vecchio modello, i trader dovranno sostenere due costi aggiuntivi durante le negoziazioni (oltre alle commissioni di ingresso/chiusura e alle commissioni di prestito): l'impatto sul prezzo e il tasso di finanziamento:
GMX v1: La commissione di transazione per l'apertura e la chiusura degli ordini è pari allo 0,1% (calcolata in base al volume della transazione) + commissione di prestito su margine.
GMX v2: La commissione di transazione per ogni ordine di apertura e chiusura è pari allo 0,05% (calcolata in base al volume della transazione) + commissione di prestito su margine + impatto sul prezzo + tasso di finanziamento (che potrebbe essere applicato).
Inoltre, GMX v2 adotta anche un meccanismo di distribuzione delle commissioni diverso rispetto alla v1. Nello specifico, nella v2, le commissioni di transazione saranno distribuite a quattro partecipanti: Oracle, fornitori di liquidità (LP), staker GMX e il fondo del progetto (GMX Treasury), anziché solo a LP e staker GMX come nella v1.
Ciò garantirà che il progetto disponga di una fonte stabile di reddito per lo sviluppo a lungo termine (piuttosto che affidarsi esclusivamente al capitale di rischio delle fasi precedenti).
I compromessi di GMX sono appropriati?
Grazie alla progettazione sopra descritta, GMX ha superato i limiti dello squilibrio OI, delle commissioni di transazione e della scalabilità (per i fornitori di liquidità che forniscono asset rischiosi).
Tuttavia, GMX dovrà affrontare alcune nuove limitazioni:
Aumento dei costi di transazione per i trader con posizioni elevate (a causa dell'impatto sui prezzi).
La frammentazione della liquidità è ancora più grave perché la liquidità attuale è suddivisa in molti pool indipendenti.
Nonostante la recente crescita del valore totale bloccato (TVL) di GMX, il volume degli scambi non segue un andamento positivo.
Inoltre, il numero di utenti GMX mostra attualmente una tendenza al ribasso, sebbene il volume delle transazioni e il TVL rimangano stabili.
Inoltre, il rapporto Open Interest/TVL, che mostra l'utilizzo di GMX, suggerisce anche che la domanda dei trader spesso non supera la capacità di offerta del pool GLP.
Nella maggior parte dei casi, il rapporto OI/TVL è inferiore a 0,5.
Pertanto, se il nuovo modello suddivide la liquidità tra i pool in base alla domanda del mercato, sarà possibile utilizzare i fondi in modo più ottimale e trovare un equilibrio tra esigenze di espansione e liquidità.
Tuttavia, secondo Dune Analytics (codice sorgente), gli exchange con un volume di 100.000 $ rappresentano attualmente circa il 44% del volume medio giornaliero totale degli scambi (che in genere oscilla tra il 40% e il 60%).
Pertanto, l'applicazione dell'impatto sui prezzi potrebbe avere ripercussioni sul gruppo di trader che rappresenta oltre la metà del volume giornaliero di scambi di GMX. Questo potrebbe essere un potenziale motivo per cui dovrebbero abbandonare GMX o scegliere altre piattaforme di trading.
Tuttavia, non disponiamo ancora di dati concreti per calcolare con precisione se la riduzione delle commissioni di transazione possa compensare l'impatto sui prezzi dei grandi trader.
In breve, GMX v2 bilancia la scalabilità tra diverse classi di attività, riducendo il rischio per i fornitori di liquidità attraverso una progettazione più complessa e il potenziale rischio di abbandono dei clienti.
Tuttavia, nel contesto degli exchange centralizzati (CEX) che lottano sotto l'influenza dei legislatori, questa strategia potrebbe rappresentare un'opzione adatta per GMX per attrarre utenti.
Per saperne di più: Il rimpianto di Binance o l'errore della SEC?
Infatti, il volume degli scambi spot degli exchange decentralizzati (DEX) è in aumento rispetto a quello degli exchange centralizzati (CEX).
Pertanto, l'applicazione dell'impatto sui prezzi potrebbe avere ripercussioni sul gruppo di trader che rappresenta oltre la metà del volume giornaliero di scambi di GMX. Questo potrebbe essere un potenziale motivo per cui dovrebbero abbandonare GMX o scegliere altre piattaforme di trading.
Tuttavia, non disponiamo ancora di dati concreti per calcolare con precisione se la riduzione delle commissioni di transazione possa compensare l'impatto sui prezzi dei grandi trader.
In breve, GMX v2 bilancia la scalabilità tra diverse classi di attività, riducendo il rischio per i fornitori di liquidità attraverso una progettazione più complessa e il potenziale rischio di abbandono dei clienti.
Tuttavia, nel contesto degli exchange centralizzati (CEX) che lottano sotto l'influenza dei legislatori, questa strategia potrebbe rappresentare un'opzione adatta per GMX per attrarre utenti.
Per saperne di più: Il rimpianto di Binance o l'errore della SEC?
Infatti, il volume degli scambi spot degli exchange decentralizzati (DEX) è in aumento rispetto a quello degli exchange centralizzati (CEX).
Ciò dimostra che gli utenti si stanno gradualmente abituando all'esperienza di trading sugli exchange decentralizzati (DEX), gettando solide basi per lo sviluppo futuro. Inoltre, rispetto al trading spot, il trading di futures su DEX non ha ancora mostrato segni di crescita rispetto agli exchange centralizzati (CEX).
Quindi questa potrebbe essere la base del compromesso per GMX v2.