Alla domanda se Ethereum potrebbe sostituire Bitcoin come valuta con valore immagazzinato nella società futura, il mio punto di vista è il seguente:

Ethereum può certamente immagazzinare valore, ma sono contrario alla valuta POS come valuta standard con valore immagazzinato, a causa della posizione politica.

Il POS fornisce un meccanismo di guadagno di interessi privo di rischi e coloro che immagazzinano valore possono continuare a guadagnare interessi. Anche se si tratta di moneta legale, non è così: la banca depositaria corre il rischio di fallimento bancario.

Di tutti gli ETH del mondo, una parte è fruttifera e l'altra parte è infruttiera: la prima parte continua ad aumentare, mentre la seconda non aumenta o addirittura diminuisce a causa dell'usura.

Ci sono anche due gruppi di detentori di ETH, uno sono i ricchi e l’altro sono i poveri.

Allora è ovvio che una quota maggiore degli ETH detenuti dai ricchi genera interessi, mentre una percentuale maggiore degli ETH detenuti dai poveri non genera interessi.

Il risultato è che i ricchi tendono a diventare più ricchi e i poveri tendono a diventare più poveri.

Naturalmente si può dire che alcuni ricchi spendono in modo stravagante, alcuni poveri diventano ricchi e le lezioni possono scorrere. Ma consideriamo solo la tendenza intrinseca della valuta stessa, e dobbiamo ammettere che il POS serve a mantenere i ricchi sempre più ricchi nel meccanismo sottostante.

Quando molte persone calcolano il cosiddetto tasso di inflazione o deflazione dei POS, considerano solo la situazione complessiva e non tengono conto dello squilibrio tra ricchi e poveri. Infatti, supponendo che il tasso di inflazione complessivo di Ethereum sia x%, il tasso di interesse della valuta con valore immagazzinato nelle mani dei ricchi è y%, e il tasso di interesse della valuta nelle mani dei poveri è z%, quindi non importa se x è positivo o negativo, più o meno, tutti abbiamo Si può prevedere che y è maggiore di x maggiore di z.

Nel mondo tradizionale, il governo può anche fornire vari benefici ai poveri per bilanciare il divario tra ricchi e poveri imponendo una percentuale maggiore di tasse sulla proprietà, tasse finanziarie, tasse immobiliari, tasse di successione e altre tasse. Sebbene sia spesso inutile nella pratica, non esclude la possibilità di essere utile in teoria. Tuttavia, nel mondo della crittografia, questo è impossibile, perché il mondo della crittografia ha un gameplay predefinito: non identificare l'identità da un'organizzazione centralizzata nella vita reale, ma determinare l'"indirizzo della chiave privata" che viene generato in modo indipendente e completamente controllato. identità".

L'"identità" deve essere definita in modo indipendente, che è il prerequisito per la creazione della tecnologia blockchain. Altrimenti, non c’è modo di discutere tra PoW e PoS. Basta decidere sul conteggio dei capi. Non sarebbe più democratico lasciare che più del 50% dei capi decida il registro? Perché dovremmo discutere se il 50% della potenza di calcolo (prova di lavoro) o il 50% dei depositi (prova di equità) determini il registro? Il punto di partenza della tecnologia blockchain è aggirare l'identificazione autorevole delle vere "teste" (a proposito, cose come worldcoin, che si mettono in coda una per una per creare iridi e hanno accesso in base al paese, sono fondamentalmente diverse l'una dall'altra). Lo spirito blockchain è completamente diverso).

Nel caso in cui si rifiuti di identificare l'identità dell'agenzia autorevole, quando una persona ricca immagazzina la sua ricchezza in N piccoli portafogli, il capitale in ciascun piccolo portafoglio dovrebbe essere coerente con qualsiasi piccolo portafoglio simile.

Pertanto, è impossibile che i poveri guadagnino più interessi dei ricchi. La ragione è molto semplice: i ricchi possono fare tutto ciò che possono fare i poveri, ma non viceversa. Un grande portafoglio può essere suddiviso in diecimila portafogli di poveri. Ogni portafoglio dovrebbe godere degli stessi diritti e interessi, quindi l'interesse massimo che può essere ottenuto è lo stesso, e i ricchi possono immagazzinare fondi liquidi in un portafoglio, e gli altri 9999 portafogli sono pieni di interessi e l'interesse può essere composto. I poveri hanno solo un portafoglio in totale per coprire le loro spese ed è difficile per loro guadagnare abbastanza interessi.

In superficie, qualche gameplay aggiuntivo può permettere ai poveri di guadagnare più interessi, ma questo è possibile solo se i poveri sono più disposti a correre dei rischi. Se i rischi sono gli stessi, i ricchi hanno ancora un vantaggio, soprattutto perché i ricchi sì una forte capacità di resistere ai rischi. Allora è come se i poveri acquistassero i biglietti della lotteria. In generale, derubano i poveri e danno ai ricchi.

Quindi un uomo super ricco, ad esempio, se possiede il 10% dell'importo totale di ETH, finché ritira e consuma (y-x)% della valuta ogni anno, può consumare interessi per sempre e mantenere la sua valuta totale a Il 10% del mondo per sempre.

Questo è impossibile in un mondo basato su Bitcoin. È inutile possedere il 20% dei Bitcoin adesso. Se ne spendi uno, ne perderai uno e la proporzione che detieni si ridurrà sicuramente. Non esiste un modo sicuro e automatico per guadagnare interessi. È ancora più difficile per le balene giganti sopravvivere che per la gente comune.

Bitcoin incoraggia la conservazione del valore, ma non incoraggia il guadagno di interessi. Questa è la strada giusta. Il POS garantisce la possibilità di sedersi sulla montagna dal meccanismo sottostante, cosa che nemmeno il sistema finanziario a valuta legale osa fare. Il sistema di valuta fiat garantisce almeno che i guadagni di interessi privi di rischio non possano sovraperformare l’inflazione.

Buterin sta cercando l'immortalità. Naturalmente non credo né che Ethereum possa diventare la valuta standard, né credo che Buterin possa vivere per sempre. Ma se queste due cose si realizzeranno contemporaneamente, Dio V sarà davvero un dio eterno.

Non penso che questa sia una cosa bella. La criptovaluta è stata contraria alla valuta legale fin dall’inizio. Il male della valuta legale non è altro che il problema dei ricchi che rimangono ricchi. Poi, dopo la rivoluzione, si è scoperto che la forza che mantiene il divario tra ricchi e poveri era più forte valuta legale. Eravamo soli nella rivoluzione.

Alcuni dicono che ci sono rischi per i ricchi di guadagnare interessi. Ad esempio, Ethereum è crollato nel suo complesso. Lo ripeto ancora e ancora: la mia discussione si basa sul fatto che Ethereum diventi la principale "valuta standard" del mondo. Naturalmente è possibile evitare questa situazione non lasciando che Ethereum prenda l’iniziativa. Quindi la mia conclusione è che Bitcoin ed Ethereum non sono necessariamente una relazione o/o, proprio come le valute fiat coesistono ancora con l’oro. Bitcoin è una migliore riserva di valore, mentre Ethereum è più adatto alla speculazione e ai titoli. Potrebbe trattarsi di una divisione del lavoro. Naturalmente, non escludiamo l’ascesa di nuove valute.

Il contenuto proviene da Internet

Estratto solo per uso personale