Osservando il processo decisionale di Washington, vale la pena ricordare che i governi, come tutte le organizzazioni umane, sono costituiti, beh, da esseri umani: creature complicate le cui emozioni spesso minano la loro capacità di prendere decisioni razionali.

La settimana scorsa ho avvertito di una pericolosa tendenza alla politicizzazione nella politica crittografica degli Stati Uniti a seguito di una raffica di azioni normative intraprese contro questo settore. Rimango preoccupato per questa tendenza, ma la mia visione ora è leggermente più sfumata grazie alle intuizioni di due persone con ottimi collegamenti a Washington. Hanno spiegato come le emozioni – in particolare la rabbia e l’imbarazzo – abbiano svolto un ruolo enorme nel guidare tali azioni politiche.

Mi ha ricordato l’importanza di regole di governance chiare e inviolabili, siano esse integrate nelle istituzioni democratiche come la Costituzione degli Stati Uniti, o forgiate nei meccanismi di consenso utilizzati dalle comunità di software open source, come quelle collegate ai protocolli blockchain.

Regolazione tramite retribuzione

Tra una serie di momenti "Grazie Sam" negli ultimi cinque mesi, questo è il migliore. Si può sostenere che la repressione contro Kraken, Coinbase, Paxos, Binance e altri sia stata guidata in modo significativo dal desiderio di punire Sam Bankman-Fried, l'ex fondatore di FTX, il cui crollo incredibilmente rapido a novembre ha mandato in shock l'industria delle criptovalute.

Ecco come una delle mie fonti ha descritto la mentalità dei funzionari dell’amministrazione Biden e dei legislatori di entrambi i partiti politici: “Non puoi entrare in casa loro, sperperare quel tipo di denaro in giro, lasciare i politici con le uova in faccia e non aspettatevi di pagare un prezzo enorme. Si riferiva al fatto che prima del crollo di FTX, i politici – soprattutto democratici ma anche alcuni repubblicani – avevano beneficiato di oltre 74 milioni di dollari in donazioni politiche da parte di FTX e avevano stretto legami con Bankman-Fried, che aveva corteggiato i progressisti con il suo impegni di “altruismo efficace”. (Un'indagine di CoinDesk ha rilevato che un terzo del Congresso ha preso denaro da SBF o dai suoi associati.)

Praticamente nessuno in questo settore cercherebbe di diminuire le vaste malefatte di Bankman-Fried e la maggior parte ora vuole una regolamentazione più severa. (In effetti, la frustrazione più grande è che le azioni della SBF hanno ostacolato la possibilità di un quadro normativo chiaro, lasciando che agenzie come la Securities and Exchange Commission continuino ad essere una legge a sé stante.) Ciò che è così irritante è la reazione capricciosa e assolutamente sproporzionata generata da quel comportamento illecito.

Dimentica la regolamentazione tramite l'applicazione; sembra che siamo entrati in un nuovo standard folle di regolamentazione attraverso la retribuzione.

Mettiamo da parte il fatto che milioni di investitori, dipendenti e sviluppatori con interessi nel settore delle criptovalute stanno ora pagando per i peccati di alcuni truffatori di cui non hanno mai saputo il comportamento, e tanto meno condonato. Il problema più grande è che, poiché ci sono pochissime ragioni fisiche o geografiche per cui gli sviluppatori blockchain preferirebbero un paese rispetto a un altro, gli Stati Uniti stanno per perdere ogni capacità di modellare la direzione di questa tecnologia intrinsecamente senza confini. Nessun’altra economia sviluppata sta assumendo un atteggiamento così ostile nei confronti di questo settore.

C’è l’opinione crescente secondo cui le risorse digitali e l’innovazione blockchain – ora, nell’era dell’intelligenza artificiale, più importanti che mai – lasceranno gli Stati Uniti verso lidi più amichevoli. E c’è il concetto particolarmente controproducente secondo cui, se gli Stati Uniti volessero tenere la tecnologia lontana dai cattivi negli stati canaglia, lo renderebbero più, e non meno, probabile.

La buona notizia è che questo momento di vendetta è destinato a placarsi, come alla fine fanno la maggior parte delle reazioni eccessive guidate dalle emozioni. Gli animi lasceranno sicuramente il posto a un approccio più adulto alla politica. Tuttavia, il danno già arrecato alle prospettive degli Stati Uniti di attrarre investimenti, imprenditorialità e innovazione nel settore delle criptovalute potrebbe essere profondo. I leader del settore statunitense di ogni tipo hanno messo in guardia da un esodo delle aziende crittografiche.

Vedete, che si tratti di una "guerra contro le criptovalute" o semplicemente di un livido deliberato, gli imprenditori delle criptovalute vedono la serie di accuse penali e civili come un messaggio che, in assenza di una chiara guida legislativa che definisca quale attività è o non è all'interno limiti, ora è troppo rischioso continuare a operare negli Stati Uniti

Quel messaggio è stato portato a casa in due modi. Le azioni normative sembravano troppo ben sequenziate per essere casuali. Poi, nello stesso momento, la Casa Bianca ha pubblicato un rapporto severo sul settore, che ha ribaltato l’ordine esecutivo di mentalità aperta prodotto un anno fa. Non ha aiutato nemmeno il fatto che la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), una figura di spicco dell'ala progressista del Partito Democratico, abbia lanciato una campagna politica che celebrava un titolo di Politico in cui affermava che stava formando un "esercito anti-criptovaluta".

Chi governa i governatori?

“D.C. è Veep. Non è House of Cards”.

Così ha detto la mia co-conduttrice di Money Reimagined, Sheila Warren, che è anche CEO del Crypto Council for Innovation e la mia seconda fonte per questa storia (l'altra rimarrà anonima), durante la registrazione del podcast di questa settimana.

Da un lato, è confortante sapere che non siamo realmente in balia di una cinica cospirazione orchestrata da personaggi del calibro di Frank Underwood, il cattivo politico interpretato da Kevin Spacey in House of Cards.

Ma d'altra parte, è triste sapere che la fallibilità umana lascia le nostre istituzioni governative inclini a momenti assurdi come questi, come se fossimo permanentemente soggetti al processo decisionale egocentrico di persone come la vicepresidente Selina Meyer, Julia Louis... Il personaggio principale comicamente imperfetto di Dreyfus in Veep.

Questi fallimenti umani, sia malvagi che farseschi, hanno portato il filosofo francese Montesquieu a concepire la dottrina della “separazione dei poteri”, un principio di governo progettato per proteggere gli interessi della società dagli errori o dalla corruzione dei suoi leader. Queste idee furono poi sancite nella Costituzione degli Stati Uniti e contribuirono a plasmare il sistema di Westminster, con i suoi tre rami di governo indipendenti.

Inoltre informano l'idea blockchain - inizialmente identificata nel whitepaper Bitcoin - che abbiamo bisogno di un sistema per la gestione del denaro, delle risorse e delle informazioni che non sia vincolato a intermediari di "terze parti fidate". Dover fidarsi di intermediari e rappresentanti ci lascerà sempre vulnerabili al problema che sono gestiti da esseri umani, non dalla matematica.

Non sono un sostenitore radicale della sostituzione dello stato-nazione con una sorta di “stato-rete” digitale, ma è interessante pensare a come queste nuove tecnologie offrano alle persone la possibilità di uscire verso sistemi economici alternativi e decentralizzati e come, indirettamente, ciò potrebbe fare pressione sui nostri politici affinché migliorino il loro gioco.

È preoccupante che la “guerra alle criptovalute” metta gli Stati Uniti e il loro modello di democrazia di mercato più che mai a rischio di perdere la leadership economica e tecnologica. Ma possiamo almeno rincuorarci che la tecnologia stessa potrebbe imporre una forza autocorrettiva al sistema politico per evitare i risultati peggiori.