La governance è spesso descritta come un meccanismo di sicurezza.
Ultimamente, ho iniziato a vederla in modo diverso.
In molti sistemi, la governance diventa attiva solo quando qualcosa si rompe. I casi limite appaiono, le regole sembrano insufficienti e qualcuno deve intervenire per decidere cosa sarebbe dovuto accadere. A quel punto, la responsabilità si sposta silenziosamente dal codice al coordinamento.
Questo potrebbe essere accettabile in ambienti sperimentali.
Diventa rischioso una volta che il valore reale viene stabilito continuamente.
Ciò che mi ha colpito di Plasma è quanto poco dipenda dalla governance una volta che il sistema è attivo. Non perché la governance sia inutile, ma perché invocarla sotto stress cambia la natura del sistema. I risultati smettono di essere meccanici e iniziano a diventare negoziabili.
Plasma sembra scegliere un percorso più difficile.
Definire il comportamento in anticipo. Vincolare l'esecuzione. Accettare che alcuni risultati possano sembrare scomodi, ma rimanere prevedibili.
Quella scelta non riguarda l'esperienza dell'utente.
Riguarda dove risiede la responsabilità.
Se la governance esiste principalmente per riscrivere le regole quando appare la pressione, allora il sistema sta ancora decidendo cosa sia. Plasma sembra decidere prima e conviverci.
Questo non lo rende flessibile.
Lo rende leggibile.
E per l'infrastruttura di regolamento, la leggibilità è spesso la caratteristica che conta di più.
