Siamo appena all'inizio del 2026, dalle piazze a un certo X fino a una certa batata rossa, le discussioni in cinese sulle tendenze delle criptovalute principali sono diventate sempre più intense, e dopo una semplice navigazione, la maggior parte sembra essere ribassista. Un'importante base teorica per i ribassisti è il "ciclo di quattro anni" di Bitcoin, quindi il mercato delle criptovalute potrebbe ripetere il crollo del Bitcoin del 2022 ed entrare in un profondo mercato ribassista.

Questo punto di vista ha sicuramente senso, poiché se le istituzioni e i principali investitori tra i retail credono che Bitcoin scenderà, allora questo sentimento stesso è il principale motore per entrare in un mercato ribassista. Tuttavia, da quello che emerge attualmente, le opinioni delle istituzioni e dei grandi capitali non sono così.


Innanzitutto, c'è la questione delle code nella rete di staking di ETH, attualmente la lista di uscita è praticamente vuota, uscire dal contratto di staking richiede solo pochi minuti, mentre l'attesa per entrare è già frenetica, non è raro dover attendere giorni per entrare nella rete di staking. Le istituzioni e i market maker sono piuttosto ottimisti sui rendimenti dello staking di ETH: si deve sapere che i rendimenti del contratto di staking di ETH, ovvero le ricompense per la partecipazione alla convalida e all'imballaggio, vengono distribuiti in forma di ETH; se il prezzo di ETH stesso crolla, che significato ha un rendimento annuale del 4-6%? Può solo significare che i principali investitori non sono ottimisti sulla possibilità che ETH subisca un crollo "strutturale" simile a quello del 2022, ma scommettono invece su un aumento della sua tendenza a lungo termine.

In secondo luogo, lo scorso anno l'Unione Europea ha pubblicato la legge (MiCA), questa legge esplicita indica che il governo e le istituzioni centralizzate rappresentate dalle banche hanno iniziato a riconoscere e tentare di accettare la coesistenza con le criptovalute (ovviamente solo accettare e non incoraggiare), accompagnata da un crescente numero di politiche di regolamentazione; le criptovalute hanno iniziato a perdere sempre più il loro aspetto grigio; proprio a gennaio 2026, Binance, un certo exchange, e altri CEX hanno iniziato a elencare USAT; prima di questo c'era anche USD1, stablecoin dell'UE e USDC, e circolavano notizie online secondo cui Hong Kong stava per lanciare stablecoin. L'aumento del numero di stablecoin significa che sempre più giganti del capitale e persino governi nazionali stanno iniziando a prestare attenzione: "Chi definisce cosa sia il 'denaro' delle criptovalute?" E come nuovi emittenti di moneta, i loro rendimenti saranno strettamente legati ai volumi di liquidazione, il che significa che un'impennata del volume di liquidazione sulla blockchain è vista da queste persone come un futuro molto probabile.


Quindi, parlando di questo, è necessario ribadire il grande vantaggio della blockchain rispetto a istituzioni centralizzate come le banche; la blockchain consente la possibilità di transazioni di criptovalute 24/7 internalizzando la liquidazione e la contabilità, evitando direttamente le complesse procedure transfrontaliere e i sistemi di liquidazione bancaria, permettendo transazioni transnazionali e in diversi fusi orari; questa caratteristica altamente vantaggiosa per il rapido movimento dei capitali è la pietra angolare che ha fatto emergere le criptovalute, ed è anche il motivo per cui ha attirato l'attenzione degli stati: le criptovalute sono troppo libere e difficili da regolare. Ma è chiaro che ora vari paesi e governi hanno già realizzato che devono cercare di coesistere con la blockchain.


Cioè, la tendenza generale futura potrebbe essere la riduzione della soglia di accesso al trading di criptovalute nelle diverse regioni, accompagnata dall'ingresso di nuovi attori e nuovi capitali, portando a un aumento del volume di fondi e a una migliore liquidità; nello stesso tempo, l'ecosistema di Ethereum, che domina il settore delle criptovalute, continua a progredire. In un contesto di cambiamento come questo,
Il fattore decisivo della "teoria del ciclo di quattro anni" sembra essere discutibile.