Recentemente, il settore dello storage basato su blockchain è tornato in fermento. Filecoin sta lavorando sull'ottimizzazione del consenso F3, Arweave sta spingendo la roadmap ecologica, mentre IPFS rimane com'è, né caldo né freddo. In questo momento, Walrus è improvvisamente emerso, e in meno di un anno dal lancio della mainnet ha ottenuto il supporto di scambi di alto livello come Binance e Kraken, attirando anche l'attenzione della comunità. Ho dedicato del tempo a studiare a fondo la sua architettura tecnologica e ho scoperto che in effetti ha realizzato differenziazioni in alcuni aspetti.
Iniziamo a parlare del meccanismo di codifica di base. Il codice di correzione RedStuff utilizzato da Walrus segue un approccio completamente diverso rispetto allo storage a replica completa tradizionale. In parole semplici, esso suddivide un file in più 'sliver' (fette), e poi lo codifica utilizzando l'algoritmo Reed-Solomon prima di distribuirlo su tutti i shard dei nodi di storage. La cosa straordinaria è che ti bastano solo 1/3 dei simboli per ricostruire l'intero file. Cosa significa questo? Supponiamo di avere 300 nodi di storage, anche se 200 di essi falliscono o agiscono in modo malevolo, i tuoi dati possono ancora essere recuperati integralmente.
Rispetto al meccanismo di prova di replicazione (PoRep) di Filecoin, che può garantire l'integrità dei dati, richiede comunque che i fornitori di archiviazione conservino copie complete. Filecoin verifica tramite prove crittografiche che hai effettivamente memorizzato i dati, e non che siano falsificati, ma la ridondanza è un problema: se memorizzi 1TB di dati, in rete potrebbe essere necessario avere alcuni TB di archiviazione fisica. La ridondanza di 5 volte di Walrus appare invece molto economica, poiché la codifica di eliminazione è già un modo efficiente di protezione dei dati.
Tuttavia, c'è un trade-off qui. La codifica e decodifica della codifica di eliminazione richiedono risorse di calcolo, specialmente per file di grandi dimensioni. I nodi aggregatori di Walrus sono responsabili della ricostruzione dei blob, e questo processo richiede effettivamente un bel po' di CPU. D'altra parte, Filecoin memorizza direttamente file completi, e durante la lettura non richiede praticamente alcun calcolo aggiuntivo, con una latenza più bassa. Quindi, se il tuo scenario di applicazione prevede letture ad alta frequenza e sensibilità alla latenza, Filecoin potrebbe essere più adatto. Ma se cerchi un buon rapporto qualità-prezzo e puoi accettare un piccolo carico computazionale, i vantaggi in termini di efficienza di Walrus sono evidenti.
Un'altra differenza chiave a livello architetturale è l'integrazione di Sui. Walrus tratta Sui come strato di coordinamento, tutti i metadati, i pagamenti e la gestione del ciclo di vita dei blob vengono gestiti tramite i contratti intelligenti sulla catena Sui. Questo è completamente diverso dall'architettura a catena indipendente di Filecoin. Filecoin ha il proprio meccanismo di consenso, il proprio stato on-chain e il mercato di archiviazione è completato anche on-chain. Walrus assomiglia più a un "cervello" esternalizzato a Sui, mentre si concentra solo sulla creazione di una rete di nodi di archiviazione.
Questo design ha vantaggi e svantaggi. Il vantaggio è che Walrus può interoperare senza problemi con altri protocolli dell'ecosistema Sui. Ad esempio, se stai creando un progetto NFT su Sui, puoi memorizzare i metadati direttamente su Walrus, i contratti intelligenti possono controllare la disponibilità del blob, rinnovare automaticamente e persino attivare operazioni di archiviazione in base a determinate condizioni. Questa programmabilità è qualcosa che Filecoin non può fare: anche se FVM (Filecoin Virtual Machine) può ora eseguire contratti intelligenti, la sua maturità è ancora inferiore rispetto al linguaggio Move di Sui.
E gli svantaggi? Walrus è fortemente accoppiato a Sui. Se stai sviluppando su Ethereum o Solana e vuoi utilizzare Walrus, devi affrontare la barriera del cross-chain, che non è bassa. Filecoin, relativamente, è più neutrale, fornendo SDK che supportano varie catene, e anche le applicazioni Web2 possono essere integrate direttamente. In termini di espandibilità ecologica, la versatilità di Filecoin è effettivamente più forte. Detto ciò, Walrus è concepito per essere "il layer di archiviazione dell'ecosistema Sui", quindi non ha mai avuto l'intenzione di servire tutte le catene.
Diamo un'occhiata al meccanismo di tolleranza ai guasti bizantini (BFT). Walrus presume che all'interno di ogni epoch oltre 2/3 degli shard siano onesti, il che è un'ipotesi molto forte. Il ciclo epoch è di 14 giorni e durante il cambio ci sarà una nuova elezione del comitato, i nodi con un alto volume di staking hanno maggiori possibilità di essere selezionati. Questo design è simile al consenso Tendermint di Cosmos, che si basa anche sull'economia dello staking per garantire la sicurezza. Filecoin, d'altra parte, utilizza un consenso atteso (Expected Consensus) insieme a prove temporali e spaziali, i nodi malintenzionati vengono penalizzati, il meccanismo di penalizzazione economica è più diretto.
Quindi, in termini di modello di sicurezza, Filecoin tende verso "punizione", Walrus tende verso "selezione". Il primo utilizza punizioni post-fatto per scoraggiare comportamenti malintenzionati, il secondo utilizza la selezione preventiva per evitarli. Qual è migliore? Dipende dallo scenario specifico. Se hai requisiti di sicurezza estremamente elevati e non tolleri alcun rischio di danneggiamento dei dati, il meccanismo di verifica multipla di Filecoin è più sicuro. Se invece poni maggiore enfasi su costi ed efficienza e puoi accettare una certa probabilità di inconsistenza, il modello BFT di Walrus è sufficiente.
Vale la pena menzionare il meccanismo di inconsistenza della prova di Walrus. Nel caso in cui un nodo di archiviazione commetta un errore di codifica con uno sliver, altri nodi possono presentare prove per denunciarlo. Una volta verificata la veridicità, questo blob verrà contrassegnato come invalido e le spese di archiviazione non verranno pagate al nodo malintenzionato. Questo meccanismo teoricamente può prevenire la codifica malevola, ma è un rilevamento passivo, a differenza del PoRep di Filecoin che è una verifica attiva. Per quanto riguarda l'immediatezza della sicurezza, Filecoin fa meglio.
Ora parliamo delle prestazioni e dell'esperienza utente. Quando ho testato Walrus, caricare un dataset di 200GB ha impiegato meno di 20 minuti, una velocità che è considerata veloce nel contesto dell'archiviazione decentralizzata. Per Filecoin, il processo di abbinamento dei deal, trasmissione dei dati e generazione di PoRep richiede almeno alcune ore o addirittura giorni. Naturalmente, la lentezza di Filecoin è dovuta al fatto che esegue più verifiche, ma per le applicazioni che necessitano di un rapido avvio, l'esperienza di Walrus è effettivamente più fluida.
Tuttavia, Walrus ha anche i suoi svantaggi. Ad esempio, il ciclo di archiviazione può durare al massimo circa 2 anni, dopodiché è necessario rinnovare. Anche se Filecoin ha scadenze per i deal, puoi firmare contratti molto lunghi, e ci sono persino soluzioni di archiviazione permanente (attraverso rinnovi automatici regolari). Arweave è ancora più semplice: un pagamento unico teoricamente conserva i dati in modo permanente. Se i tuoi dati sono di natura archivistica a lungo termine, come documenti storici o metadati di NFT, i deal a lungo termine di Arweave o Filecoin sono più rassicuranti. Il modello di Walrus, che richiede attenzione ogni due anni, è francamente un po' fastidioso.
Anche il calcolo dei costi è abbastanza sottile. Walrus afferma ufficialmente che dopo i sussidi, ogni TB costa tra 50 e 250 dollari all'anno, che sembra piuttosto economico. Ma questo prezzo dipende fortemente dal prezzo del token WAL e dalla politica di sussidi. Attualmente, WAL è intorno a 0,15 dollari; se tornasse al massimo storico di 0,76 dollari, il costo di archiviazione aumenterebbe direttamente di 5 volte. La determinazione dei prezzi di Filecoin è basata sul mercato; anche se ci sono fluttuazioni, ci sono abbastanza fornitori di archiviazione in competizione e il prezzo rimane relativamente stabile. A lungo termine, Walrus deve rapidamente stabilire costi di archiviazione ancorati al dollaro USD, altrimenti gli utenti aziendali non oserebbero utilizzare su larga scala.
Nella parte delle applicazioni ecologiche, Filecoin è decisamente in vantaggio. 1100 PiB di archiviazione attiva, 430 milioni di deal di archiviazione, centinaia di fornitori di archiviazione, questi numeri sono concreti. I 14 milioni di blob che Walrus pubblicizza attualmente sembrano molti, ma considerando che dopo l'aggiornamento di Quilt il singolo blob è diventato più grande, l'effettiva capacità di archiviazione fisica potrebbe non essere così impressionante. Inoltre, il reddito di Walrus è sceso da 380.000 nel Q2 2025 a 3.400 dollari nel Q1 2026, questa caduta indica che l'intensità di utilizzo della rete non è ancora aumentata.
Naturalmente, non possiamo guardare solo ai numeri. Anche se i casi d'uso di Walrus sono pochi, sono di buona qualità. Il podcast Unchained utilizza Walrus per memorizzare la propria libreria multimediale, io.net combina GPU e archiviazione per l'AI, Tusky crea una piattaforma di condivisione crittografica (anche se ora è in fase di migrazione), questi sono tutti casi reali in ambienti di produzione. D'altra parte, anche se Filecoin ha un gran numero di deal, molti di essi sono in realtà dati di test a basso costo o addirittura gratuiti, non è facile dire quanto siano veramente preziose le applicazioni aziendali.
Per quanto riguarda la roadmap tecnologica, Filecoin si concentrerà nel 2026 su servizi cloud on-chain, mercato SLA, calcolo supportato da prove. Tutti questi sono orientati verso la direzione di "sostituti dei servizi cloud", con ambizioni piuttosto grandi. Walrus, invece, si concentra più sul mercato dei dati AI e sull'archiviazione verificabile, posizionandosi in modo più verticale. In parole povere, Filecoin vuole essere un "AWS decentralizzato", mentre Walrus mira a essere un "layer di archiviazione affidabile per l'ecosistema Sui". I due hanno pubblici target diversi e non esiste una relazione di sostituzione completa.
Per quanto riguarda gli strumenti per gli sviluppatori, entrambi hanno abbastanza strumenti. Filecoin ha il client ufficiale Lotus, vari SDK e supporto FVM per contratti intelligenti. Walrus ha TypeScript/Rust/Go/Python SDK, strumenti CLI e API HTTP. Se sei un puro sviluppatore Web2, l'API HTTP di Walrus ha una barriera d'ingresso inferiore, puoi semplicemente inviare una richiesta PUT per memorizzare i dati. Per Filecoin, devi comprendere il meccanismo di abbinamento dei deal e il protocollo di trasmissione dei dati, la curva di apprendimento è un po' più ripida. Tuttavia, la flessibilità di Filecoin è anche maggiore, puoi scegliere fornitori di archiviazione a diversi livelli di prezzo e personalizzare i requisiti di verifica, con una maggiore capacità di adattamento a scenari complessi.
C'è anche un punto che può facilmente essere trascurato: tutti i blob di Walrus sono pubblicamente scopribili per impostazione predefinita. Questo è un grande problema per le applicazioni sensibili alla privacy. Anche se puoi utilizzare strumenti esterni come Seal o Nautilus per crittografare, ciò aumenta la complessità dell'integrazione. Filecoin, in questo senso, è migliore; anche se i metadati on-chain sono pubblici, i dati stessi sono memorizzati su nodi off-chain, con permessi di accesso relativamente controllati. Se devi memorizzare dati medici o segreti aziendali, la protezione della privacy di Filecoin è più adeguata.
L'economia dello staking merita anche un confronto. Walrus utilizza DPoS, stakando WAL sui nodi puoi guadagnare ricompense, il che è simile alla logica delle blockchain PoS. Lo staking di Filecoin è più complesso, i fornitori di archiviazione devono stakare FIL come garanzia, se non adempiono agli impegni di archiviazione vengono penalizzati. In termini di barriera all'ingresso per lo staking, Walrus è molto più basso: devi solo comprare un po' di WAL, scegliere un nodo e premere alcuni pulsanti. Se vuoi gestire un nodo di archiviazione per Filecoin, i costi hardware e di gestione non sono trascurabili, e questa barriera ha scoraggiato molti piccoli investitori.
Tuttavia, l'alta barriera d'ingresso ha anche dei vantaggi. I fornitori di archiviazione di Filecoin sono tutti attori seriamente investiti in risorse, la loro affidabilità dei dati è garantita. Anche se l'elezione dei nodi di Walrus è basata sulla quantità di staking, se in un certo epoch la distribuzione dello staking non è equilibrata, teoricamente potrebbe verificarsi una situazione in cui pochi nodi controllano la maggior parte degli shard. Anche se il design del protocollo ha una protezione BFT, esiste comunque questo rischio di centralizzazione. Filecoin ha naturalmente disperso la capacità di archiviazione attraverso la competizione di mercato, il suo grado di decentralizzazione potrebbe essere più elevato.
Infine, parliamo della comunità e della governance. Filecoin ha una vasta comunità, vari gruppi di lavoro, proposte di miglioramento (FIP) e conferenze per sviluppatori, l'ecosistema è molto attivo. Walrus è attualmente guidato dalla Walrus Foundation, anche se WAL ha una funzione di governance, non è ancora chiaro come utilizzarla e qual è il processo di proposta. In termini di maturità della governance decentralizzata, Filecoin è più simile a un'infrastruttura pubblica, mentre Walrus è più simile a un prodotto con un team definito.
In sintesi, non credo si possa semplicemente dire chi può superare chi. Walrus ha effettivamente vantaggi in termini di programmabilità, esperienza di caricamento rapido e efficienza dei costi all'interno dell'ecosistema Sui, particolarmente adatto per dataset di AI, NFT dinamici e archiviazione backend per dApp. Filecoin è più maturo in termini di scala ecologica, verifica della sicurezza, protezione della privacy e interoperabilità cross-chain, rendendolo più adatto per applicazioni aziendali e archiviazione a lungo termine. Se stai sviluppando su Sui e hai bisogno di integrazione di contratti intelligenti, Walrus è la scelta migliore. Se desideri realizzare soluzioni di archiviazione cross-ecosistemiche o hai requisiti di permanenza dei dati, Filecoin potrebbe essere più affidabile.
La scelta dell'architettura tecnologica è sempre un'arte del trade-off. Walrus usa la codifica di eliminazione per scambiare efficienza, integra Sui per ottenere programmabilità e usa l'elezione tramite staking per semplificare, queste scelte determinano i suoi scenari di applicazione. La replica completa di Filecoin + prove crittografiche + competizione di mercato, sebbene complessa, è più robusta. I due protocolli seguono percorsi diversi, ognuno con il proprio spazio vitale. Alla fine, rimane la verità: non esiste una soluzione perfetta, solo soluzioni adatte a sé.
Tuttavia, c'è una cosa di cui sono piuttosto sicuro: Walrus ha un grande valore per l'ecosistema Sui. Sui ha una TPS molto alta e una rapida finalità delle transazioni, ma ha sempre avuto bisogno di un layer di archiviazione affidabile. Ora Walrus ha riempito questo vuoto, le applicazioni AI, i giochi e i progetti NFT su Sui possono ora utilizzare l'archiviazione decentralizzata. D'altra parte, la crescita degli utenti di Sui porterà anche ad un aumento dell'uso di Walrus, creando un ciclo virtuoso. Anche se Filecoin è forte, non è specificamente progettato per servire una certa catena. Questo profondo legame potrebbe limitare la versatilità di Walrus, ma rende anche la sua competitività all'interno dell'ecosistema Sui insostituibile.
Infine, un piccolo dettaglio. L'ID Blob di Walrus è generato sulla base dell'hash dell'albero di Merkle, chiunque può verificare l'integrità e l'autenticità del blob. Questo design è particolarmente importante per i dati di addestramento dell'AI: puoi dimostrare quali dati sono stati usati per addestrare un certo modello e se i dati sono stati manomessi. Anche se Filecoin ha un meccanismo CID (Content Identifier), non è così strettamente integrato con i contratti intelligenti come Walrus. In termini di tracciabilità dei dati e calcolo verificabile, Walrus potrebbe emergere con alcune applicazioni uniche.
Ho detto tanto, ma in realtà il punto centrale che voglio esprimere è che: Walrus non vuole "eliminare" Filecoin, ma sta aprendo una nuova nicchia di mercato. Si concentra su scenari di archiviazione dinamica che richiedono programmabilità, aggiornamenti frequenti e integrazione di contratti intelligenti, piuttosto che sul mercato dell'archiviazione su larga scala e dello stoccaggio generico di Filecoin. La coesistenza di entrambi, con ciascuno che trae vantaggio dall'altro, è un ecosistema più sano. Il fascino della competizione tecnologica sta proprio qui: ogni progetto sta esplorando diverse possibilità, e gli utenti finali possono beneficiare di ciò.
