In questo periodo ho studiato il settore delle blockchain pubbliche per la privacy e ho scoperto che, sebbene i giocatori sul mercato non siano molti, ognuno ha il proprio modo di operare. Dusk, come nuovo arrivato, dichiara di voler integrare privacy, conformità e compatibilità EVM, e sembra davvero promettente. Ma se lo confronti realmente con i vecchi giocatori come Zcash, Monero, Secret Network e Oasis, ti renderai conto che c'è un enorme divario tra idealità e realtà.
Iniziamo con il meccanismo di privacy. Monero è il grande fratello in questo campo, realizzando una privacy forzata con una combinazione di firme ad anello, indirizzi invisibili e RingCT. Quando effettui un trasferimento su Monero, mittente, destinatario e importo sono completamente confusi, tanto che nemmeno i browser blockchain possono vedere le informazioni reali. Questo design è molto puro, creato per una privacy estrema.
Zcash segue una strada di privacy selettiva, utilizzando zk-SNARKs per implementare transazioni offuscate. Gli utenti possono scegliere di effettuare transazioni trasparenti o riservate e possono rivelare selettivamente informazioni agli auditor tramite le chiavi di visualizzazione. Questo design è più flessibile rispetto a Monero, dando agli utenti più diritti di scelta.
Il design di Dusk è simile a quello di Zcash, essendo anche un sistema a doppio binario. La modalità Phoenix utilizza transazioni riservate UTXO, mentre la modalità Moonlight utilizza transazioni con conti pubblici. Dal punto di vista dell'implementazione tecnica, Dusk utilizza prove a zero conoscenza + divulgazione selettiva, teoricamente in grado di soddisfare le esigenze di 'privacy e conformità'. Ma il problema è che, nel mio test, la maggior parte degli utenti ha comunque optato per le transazioni pubbliche di Moonlight, poiché la modalità Phoenix ha commissioni più elevate e tempi di conferma più lunghi.
Questo rivela una contraddizione: quando rendi la privacy un'opzione selettiva anziché l'impostazione predefinita, la maggior parte degli utenti rinuncerà alla privacy per comodità. Monero forza la privacy, anche se non è molto flessibile, ma assicura che l'intero network abbia un insieme anonimo sufficientemente grande. Il design di Dusk compromette tra esperienza utente e intensità della privacy, ma non riesce a eccellere in nessuno dei due.
Diamo un'occhiata a Secret Network e Oasis Network, che seguono la strada TEE (Trusted Execution Environment). In parole semplici, utilizzano chip di sicurezza hardware (come Intel SGX) per proteggere la privacy dei dati durante l'esecuzione dei contratti. Il vantaggio di questa soluzione è un basso costo delle prestazioni e una buona esperienza per gli sviluppatori. Ma gli svantaggi sono evidenti: dipendenza dalla fiducia hardware, se il chip ha vulnerabilità o viene compromesso, la protezione della privacy fallisce.
Dusk utilizza una soluzione puramente crittografica, senza fare affidamento su fiducia hardware, teoricamente più sicura. Tuttavia, il problema delle soluzioni crittografiche è l'alto costo computazionale e la lenta conferma delle transazioni. Ho testato le transazioni in modalità Phoenix e il tempo di conferma è stato significativamente più lungo rispetto a Moonlight. Questo è un grande problema in scenari di trading ad alta frequenza.
Le funzionalità di conformità sono il punto di vendita differenziato principale di Dusk. Attraverso il sistema di identità digitale Citadel e i contratti intelligenti XSC, è possibile integrare direttamente i requisiti normativi come KYC/AML a livello di protocollo. Teoricamente, puoi emettere un token di sicurezza con condizioni come 'solo gli indirizzi verificati tramite KYC possono possederlo' e 'le transazioni devono rispettare le normative antiriciclaggio'.
Sembra tutto molto innovativo, vero? Ma il problema è: questa domanda esiste davvero? Se le istituzioni finanziarie tradizionali vogliono tokenizzare gli asset, tendono a preferire blockchain autorizzate piuttosto che pubbliche. Istituzioni come JPMorgan e Goldman Sachs hanno già sperimentato su blockchain aziendali come Quorum e Canton. Anche se le blockchain pubbliche sono più decentralizzate, il controllo non è nelle loro mani, quindi agiranno con cautela.
Zcash ha anche funzionalità simili, permettendo di rivelare informazioni specifiche sulle transazioni agli organi di regolamentazione tramite chiavi di visualizzazione. Ma Zcash non ha mai pubblicizzato l'intenzione di creare un 'infrastruttura finanziaria conforme alla privacy', perché sanno che questi due mercati non sono affatto la stessa cosa. È difficile soddisfare sia rigorosi requisiti di regolamentazione finanziaria che mantenere la decentralizzazione di una blockchain pubblica. Dusk cerca di conciliare entrambe le cose, ma dalla situazione attuale, sembra più una soluzione teoricamente fattibile ma inutilizzata nella pratica.
La compatibilità EVM è un altro vantaggio per Dusk. DuskEVM consente agli sviluppatori di migrare direttamente le dApp da Ethereum, teoricamente arricchendo rapidamente l'ecosistema. Ma il problema è: perché gli sviluppatori Ethereum dovrebbero migrare a Dusk? TVL quasi zero, pochi utenti, nessun sostegno alla liquidità, chi vorrebbe venire in un ambiente del genere?
Secret Network supporta anche EVM e, attraverso SDK e soluzioni di bridging, può eseguire contratti Ethereum. Tuttavia, il TVL di Secret è solo di 3,83 milioni di dollari, e l'ecosistema è altrettanto desolato. Oasis Network ha creato due ambienti runtime, Sapphire ed Emerald, con un TVL combinato di 558 mila dollari, leggermente meglio di Dusk, ma non molto di più.
Questo indica un problema: la compatibilità EVM è solo un'infrastruttura, non un vantaggio competitivo. Ci sono molte catene compatibili con EVM sul mercato, perché gli sviluppatori dovrebbero scegliere te? Liquidità, base utenti e prosperità dell'ecosistema sono la chiave. Dusk è in ritardo in tutti questi aspetti; non può decollare solo con la compatibilità EVM.
In termini di prestazioni, Dusk afferma che il tempo di blocco è di 2 secondi, utilizzando il meccanismo di consenso Succinct Attestation. Sembra piuttosto veloce, ma non ci sono dati TPS pubblici. Ho fatto alcuni test e ho trovato che le prestazioni sono accettabili, ma non ci sono stati salti qualitativi.
Facendo un confronto: il tempo di blocco di Zcash è di 75 secondi, con TPS tra 1 e 7; il tempo di blocco di Monero è di 2 minuti, con TPS tra 1 e 20. Questi due progetti sono ottimizzati per la privacy, quindi le prestazioni non sono un aspetto centrale. Dusk vuole sia la privacy che elevate prestazioni, ma dalle prestazioni reali sembra più un compromesso tra prestazioni e privacy, senza eccellere in nessuno dei due.
Per quanto riguarda le commissioni, Dusk utilizza LUX come unità di misura, rendendo i pagamenti molto economici. Ma questo è principalmente dovuto al basso utilizzo della rete; una volta che il volume delle transazioni aumenterà, le commissioni aumenteranno? Al momento non è chiaro. Anche le commissioni di Zcash e Monero sono basse, ma ciò è dovuto alle caratteristiche del consenso PoW. Dusk utilizza PoS, teoricamente la struttura delle commissioni sarà più flessibile, ma anche più imprevedibile.
Il confronto del TVL spiega meglio la situazione. Dusk è quasi a zero, Secret ha 3,83 milioni di dollari, Oasis ha 558 mila dollari. Questi tre progetti stanno facendo cose simili - piattaforme di contratti intelligenti per la privacy, ma l'accettazione del mercato non è alta. Al contrario, Monero e Zcash, anche se non hanno un ecosistema DeFi, hanno una base di utenti stabile come strumenti di pagamento per la privacy.
Questo riflette una realtà cruda: il mercato non accetta il concetto di 'piattaforma di contratti intelligenti per la privacy'. Gli utenti scelgono o una privacy pura (Monero/Zcash) o una piattaforma di contratti intelligenti matura (Ethereum/BSC), e raramente c'è qualcuno che ha bisogno di una combinazione di entrambi. Dusk, Secret e Oasis stanno cercando di esplorare questo mercato di nicchia, ma finora nessuno ha avuto successo.
In termini di capitalizzazione di mercato e volume di scambi, Zcash e Monero sono chiaramente in testa. Monero ha una capitalizzazione di mercato costantemente nella top 50, Zcash nella top 100. La capitalizzazione di mercato di Dusk è oltre il 200° posto, con un volume giornaliero che fluttua notevolmente, da 100 mila a 1 milione di dollari. Questo livello non è nemmeno un decimale tra le criptovalute principali.
C'è anche una notevole differenza nell'attività della comunità. Monero ha i sostenitori della privacy più appassionati al mondo e la comunità degli sviluppatori è molto attiva. Zcash è supportato da Electric Coin Company e Zcash Foundation, con un ecosistema relativamente sano. La comunità di Dusk è principalmente spinta ufficialmente, con poche discussioni spontanee, come si può notare dal tasso di interazione sui social media.
Infine, parliamo dei punti di forza e di debolezza di ciascuno. Il punto di forza di Monero è la privacy pura e una vasta base di utenti, mentre il suo punto debole è l'assenza di contratti intelligenti, limitandosi ai pagamenti. Il punto di forza di Zcash è la tecnologia avanzata e la flessibilità della divulgazione selettiva, mentre il suo punto debole è che la privacy selettiva porta a un insieme anonimo più piccolo. I punti di forza di Secret e Oasis sono la capacità dei contratti intelligenti, mentre i loro punti deboli sono la dipendenza dalla fiducia hardware e la scarsità dell'ecosistema.
Dusk cerca di integrare i punti di forza di ciascuno: la privacy di Monero, la divulgazione selettiva di Zcash, i contratti intelligenti di Secret e la compatibilità EVM di Oasis, insieme alle proprie funzionalità di conformità uniche. Ma il risultato è che vuole fare tutto, ma non ha fatto nulla bene. TVL in fondo, pochi utenti, ecosistema desolato, questa è la valutazione del mercato.
C'è un detto che dice: meglio essere il capo di un gallo che la coda di una fenice. Monero si è concentrato sul fare pagamenti privati, portando questa cosa all'estremo, quindi ha trovato la sua stabilità. Dusk cerca di afferrare tutto, ma alla fine potrebbe non afferrare nulla. A meno che non riesca a fare una vera svolta in un settore di nicchia - ad esempio, se ci sono davvero progetti RWA di grandi dimensioni in esecuzione sopra, altrimenti sarà difficile sfuggire alla situazione di 'teoricamente bello, nella pratica terribile'.
