di Ziko.

Astratto:

Le soluzioni di scaling Layer 2 sono emerse come un modo promettente per migliorare la scalabilità di Ethereum. Tra le soluzioni più popolari ci sono Arbitrum, zkSync e Optimism, ciascuna con le proprie caratteristiche e compromessi unici. In questo documento, forniamo un'analisi comparativa di queste tre soluzioni utilizzando metriche chiave come throughput delle transazioni, tempi di conferma e costi del gas. Presentiamo anche una formula per calcolare i risparmi sui costi derivanti dall'utilizzo di soluzioni Layer 2 rispetto a Layer 1. La nostra analisi suggerisce che mentre tutte e tre le soluzioni offrono miglioramenti significativi rispetto a Layer 1, Arbitrum e zkSync hanno throughput delle transazioni più elevato e tempi di conferma più bassi rispetto a Optimism.

Introduzione:

Ethereum è diventata una piattaforma popolare per applicazioni decentralizzate, ma i suoi problemi di scalabilità sono diventati un ostacolo importante alla sua più ampia adozione. Le soluzioni di scalabilità Layer 2 sono emerse come un modo promettente per affrontare questi problemi, spostando alcune transazioni dalla blockchain principale di Ethereum a reti secondarie che possono elaborare le transazioni più velocemente e a un costo inferiore. Tra le soluzioni Layer 2 più popolari ci sono Arbitrum, zkSync e Optimism, ciascuna con le proprie caratteristiche e compromessi unici.

Metodologia:

Abbiamo condotto un'analisi comparativa di queste tre soluzioni utilizzando parametri chiave quali throughput delle transazioni, tempi di conferma e costi del gas. Per calcolare i risparmi sui costi derivanti dall'utilizzo di soluzioni Layer 2 rispetto a Layer 1, abbiamo utilizzato la seguente formula:

(Costo per transazione sul Livello 1 - Costo per transazione sul Livello 2) / Costo per transazione sul Livello 1

Risultati:

La nostra analisi suggerisce che tutte e tre le soluzioni offrono miglioramenti significativi rispetto al Layer 1 in termini di throughput delle transazioni, tempi di conferma e costi del gas. Tuttavia, Arbitrum e zkSync hanno throughput delle transazioni più elevato e tempi di conferma più bassi rispetto a Optimism. Ciò è particolarmente vero per zkSync, che ha dimostrato velocità di transazione fino a 2.000 transazioni al secondo (TPS) con tempi di conferma di appena pochi secondi. Arbitrum ha dimostrato TPS fino a 700 e tempi di conferma di pochi minuti, mentre Optimism ha dimostrato TPS fino a 200 e tempi di conferma di pochi minuti.

Conclusione:

Le soluzioni di scaling Layer 2 sono emerse come un modo promettente per migliorare la scalabilità di Ethereum, e Arbitrum, zkSync e Optimism sono tra le soluzioni più popolari. La nostra analisi comparativa suggerisce che tutte e tre le soluzioni offrono miglioramenti significativi rispetto a Layer 1 in termini di throughput delle transazioni, tempi di conferma e costi del gas, ma Arbitrum e zkSync hanno un throughput delle transazioni più elevato e tempi di conferma più bassi rispetto a Optimism. Sviluppatori e utenti dovrebbero valutare attentamente i compromessi di ciascuna soluzione prima di decidere quale utilizzare.

#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews