Se sei membro di una DAO, potresti non essere a conoscenza dei pericoli legali derivanti dalla partecipazione. Ecco cosa devi sapere.

Acquistare token DAO? Non è più esente da rischi: un tribunale potrebbe considerarti socio dell'azienda e ritenerti responsabile di milioni di fondi rubati. Un’altra trappola legale potrebbe essere quella di lavorare semplicemente per una DAO e far rispettare le decisioni della comunità che si rivelerebbero illegali in qualche giurisdizione remota.

Poiché gran parte della comunità DAO si rende conto di aver bisogno di una sorta di struttura legale o "personalità giuridica" per agire nel mondo reale, gli avvocati di tutto il mondo stanno proponendo soluzioni che vanno dall'imitazione di strutture aziendali a fondazioni che operano in modo anonimo.

Nulla di quanto contenuto in questo articolo deve essere interpretato come consulenza legale, e non solo perché la legge non è chiara su nulla in esso contenuto.

Il codice è legge?

Nel 2021, Magazine ha intervistato Griff Green, le cui azioni eroiche per contrastare l'hacking DAO la mattina del 17 giugno 2016 hanno contribuito a salvare una parte significativa del 14% di Ethereum che esisteva all'epoca. Determinando come funzionava l'exploit, il suo team di hacker ha lavorato per "rubare" più velocemente dei malintenzionati, limitando così la quantità rubata dalle persone che hanno scoperto bug nel codice di The DAO. Ma a chi appartiene questo ETH?​

Appartiene agli 11.000 investitori che hanno contribuito con Ether al progetto il mese scorso? Se sì, quali pretese hanno questi “investitori”, considerando che stanno consegnando i loro soldi a un’organizzazione senza leadership o giurisdizione, governata interamente da contratti intelligenti che operano in base ai voti degli investitori?

Oppure appartiene a un "hacker malintenzionato" che ha semplicemente interagito con uno smart contract disponibile al pubblico in un modo che gli ha consentito di prelevare ether? Molti sostengono che ciò sia perfettamente legale secondo il mantra “il codice è legge”.

Dal momento che la DAO non ha personalità giuridica, in base a quali leggi può sperare di perseguire gli hacker anche se vengono identificati? Lo stesso vale per gli "investitori": non hanno firmato alcun accordo legale o contratto quando hanno investito, quindi come possono affermare che l'etere rubato è loro?

Forse l’etere guadagnato dalla squadra di Green ora appartiene di diritto a loro? Green ha ammesso di aver corso un "enorme rischio" rubando preventivamente il 10% di tutto l'etere in circolazione, ricordando che man mano che si spargeva la voce, anche se "eravamo solo persone normali; in definitiva non avevamo una società, Green's". il team ha restituito i fondi tramite un'applicazione decentralizzata.

Questi problemi stanno iniziando solo ora ad essere esaminati, e uno dei primi casi (in via di sviluppo) è stato Ooki DAO, che è stato accusato di aver violato il Commodity Exchange Act (CEA) consentendo agli utenti di partecipare al trading di derivati ​​su materie prime al dettaglio senza la necessità di registrarsi. per la piattaforma o eseguire procedure KYC. Nel gennaio 2023, un giudice ha stabilito che Ooki è una "associazione di possessori di token senza personalità giuridica" che può essere citata in giudizio proprio come un individuo o un'azienda - e può essere notificata pubblicando un avviso sul forum della comunità online della DAO.

Un altro esempio recente di violazione della legge si riscontra nel caso di Avraham Eisenberg, arrestato a Porto Rico nel dicembre 2022 su richiesta delle autorità statunitensi per aver messo in atto una "strategia commerciale altamente redditizia" alla quale ha lavorato Mango Markets, un'azienda finanziaria decentralizzata. La DAO che ha sfruttato i contratti intelligenti ha bruciato 110 milioni di dollari.

Affermò che l'intero attacco era perfettamente legale secondo il mantra "Il codice è legge", ma l'FBI non era d'accordo. Il caso è pendente in tribunale.

Partnership, fondazione o packaging aziendale?

Quando si parla di DAO, DAO può essere inteso come l'esempio originale su cui si basa il concetto. In quanto tale, The DAO è spesso considerato un esempio ideale di ciò che dovrebbe essere un'organizzazione autonoma decentralizzata: crittograficamente decentralizzata senza ancoraggi nel mondo reale, le sue operazioni automatizzate tramite contratti intelligenti e organizzate attraverso la governance blockchain.

In pratica, tuttavia, "è probabile che i tribunali interpretino la struttura DAO come una società in nome collettivo con responsabilità solidale illimitata per tutti i partecipanti", osserva Jason Corbett, socio amministratore di Silk Legal, uno studio legale specializzato in blockchain.​

Anche Jonathan Turnham, partner dello studio legale Travers Thorp Alberga delle Isole Cayman, che dedica il 95% del suo tempo a studiare legge sulla crittografia, riconosce che si tratta di una questione complessa. Ha spiegato che in teoria, un DAO veramente decentralizzato, come un exchange decentralizzato o un progetto Metaverse, potrebbe essere "un business basato su codici, un gruppo di 1 e 0" e tecnicamente non avrebbe bisogno di essere reale. La struttura aziendale o fisica affari del mondo.​

Ma nella sua esperienza come consulente di dozzine di DAO, questo modello completamente decentralizzato tende a incontrare rapidamente problemi, forse anche entro i primi 10 minuti di funzionamento.​

"Il business delle basi di codice ha ancora bisogno di un front-end", spiega Turnham, elencando le esigenze del mondo reale come nomi di dominio, web hosting, servizi bancari - o l'assunzione di un avvocato - che sono tutti difficili da ottenere in quanto fantasmi non registrati e simili ai pagamenti. entità. Qualsiasi DAO che debba stipulare contratti che coinvolgano proprietà immobiliari, proprietà intellettuale o persino l’acquisto della Costituzione degli Stati Uniti non può basarsi semplicemente su un codice, poiché richiede un qualche tipo di personalità giuridica.​

Non puoi connetterti al mondo reale come lo conosci, il che è imbarazzante, e tutto ciò di cui hai bisogno è una maledetta carta di credito o un conto bancario per pagare i fornitori di servizi non crittografati. "

"Attualmente, le DAO non hanno valore legale nella maggior parte delle giurisdizioni", ha affermato Irina Heaver, partner di Keystone Law che si concentra sul settore blockchain e socio accomandatario della società di venture capital Ikigai Ventures. Ha parlato nel contesto del progetto Metaverse lanciato sulla base del protocollo decentralizzato. Dal punto di vista giuridico, le aziende tradizionali sembrano rimanere i principali attori del mercato.

ovviamente ci sono delle eccezioni. Lo stato americano del Wyoming ha riconosciuto la CryptoFed DAO statunitense come entità legale, mentre il Vermont sembra aver fatto lo stesso con dOrg LLC.

Oliver Goodenough, consulente speciale dello studio legale DAO Gravel & Shea, ha commentato: "Crediamo che dOrg sia ora la prima entità legale a fare riferimento direttamente al codice blockchain come fonte della sua governance. Le sue operazioni materiali e gli interessi proprietari sono gestiti interamente on-chain. .” Un rapporto della commissione del Senato ha addirittura raccomandato al governo australiano di riconoscere lo status giuridico della DAO il prima possibile, sebbene non abbia ancora dato seguito alle raccomandazioni.

La legalizzazione dei DAO ucciderà ciò che li rende speciali?

Ma Sarah E. Paul, una partner di Eversheds Sutherlands, è stata critica nei confronti del modo in cui è stata implementata la "legittimazione" della DAO, sottolineando che alcune disposizioni della legge DAO del Wyoming erano "antitetiche" all'idea di base secondo cui una DAO dovrebbe essere considerata operare interamente attraverso contratti intelligenti.

"La DAO deve definire nello statuto il modo in cui i membri governeranno la DAO, inclusa la misura in cui la governance avverrà in modo algoritmico: dovrebbero definire come avverrà la risoluzione delle controversie, e questo non può avvenire interamente tramite contratti intelligenti", ha affermato.​

In questo senso, ci si potrebbe chiedere se le DAO siano davvero uno strumento giuridico unico, o se stiano per le aziende più o meno come le unioni civili registrate stanno ai matrimoni – essenzialmente la stessa cosa dei tempi moderni.

Heaver a sua volta ritiene che “il concetto di una società tradizionale è moralmente obsoleto”. Se la parola C è troppo sporca per essere identificata dal team DAO, “fondazione” potrebbe essere un’altra opzione.

Turnham a volte ordina ai team di creare fondazioni nelle Isole Cayman e poi fungere da “braccia e gambe” della DAO come fornitore di servizi con personalità giuridica. Pur ammettendo che il "vero pubblico di Web3" potrebbe prendere in considerazione una soluzione del genere per non raggiungere la soglia di una DAO perché ha un'entità legale centralizzata, Turnham ha spiegato che la soluzione non è troppo lontana dall'ideale perché tale base può essere efficace "orfani" e non richiedono azionisti.

Tornando alle aziende, ci sono anche quelle che lui chiama "DAO impacchettate" che sono incorporate in una giurisdizione - come la sua - che consentono ai consigli di amministrazione anonimi o semi-anonimi di funzionare in un modo che è sostanzialmente impossibile per molti altri sistemi legali per il controllo dei progetti. .

Rischio legale

Tuttavia, il rischio per i direttori delle fondazioni o anche solo per i dipendenti è sostanziale se stanno facendo qualcosa che è chiaramente illegale (almeno per un’entità statunitense) come transazioni finanziarie con la Corea del Nord. Turnham ha inoltre spiegato che ciò potrebbe essere visto come un sostegno all’idea che una DAO dovrebbe essere gestita come un’azienda, con il ruolo del consiglio che consiste essenzialmente in una riconsiderazione lucida dei suggerimenti della comunità e “evitando di essere super violenti, super offensivi o francamente Dice che alcuni votanti del DAO potrebbero tentare di far passare un'attività super illegale."

Una tale configurazione aziendale è incoerente con la vera governance blockchain perché “i detentori di token di governance non hanno il potere di eseguire decisioni quotidiane”, ha chiarito Turnham, descrivendoli come “token advisor” più simili ai DAO, che funzionano più come un "cassetta dei suggerimenti" della comunità affinché venga esaminata dai suoi amministratori. Ritiene che questo modello sia facilmente comprensibile dai giudici.

Sebbene la DAO non sia incapsulata in un involucro aziendale, Turnham ha confermato che l'intero progetto potrebbe essere considerato una partnership generale. In effetti, un giudice potrebbe ritenere che tutti i titolari di token facciano parte di una "impresa comune a scopo di lucro come soci accomandatari", che si assumerebbe la piena responsabilità per le azioni di tutti gli altri titolari di token in relazione al progetto.

Questo è un risultato piuttosto violento perché indovina un po', ora puoi avere 1.000 possessori di token di governance che sono ora coinvolti in potenziali violazioni della legge sui titoli - e le autorità di regolamentazione dei titoli potrebbero teoricamente perseguire ognuno di loro. "

Questo suona certamente come un incubo, che è proprio "il motivo per cui sono stati creati 400 anni di diritto societario: come uno scudo per proteggere gli investitori". il requisito di un’entità quasi legale è, nella migliore delle ipotesi, un’impresa piuttosto imbarazzante e, nella peggiore, destinata a fallire.​

Forse la risposta sta nella moderazione. Se un DAO puramente "tradizionale" si rivela ingombrante nella maggior parte delle applicazioni del mondo reale, è possibile annacquare il concetto per adattarlo alla realtà? Per Turnham, “la decentralizzazione è uno spettro”, con molto spazio tra il bianco e nero degli ideali cypherpunk e le strutture aziendali tradizionali.​

Paul è d'accordo, sottolineando che "tutte le DAO che ho esaminato presentano un certo grado di centralizzazione; in effetti, è molto difficile per loro funzionare senza centralizzazione".

Legge sui titoli e token di governance

Oltre al rischio che si scopra che una partnership abbia i suoi possessori di token responsabili di tutte le azioni societarie, si teme che i token di governance emessi dalle DAO possano essere considerati titoli.​

Se così fosse, la loro emissione al pubblico rientrerebbe nell’ambito di una legislazione sui titoli altamente regolamentata, soprattutto negli Stati Uniti, dove la vendita di titoli non registrati a investitori non accreditati può essere considerata un crimine e punibile con pesanti multe e reclusione. Le normative variano in tutto il mondo, quindi qualcosa che potrebbe non essere un problema legale in una giurisdizione potrebbe diventare un grosso problema quando qualcuno in un altro paese riceve i token.

Negli Stati Uniti, se un token può essere classificato come un titolo è determinato dal test di Howey, che definisce i titoli in modo da includere (1) un investimento di denaro (2) un investimento in un'impresa ordinaria, (3) che si prevede ragionevolmente che sia ottenuto (4) dagli sforzi degli altri profitto.

A prima vista, le cose non sembrano buone: le persone investono in criptovalute per ottenere quelli che sembrano diritti di voto in un’azienda, spesso nella speranza di venderle a un prezzo più alto.

Si possono certamente avanzare argomentazioni per qualsiasi punto di prova di Howey. Per prima cosa, si potrebbe sostenere che le criptovalute (come l'ETH utilizzato per acquistare token) non sono "denaro" o che i token vengono distribuiti attraverso altri meccanismi, come tramite airdrop ai titolari di NFT, come nel caso dei token APE per Bored. Gli NFT di Ape Yacht Club valgono decine di migliaia di dollari ciascuno per i loro proprietari. Si potrebbe anche sostenere che alcune DAO operano non per generare profitti, ma per funzionare in modo più simile a club sociali, comunità di gioco o organizzazioni di beneficenza.

Non esiste quasi nessuna giurisprudenza in questo settore: stai redigendo nel vuoto. "

Secondo Turnham, le DAO non possono essere definite in larga misura come titoli perché, in quanto organizzazioni decentralizzate, non si dice necessariamente che siano gestite da altri, anche se non è chiaro se ciò reggerà in tribunale. Il test di Howey non è utilizzato dai sistemi legali delle Isole Cayman e delle Isole Vergini britanniche, che secondo lui sono una giurisdizione favorevole per le operazioni DAO.

Quando è necessario distribuire i profitti o il capitale in eccesso, la DAO "può utilizzare i proventi in eccesso per acquistare token dal mercato secondario, creando così un effetto deflazionistico, che porterà indirettamente alcuni benefici e valore ad altri detentori di token." la fondazione della DAO "potrebbe certamente accettare di effettuare pagamenti contrattuali proporzionali ai possessori di token" - quasi come un dividendo, ma tecnicamente non proprio la stessa cosa. Questo è importante perché altrimenti i token DAO potrebbero iniziare ad assomigliare ad azioni al portatore, con la proprietà che dipende dal possesso effettivo dei certificati azionari piuttosto che dalla proprietà registrata, una forma di sicurezza vietata nelle Isole Cayman.

Turnham ha riconosciuto che ci sono pochissimi utenti di token DAO nella giurisdizione in cui lavora, il che significa che, in pratica, coloro che sono interessati e coinvolti nella governance di DAO provengono da giurisdizioni straniere che potrebbero essere più restrittive. Ha detto che prima di vendere i token, la “corretta consulenza legale” sarebbe stata quella di consigliare al team di fare l’impossibile:

In un mondo perfetto, direi ai fondatori di DAO di recarsi in ogni giurisdizione e ottenere pareri legali da avvocati in tutti quei luoghi per determinare se i tuoi token sono titoli e se puoi venderli alle persone lì. "

Ottenere 200 pareri legali sulla legge sui titoli è praticamente insostenibile, quindi in pratica i team diligenti cercheranno chiarezza giuridica dalle "giurisdizioni ad alto rischio", che secondo Turnham includono Stati Uniti, Regno Unito, Canada e Australia, ecc. – Prestare particolare attenzione a qualsiasi paese dovrebbe ospitare un gran numero di possessori di token.

Un futuro legittimo?

Sebbene le DAO abbiano causato grattacapi alla comunità legale, gli avvocati intervistati per questo articolo hanno condiviso una visione ottimistica del nuovo concetto, non solo come strumento legale, ma come movimento per modernizzare il mondo aziendale.​

La chiave sembra essere il modo in cui la DAO incoraggia la comunità, il feedback e la partecipazione attraverso strumenti online come Discord, che è completamente diverso dalla società pubblica media, dove "una volta all'anno si tiene un'assemblea generale e l'agenda è fissata" agli investitori. " senza alcun vero dibattito, ha detto Turnham, paragonandolo a un cambiamento "sano e fondamentale" nel modo in cui le aziende operano da generazioni.

“Non avresti potuto avere un DAO 100 anni fa”, ha osservato Paul, riferendosi alla sua osservazione che il movimento ha un’energia positiva che connette le persone in tutto il mondo. Cinque anni dopo, prevede che le DAO diventino una parte sempre più solida delle strutture organizzative:

Penso che le DAO continueranno a crescere: lotteranno con la regolamentazione nei prossimi anni, ma penso che ne usciranno. "

C3 Suggerimento: i pareri, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente quelli dell'autore. Questo articolo non contiene opinioni o raccomandazioni sugli investimenti. Ogni investimento e transazione comporta dei rischi.