PiggyBank, un protocollo DeFi per i rendimenti, ha ammesso che una strategia di trading basata sui token LAB ha portato a perdite per i depositanti dopo che la manipolazione del mercato ha rotto il trade. Il protocollo ora prevede un drawdown di circa il 15% nel suo vault USDC, con minori cali nei suoi prodotti SPYx e JitoSOL.
Un rapporto sul drawdown del progetto è stato rilasciato il 10 giugno spiegando come il trade sia andato storto. Secondo un post del 6 giugno su X dall'account verificato di PiggyBank, il protocollo ha investito circa $100,000, circa il 2% dei suoi attivi totali all'epoca, in una strategia di trading basata che coinvolgeva l'acquisto di token LAB LOCKED a un prezzo scontato tramite un canale OTC e l'apertura di uno short perpetuo come copertura.
Secondo il rapporto, LAB ha subito poi una "manipolazione violenta", liquidità esigua e tassi di finanziamento profondamente negativi che hanno reso economicamente irrazionale mantenere la posizione short. PiggyBank ha chiuso la copertura per limitare ulteriori perdite.
La posizione LAB bloccata è attualmente valutata a circa $1,35 milioni utilizzando i prezzi di mercato, più di 13 volte l'entry, ma PiggyBank l'ha esclusa dai calcoli del valore netto degli asset fino al primo sblocco il 14 agosto perché i token non possono ancora essere venduti.
L'esclusione è ciò che ha prodotto il calo immediato di ~15% sul vault USDC, ~12% su SPYx e ~9% su JitoSOL.
ZachXBT ha segnalato LAB come uno schema di estrazione retail settimane prima della trade.
La selezione di LAB come moneta per il trading basato su differenziale ha sollevato preoccupazioni immediatamente. Settimane prima, l'investigatore on-chain ZachXBT aveva messo in evidenza il token in un'analisi completa rilasciata il 14 maggio, descrivendolo come uno studio di caso di "estrazione retail."
In quell'indagine, ZachXBT ha identificato prestiti privati opachi e transazioni OTC, modifiche unilaterali ai programmi di vesting, attività di market making manipolative e uno scenario in cui oltre il 95% dell'offerta del token era sotto il controllo di insider.
ZachXBT ha identificato i fondatori di LAB come Vova Sadkov e un co-fondatore noto come Mark. Il token è stato lanciato attraverso un Evento di Generazione Token nell'ottobre 2025. Il loro precedente progetto, Eesee (ESE), aveva lasciato gli investitori con una sensazione di abbandono dopo che il team aveva cambiato focus, ha scritto ZachXBT.
Tra i problemi specifici documentati da ZachXBT: il team di LAB ha cambiato il cliff per i partecipanti alla vendita pubblica di Legion da tre mesi a nove mesi senza consenso.
Ha anche identificato collegamenti on-chain tra un wallet utilizzato per contratti di prestito LAB e lo stesso indirizzo che effettuava riacquisti pubblici di LAB, con flussi di fondi che raggiungevano quelli che ZachXBT descriveva come conti di scambio personali del fondatore su Bybit e Gate, gli stessi conti che avevano precedentemente ricevuto depositi legati a Eesee.
Le operazioni OTC circolavano almeno dal gennaio 2026, con il co-fondatore Mark che cercava apertamente acquirenti in un gruppo pubblico di Telegram, secondo ZachXBT. Gli acquirenti ricevevano offerte via WhatsApp: prestiti a un interesse mensile del 5%, acquisti OTC con uno sconto del 60% con un cliff di cinque mesi, o sconto garantito OTC del 25%.
I KOL sono stati proposti a uno sconto dell'80% a condizione di pubblicare contenuti promozionali. L'investigatore ha collegato l'infrastruttura LAB allo stesso market maker sconosciuto che aveva identificato in precedenti indagini su RAVE, RIVER, SIREN, MYX e SKYAI, definendolo un playbook coerente tra token a media capitalizzazione quotati in scambio.
PiggyBank affronta una reazione negativa per aver investito capitale in un token segnalato.
ZachXBT è stato diretto nella sua risposta dopo la comunicazione di PiggyBank del 6 giugno, affermando che i fondi degli utenti erano stati scommessi su "monete truffa palesi". La sua critica ha attirato molta attenzione nella comunità DeFi. Il post di PiggyBank del 6 giugno ha suscitato centinaia di risposte e tweet citati, segnalando allarme tra i depositanti.
Il protocollo ha promesso un risarcimento per gli utenti colpiti ma non ha rivelato le perdite totali o una tempistica. La sua prima comunicazione ha inquadrato l'allocazione di LAB come parte della strategia per operazioni di trading su titoli a media capitalizzazione, trattandola come una posizione calcolata piuttosto che una deviazione dal mandato.
Come riportato da Cryptopolitan ad aprile, ZachXBT ha identificato lo stesso schema di market maker coordinato dietro il crollo del token RAVE, in cui i wallet del team hanno scaricato token durante pompaggi di prezzo artificiali. L'esposizione a LAB mette PiggyBank nella posizione di aver investito il capitale dei depositanti in un token già segnalato come in esecuzione dello stesso playbook.
Passaggio verso piani di rimborso e trasparenza DeFi.
Se PiggyBank rilascerà uno schema di pagamento con importi specifici e scadenze influenzerà la risposta dei depositanti. L'episodio sottolinea la necessità per i protocolli DeFi di rendimento di rivelare quali token le loro strategie toccano prima di entrare in posizioni, non dopo che si sono verificate perdite.
Il comportamento del tasso di finanziamento su token illiquidi come LAB espone anche i limiti della struttura di trading basata su differenziale: uno short che funziona in un mercato profondo diventa una responsabilità quando la liquidità evapora e il finanziamento diventa persistentemente negativo.
Le menti più brillanti nel crypto leggono già la nostra newsletter. Vuoi unirti a loro? Iscriviti.