Il radicalismo estremo dell'oro di Peter Schiff è in contrasto con la difesa razionale e basata su casi d'uso del Bitcoin di CZ. Schiff sostiene che l'oro tokenizzato ha aggiornato un metallo scarso e industrialmente utile su una traccia digitale, mantenendo il suo ruolo come riserva di valore eterna, mentre migliora le sue proprietà monetarie: la proprietà può essere trasferita istantaneamente, mentre le barre d'oro rimangono nelle casseforti. Secondo lui, il Bitcoin è alla fine solo un'altra forma di asset non garantito, il cui prezzo dipende dalla fiducia, mentre il valore dell'oro si basa sulla praticità nel mondo reale e su migliaia di anni di storia monetaria.
CZ confuta sottolineando che molte parti dell'economia di oggi operano già su registri virtuali, affermando che il valore del Bitcoin deriva dal suo design senza fiducia, dalla comunità globale e dall'uso nel mondo reale, dalle persone in Africa che pagano le bollette in pochi minuti a milioni che spendono tramite carte crittografiche. Sottolinea che l'oro tokenizzato richiede ancora fiducia negli emittenti e nelle casseforti, mentre il Bitcoin non ne ha bisogno. I due non sono mai riusciti a trovare un accordo su cosa dovrebbe essere una "moneta solida" - Schiff radica la sua opinione nella scarsità fisica e nella domanda industriale, mentre CZ la radica nella rete, nell'apertura e nella resistenza alla censura - ma il loro conflitto rivela chiaramente il nucleo delle divergenze che si stanno formando nel dibattito futuro sulla moneta.
Il dibattito ha messo in evidenza il cambiamento di narrativa: il radicalismo dell'oro ora suona difensivo, mentre la scarsità digitale sembra inevitabile. CZ infine ha strizzato l'occhio al pubblico: "Credo che l'oro si comporterà bene, ma il Bitcoin farà meglio."$BTC $PAXG
