È esplosivo! Poco fa, il presidente di OpenAI Brockman ha ammesso in aula: ha investito 0 dollari, detenendo azioni della divisione profittevole di OpenAI per 30 miliardi di dollari (Elon Musk ha donato 38 milioni, ottenendo 0). Ancora più esplosivo, Brockman e Altman detengono silenziosamente azioni personali di Cerebras. Gary Marcus ha dichiarato chiaramente che questa è la volta in cui Musk è più vicino alla vittoria.
Proprio ora, il presidente di OpenAI Greg Brockman ha «confessato»?
Ha ammesso in aula di non aver mai investito un centesimo, ma di aver ottenuto azioni per un valore di 30 miliardi di dollari.
Questa notizia ha lasciato a bocca aperta non solo il tribunale, ma anche tutti gli utenti online.
Sentendo questa notizia esplosiva, il docente della NYU Marcus ha commentato: 'Credo che Musk abbia davvero la possibilità di vincere per la prima volta.'
In aula, l'avvocato di Musk appare calmo, tiene il diario e le email di Brockman, conducendo elegantemente una 'vivisezione dal vivo'.
Il momento più scioccante è avvenuto.
Quando l'avvocato chiede a Brockman riguardo alle sue partecipazioni nell'entità a scopo di lucro di OpenAI, il dialogo è il seguente.
Domanda: 'Possiedi diritti di proprietà in questa entità a scopo di lucro, giusto?' Brockman: 'Sì, preciso.' Domanda: 'E per ottenere questi diritti, il tuo investimento in contante è di 0 dollari. Giusto?' Brockman (dopo una pausa): 'È anche preciso.' Domanda: 'La tua partecipazione in questa entità a scopo di lucro, a valutazione attuale, supera i 20 miliardi di dollari, giusto?' Brockman: 'Sì.' Domanda: 'Infatti, potrebbe essere più vicina ai 30 miliardi. Giusto?' Brockman: 'Penso che potrebbe essere vero. Sì.'
Quando questo numero è rimbombato in aula, c'è stata una leggera agitazione tra il pubblico.
Va detto che Musk, come uno dei primi finanziatori di OpenAI, ha donato oltre 38 milioni di dollari in contante, ha fornito un ufficio iniziale e persino ha reclutato personalmente talenti di alto livello.
Ma oggi in OpenAI, la partecipazione personale di Musk è zero.
Non solo, Brockman ha dovuto ammettere un fatto imbarazzante: ha usato il nome di Musk per garantire i finanziamenti all'inizio, e ha persino promesso oralmente di donare 100.000 dollari, ma in realtà, non ha mai onorato questa promessa.
Questo è il cuore delle accuse di Musk: arricchimento ingiustificato.
Secondo la legge sui fiduciari di beneficenza della California, i fiduciari delle organizzazioni non profit dovrebbero ricevere uno stipendio, non spartire i beni di beneficenza.
La logica di Musk è semplice: ho donato per creare uno strumento al servizio dell'umanità, e invece voi avete segretamente smontato lo strumento, mettendo i pezzi nelle vostre tasche, etichettando il tutto con un valore di 30 miliardi di dollari.
Cerebras: una transazione di auto-trading da 20 miliardi
Se i 30 miliardi di azioni sono stata la prima bomba di questa causa, Cerebras è stata la seconda. Le transazioni correlate rivelate durante il processo toccano direttamente la linea rossa legale.
L'avvocato di Musk ha portato alla luce un vecchio conto.
Nel 2017, mentre era fiduciario di OpenAI, Brockman ha acquistato in segreto azioni della startup di chip AI Cerebras. Nel frattempo, Ultraman ha anche investito personalmente in quella società.
Tuttavia, nel tempo successivo, Brockman ha iniziato a fare pressioni in modo frenetico all'interno di OpenAI, portando OpenAI a concludere un accordo con Cerebras.
La cronologia specifica è la seguente.
Dicembre 2025: OpenAI ha firmato un ordine per pagare 10 miliardi di dollari a Cerebras e ha fornito ulteriori 1 miliardo di dollari in prestiti.
Febbraio 2026: Grazie a enormi ordini da OpenAI, la valutazione di Cerebras schizza da 8 miliardi a 23 miliardi di dollari, quasi triplicando.
Aprile 2026: OpenAI ha aumentato l'ordine a 20 miliardi di dollari.
Ora: Cerebras ha ufficialmente presentato domanda di IPO, la valutazione schizza a 26,6 miliardi di dollari.
Il dialogo in aula è il seguente.
Domanda: Quando parli di transazioni finanziarie tra OpenAI e Cerebras, sei effettivamente un azionista di Cerebras, giusto? Brockman: 'C'è una certa sovrapposizione tra il periodo di discussione e il fatto di essere investitore di Cerebras. Sì.' Domanda: Puoi indicare un'email in cui informi Musk che possiedi azioni di Cerebras? Mentre spingevi per una transazione tra OpenAI e Cerebras? Brockman: 'Non credo ci sia stata un'email del genere.' Domanda: E le chat? Brockman: 'No.' Domanda: E gli SMS? Brockman: 'No.' Domanda: Tuttavia, se ci fosse una transazione tra OpenAI e Cerebras, tu personalmente ne trarresti profitto? Brockman: 'Credo di sì, ma non era ciò a cui stavo pensando in quel momento.'
La legge sui fiduciari di beneficenza della California ha un nome specifico per questo: auto-transazione. Questa auto-transazione è estremamente letale dal punto di vista legale.
Come responsabile di un'organizzazione non profit, sfruttano i fondi di beneficenza per supportare le loro aziende personali, realizzando così una crescita esponenziale della ricchezza personale.
Non è più solo una questione di 'deviazione dallo scopo', ma è sospettata di gravi violazioni etiche professionali e conflitti di interesse.
Questo processo è, in sostanza, il culmine di due visioni del mondo della Silicon Valley.
Uno è il 'idealismo dell'antico testamento' rappresentato da Musk: una promessa è una promessa, un contratto non può essere violato.
Uno è il 'pragmatismo espansionista' rappresentato da Ultraman: l'iterazione tecnologica è troppo rapida, la sopravvivenza è la priorità. Per realizzare l'AGI, qualsiasi aggiustamento legale e cambiamento nella distribuzione degli interessi è giustificato.
E la legge californiana potrebbe essere più incline alla prima.
In California, i beni di beneficenza sono severamente protetti. Se hai creato un'organizzazione di beneficenza e poi decidi di trasformarla in una società privata, devi passare attraverso una valutazione estremamente complessa e restituire il valore degli asset al pubblico.
Cosa succederebbe se Musk vincesse?
In primo luogo, OpenAI potrebbe essere costretta a rendere open source — è sempre stata la richiesta di Musk.
In secondo luogo, l'investimento di Microsoft potrebbe essere a rischio. Musk ha chiesto di annullare l'accordo di esclusiva con Microsoft. Se il tribunale supporta questa richiesta, la valutazione di OpenAI crollerà in un attimo.
In terzo luogo, i profitti del dipartimento a scopo di lucro di OpenAI potrebbero essere forzatamente trasferiti alla madre non profit, i 30 miliardi di dollari di 'equità a costo zero' di Brockman potrebbero svanire.
Infine, questa sentenza diventerà un precedente, avvertendo tutte le startup AI: non puoi raccogliere fondi sotto le spoglie di beneficenza e poi fare profitto sotto la maschera commerciale.
Ma se OpenAI vince, significa che la logica della 'crescita selvatica' della Silicon Valley avrà di nuovo la meglio: finché riesci a creare una tecnologia che cambia il mondo, tutte le promesse iniziali possono essere oscurate dal luccichio del successo. $AI #OpenAI
