Approfondimenti chiave

• Il 22 novembre 2022, Aave Protocol ha registrato un debito inesigibile a causa di una gestione inefficace del rischio di mercato.

• Gauntlet fornisce servizi di gestione del rischio al protocollo Aave, tra cui analisi del rischio e raccomandazioni per l'ottimizzazione dei parametri di rischio. Una proposta iniziale per rinnovare il suo servizio per l'Aave DAO è fallita.

• La proposta fallita avrebbe incluso la modellazione del rischio e l'ottimizzazione per i mercati Aave V2 e V3, un fondo di insolvenza e l'ottimizzazione dei parametri del tasso di interesse e della stablecoin GHO. La proposta è fallita a causa di problemi di comunicazione, turbolenza di mercato e il targeting del mercato Aave CRV.

• Una proposta aggiornata presentata il 14 dicembre 2022 all'Aave DAO ha superato il controllo della temperatura, ma ci sono insegnamenti importanti per i giocatori di B2DAO.

Introduzione

Nella finanza decentralizzata (DeFi), la posta in gioco è sempre alta e prevenire è sempre meglio che curare. Con un

TVL

Con un capitale di circa 6 miliardi di dollari e una capitalizzazione di mercato di oltre 800 milioni di dollari, Aave è uno dei più grandi protocolli di prestito DeFi. La sua recente incapacità di gestire proattivamente il rischio gli ha lasciato 1,6 milioni di dollari di crediti inesigibili e ha attirato l'attenzione della comunità.

Gauntlet Network, fornitore di servizi di gestione del rischio per Aave, ha recentemente proposto di rinnovare i suoi servizi per l'Aave DAO, la comunità responsabile della gestione del protocollo. Nonostante la scarsa opposizione durante la discussione della proposta e un'elevata partecipazione degli elettori, la proposta alla fine non è stata approvata.

Gauntlet è stata messa sotto esame quando un aggressore ha sfruttato la volatilità del mercato, lanciando un attacco che ha messo a repentaglio la stabilità del mercato dei prestiti CRV e sollevato dubbi sui servizi di Gauntlet. Questo incidente si è verificato mentre Aave DAO si preparava a lanciare il suo ultimo aggiornamento del protocollo, Aave V3, che richiede precise modifiche ai parametri di rischio per le sue nuove funzionalità.

Gauntlet Network e Aave DAO

Gauntlet è un fornitore di servizi di gestione del rischio DeFi fondato nel 2018 da Tarun Chitra e Rei Chiang. Essendo uno dei principali attori nel settore Business-to-DAO (B2DAO), Gauntlet fornisce piattaforme di modellazione finanziaria che simulano l'ottimizzazione dei parametri di rischio per alcuni dei principali protocolli DeFi, tra cui Aave, Maker, Compound e Synthetix. L'azienda si è costruita una reputazione per aver sfruttato il potere delle statistiche per promuovere le economie decentralizzate.

La valutazione iniziale del rischio del protocollo Aave da parte di Gauntlet risale al lancio dell'Economic Safety Grade nel 2020 in collaborazione con DeFi Pulse. Da allora, l'azienda ha collaborato a stretto contatto con il team Aave, fornendo report di analisi del rischio e una dashboard di gestione del rischio per monitorare e raccomandare modifiche ai parametri del protocollo.

Proposta di rete Gauntlet

Il 24 novembre 2022, la proposta di Gauntlet di rinnovare un impegno di 12 mesi con Aave DAO non è stata approvata. La proposta avrebbe consentito a Gauntlet di offrire monitoraggio della quotazione degli asset, modellazione del rischio e ottimizzazione dinamica dei parametri di rischio per i mercati Aave V2 implementati sulle reti Ethereum, Polygon e Avalanche. Gauntlet avrebbe inoltre fornito servizi per Aave Arc, il protocollo autorizzato Aave per i finanziatori istituzionali, e l'implementazione di Aave V3 su Ethereum, Optimism, Arbitrum, Polygon e Avalanche.

Gauntlet si è inoltre offerta di creare un fondo di insolvenza che restituirebbe una parte del suo compenso alla DAO in caso di insolvenza derivante dai suoi servizi. La società ottimizzerebbe inoltre i parametri del tasso di interesse del protocollo e la stablecoin nativa, GHO.

Questi servizi avrebbero comportato un compenso annuale di circa 2,57 milioni di dollari, di cui il 70% pagato in stablecoin e il 30% in token AAVE (secondo la formula della struttura tariffaria di Gauntlet, che tiene conto dell'utilizzo del protocollo oltre a una commissione anticipata).

Nonostante il supporto iniziale della comunità, la proposta alla fine fallì. Ciò fu probabilmente dovuto alle significative turbolenze del mercato in seguito al crollo di FTX, in particolare al fatto che il mercato Aave CRV fosse stato preso di mira per lo sfruttamento durante il periodo precedente al voto. L'incidente illustra come gli eventi nel più ampio spazio crittografico possano influenzare i sentimenti della proposta.

Perché la proposta è fallita

Nick Cannon, vicepresidente della crescita di Gauntlet, ha identificato sei problemi in un'analisi post-mortem della proposta che hanno messo a dura prova il rapporto dell'azienda con la comunità Aave DAO e ne hanno influenzato le prestazioni. Questi problemi includevano scarsa comunicazione, una propensione al rischio obsoleta, la mancanza di un quadro per le modifiche del rischio, priorità non allineate, errori che hanno portato a

liquidazioni

e la mancata pronta risposta al rischio di fusione di Ethereum.

Questi problemi erano legittimi e dimostravano l'impegno di Gauntlet nel cercare feedback e migliorare. Tuttavia, forse il semplice motivo per cui la proposta è fallita è stato dovuto al cattivo tempismo e alle decisioni di gestione del rischio di Gauntlet durante la turbolenza del mercato delle criptovalute di novembre in seguito al crollo di FTX. Nello specifico, lo short on-chain del mercato CRV 0x57e0 ha causato circa 1,6 milioni di dollari di debiti inesigibili del protocollo.

Causa del debito inesigibile CRV di Aave da 1,6 milioni di dollari

Uno dei grandi vantaggi della finanza decentralizzata (DeFi) è la sua ampia accessibilità alle informazioni finanziarie. Questa trasparenza ha permesso di condurre analisi approfondite e analisi retrospettive sugli eventi che hanno generato il debito inesigibile di Aave da 1,6 milioni di dollari. Tuttavia, il libero accesso ai dati offre anche un vantaggio ai malintenzionati. Utilizzando le informazioni di EigenPhi Research (2022) e Warmuz, Chaudhary e Pinna (2022), possiamo ripercorrere quanto accaduto il 22 novembre 2022 per capire cosa Gauntlet e Aave avrebbero potuto fare diversamente.

Le imprese di Avraham Eisenberg (alias Avi Eisen)

Prima dell'exploit del mercato CRV, Avraham Eisenberg aveva già approfittato della mancanza di liquidità per sfruttare 116 milioni di dollari dal mercato MNGO su Mango, un DEX basato su Solana. Ha persino twittato di aver eseguito una strategia di trading simile sul mercato REN di Aave. Questo tweet ha spinto Aave ad apportare modifiche ai parametri di rischio per il REN e altri mercati e a discutere la riduzione del rischio degli asset a coda lunga nell'indebitamento sul protocollo Aave. È stata una risposta rapida e proattiva da parte della comunità Aave.

Tuttavia, il 13 novembre, l'indirizzo 0x57e0 collegato ad Avraham ha avviato gli eventi di vendita allo scoperto di CRV. Hanno depositato 38,9 milioni di dollari di garanzia USDC nel mercato Aave V2, hanno preso in prestito circa 17 milioni di CRV in diversi incrementi e li hanno scaricati su 1inch e altri CEX tra il 13 e il 21 novembre. Il dump persistente di 0x57e0 ha lentamente aumentato la loro posizione corta con i proventi mentre il prezzo di mercato CRV è diminuito da $ 0,61 fino a un minimo di $ 0,41. A quel punto, Avraham aveva accumulato fino a $ 63,596 milioni di dollari in garanzia USDC con fino a 92 milioni di CRV presi in prestito da Aave.

Poiché il prezzo del token CRV si aggira intorno a $ 0,40, un minimo storico, si è verificato un attacco short squeeze. L'attacco è stato incoraggiato dal rilascio da parte di CRV del whitepaper della stablecoin crvUSD ed è finito per costare a 0x57e0 la sua posizione poiché il prezzo di CRV è schizzato a $ 0,60 in due picchi di prezzo. La liquidazione ha causato ad Aave un debito inesigibile di $ 1,6 milioni a causa della bassa liquidità di CRV on-chain. Quando è arrivato il momento di liquidare la posizione di Avraham, i liquidatori di Aave hanno potuto riacquistare solo una parte del CRV che aveva preso in prestito. Akham ha segnalato di non avere liquidità on-chain per rimborsare più del 20% della posizione. Ci sono state 385 liquidazioni da parte di 21 indirizzi univoci per svuotare i $ 63,59 milioni di garanzie USDC di Eisen. Queste liquidazioni hanno lasciato 2,45 milioni di CRV non pagati al sistema Aave, con conseguente debito inesigibile.

Causa principale e oracoli lenti

Aave ha utilizzato le quotazioni di prezzo degli oracoli on-chain per calcolare se la soglia di liquidazione fosse stata attivata. Tuttavia, questi oracoli sono in ritardo rispetto alle informazioni sui prezzi di Binance, offrendo agli arbitraggisti tempo sufficiente per beneficiare del movimento dei prezzi. Nel periodo tra i due picchi di prezzo, prima che il prezzo di CRV si stabilizzasse sopra $0,60, ci sono state più di tre ore in cui la condizione di liquidazione non è stata attivata a causa di un calo temporaneo dei prezzi. Ciò potrebbe aver fatto perdere ad Aave la migliore opportunità per adottare una strategia di emergenza. Per prevenire situazioni simili in futuro, i protocolli di prestito devono essere progettati con meccanismi di controllo del rischio che tengano conto di tempestivi aggiustamenti dei prezzi e informazioni sulla liquidità. EigenPhi Research ha suggerito di implementare un sistema di controllo del feedback basato su cuscinetti e sensori di liquidità.

Liquidazione tossica: difetto nella logica della liquidazione, non nella volatilità dei prezzi

Secondo Daniele Pinna, il debito inesigibile di Aave non è stato causato esclusivamente dalla volatilità del mercato CRV/USDC. Anzi, lui e i suoi coautori hanno spiegato nel loro articolo (Warmuz, Chaudhary e Pinna, 2022) che un difetto nella logica di liquidazione ha causato il debito inesigibile. Quando la posizione di Avraham è stata liquidata a causa delle oscillazioni dei prezzi, il debito inesigibile è stato creato perché una serie di liquidazioni ha portato a un aumento (anziché a una diminuzione) del rapporto prestito/valore (LTV) di Avraham. Ciò dimostra che, mentre

liquidazione

è un aspetto essenziale della DeFi, può diventare tossico e danneggiare i protocolli al raggiungimento di determinate soglie, dimostrando di fatto la legge dei rendimenti decrescenti.

L'articolo ha mostrato come i crediti inesigibili fossero causati da una liquidazione tossica e ha suggerito soluzioni per risolverla. Sebbene la liquidazione sia solitamente efficace nel ridurre il rischio per il creditore, può diventare tossica se effettuata troppo rapidamente. Questo perché il prestito diventa sottogarantito e la liquidazione può far scendere il prezzo dei beni presi in prestito. Di conseguenza, il rapporto LTV del debitore aumenta anziché diminuire.

Per risolvere questo problema, le piattaforme di prestito possono modificare la logica di liquidazione. Un'opzione è quella di sospendere tutte le ulteriori liquidazioni una volta che l'LTV di un utente supera la frontiera UC, una soglia oltre la quale le liquidazioni diventano dannose per il sistema. Un'altra opzione è quella di implementare parametri dinamici per gli incentivi alla liquidazione e i fattori di chiusura. Ciò consentirebbe un processo di liquidazione più morbido invece di interromperlo bruscamente (come nella prima opzione), simile a quanto offerto da Gauntlet. Secondo Pinna, che fa anche parte del team dietro 0vix Protocol (un mercato dei prestiti su Polygon), la seconda opzione evita in modo più efficace le liquidazioni tossiche.

Limitazioni delle simulazioni e lezioni per DeFi

Vale la pena notare che il documento di Warmuz, Chaudhary e Pinna (2022) si basa su una simulazione dell'andamento storico dei prezzi. Come sostenuto da The3D, mostra cosa potrebbe funzionare in determinate ipotesi, non necessariamente cosa funzionerà nell'ambiente non regolamentato e altamente conflittuale della DeFi, dove l'andamento storico dei prezzi è solo parzialmente affidabile per prevedere eventi futuri.

Deepa ha affermato che Gauntlet ha basato le proprie simulazioni su attori che prendono in prestito/prestano azioni razionali. Tuttavia, non c'era nulla di razionale nelle azioni di Avraham nel mercato CRV. È stato un tentativo audace non solo di trarre vantaggio dallo shorting di CRV, che è riuscito a portare al suo valore più basso di $ 0,40, ma anche di attaccare Michael Egorov, il co-fondatore di Curve Finance, che aveva una posizione lunga su CRV di $ 48 milioni con un prezzo di liquidazione di $ 0,259. Se il prezzo di CRV fosse sceso sotto $ 0,242, un totale di 185 milioni di token CRV, ovvero il 10% dell'offerta circolante di Curve, sarebbe stato liquidato su Aave. Ciò avrebbe potuto comportare fino a $ 100 milioni di crediti inesigibili per Aave e un ulteriore calo del prezzo di CRV, il che potrebbe essere stato parte della strategia di Avraham. Egorov potrebbe aver pubblicato il white paper di crvUSD nel bel mezzo della fase di short squeeze come ritorsione o per salvare la sua posizione. Probabilmente questi eventi non sono stati considerati in nessuna simulazione.

Fonte: Chaindebrief

La possibilità di strategie multiple e di shorting di AAVE

Vale anche la pena considerare che Avraham potrebbe aver adottato una strategia diversa su uno o più exchange centralizzati (CEX) per trarre profitto dallo short squeeze, dalla pubblicazione del white paper su crvUSD e dalla sua liquidazione stessa. Barry Fried ipotizza che Avraham avrebbe potuto vendere allo scoperto AAVE, con la convinzione che, indipendentemente dal successo o meno dello short su CRV, avrebbe creato crediti inesigibili per Aave, che alla fine sarebbero stati coperti da stkAAVE nel modulo di sicurezza, creando una pressione al ribasso sui prezzi da cui trarre profitto. Il vero obiettivo finale potrebbe non essere chiaro, ma la direzione sbagliata è evidente.

Proposta di reazione di Gauntlet

Le conseguenze del debito inesigibile del mercato CRV hanno spinto Gauntlet a proporre il congelamento di 17 asset su Aave V2 sulla rete Ethereum. Nick Cannon, vicepresidente della crescita di Aave, ha affermato che questi asset costituivano il 5% del valore totale bloccato (TVL) di Aave. Sebbene la proposta fosse comprensibile come misura di gestione del rischio, doveva essere accolta meglio dai principali stakeholder della comunità.

Sebbene Pinna possa aver individuato problemi nel processo di liquidazione, è comunque importante gestirlo in modo efficace. Avraham e altri attori come lui possono avvantaggiare la DeFi, anche se le loro azioni comportano perdite di protocollo. Questo perché incentivano gli sviluppatori DeFi e i gestori del rischio a migliorare la progettazione dei sistemi di liquidazione, i parametri di rischio e i controlli. La DeFi rimane resiliente e trasparente, con transazioni tracciabili e verificabili, a differenza delle entità centralizzate nel settore crypto, che mancano di trasparenza. Per questo motivo, Gauntlet è ben compensata per lo sviluppo di strategie di mitigazione del rischio in caso di eventi eccezionali che coinvolgono attori razionali, irrazionali, benevoli o malevoli.

Feedback della community sul mancato rinnovo di Gauntlet

Dopo il fallimento del voto, alcuni membri chiave della comunità hanno fornito il loro feedback sulle motivazioni alla base del fallimento.

• Marc Zeller, ex membro del team Aave, ha suggerito che Gauntlet basi la sua formula di remunerazione sui ricavi di Aave piuttosto che sulla percentuale di asset presi in prestito.

• Andrew Allen, uno specialista di protocolli presso Coinbase, ha sottolineato che Gauntlet potrebbe migliorare la sua comunicazione con la comunità Aave.

• Francis Gowen, uno specialista di protocolli di Flipside Crypto, ha anche sottolineato l'importanza della trasparenza e della collaborazione con gli altri gestori dei rischi di Aave, in particolare Chaos Labs.

• L'ex CTO di Aave Ernesto Boado e co-fondatore di Bored Ghosts Developing (BGD) Labs, un fornitore di servizi DAO di Aave, hanno evidenziato tre questioni come ragioni per opporsi alla proposta:

  • L'incapacità di Gauntlet di supportare importanti pool V2 nel suo precedente impegno.

  • Gestione scadente della situazione CRV che ha causato danni alla reputazione del protocollo.

  • Raccomandazioni reattive anziché proattive per la gestione del rischio di mercato.

La rivalutazione di Gauntlet

Dopo aver identificato i problemi che avevano messo a dura prova il suo rapporto con la comunità Aave DAO, Deepa Talwar di Gauntlet Network ha presentato un piano per migliorare i suoi servizi e aumentare la trasparenza. Il team di Gauntlet si è impegnato a fornire aggiornamenti regolari, discussioni e una dashboard aggiornata per aiutare la comunità a comprendere meglio i propri metodi. La dashboard potrebbe anche consentire al team di lavorare con un proposto Consiglio per i rischi per migliorare la consapevolezza della situazione e creare una risposta più rapida ai rischi di mercato. Per essere più proattivo, Gauntlet si impegna a rivedere le sue procedure di risposta agli incidenti, semplificando e formalizzando i processi e sviluppando un quadro di gestione del rischio aggiornato che si allinei alle esigenze e alla propensione al rischio della comunità.

La proposta rivista di Gauntlet, che ha incorporato il feedback della comunità Aave e ha rivisto la tariffa a un importo fisso di 2 milioni di dollari all'anno, è stata approvata in via preliminare. Il modello basato sul debito variabile è stato denunciato come insostenibile e dannoso per la prevedibilità del budget dell'Aave DAO per i suoi fornitori di servizi. Con queste modifiche in atto, Gauntlet mira a rafforzare il suo rapporto con l'Aave DAO e a servire meglio il protocollo Aave.

Panoramica dei risultati delle votazioni

Un'analisi dei risultati del voto rivela alcuni risultati interessanti. I dati mostrano che un piccolo gruppo di elettori che si è opposto alla proposta del Gauntlet ha avuto un'influenza sproporzionata sull'esito del voto. Dei primi 20 elettori classificati per potere di voto, 12 hanno votato contro la proposta di rinnovare il Gauntlet. L'elettore con l'indirizzo 0x36C4… ha avuto il maggiore impatto, detenendo il 15,96% del potere di voto totale.

È degno di nota che questa è stata anche la prima votazione di 0x36C4, il quale non ha partecipato alla votazione successiva.

Ulteriori indagini hanno scoperto che 0x36C4 è collegato a un indirizzo collegato a Stani Kulechov, CEO e fondatore di Aave.

Il nome ENS “Soulie.eth” è associato all’indirizzo 0x2E21, che può essere trovato sul profilo Snapshot con una foto di Stani e controlla il nome “Stani.eth”.

Questa connessione non sorprende, poiché anche Ernesto, ex CTO di Aave, ha ammesso di aver votato contro la proposta. Questa esperienza evidenzia l'importanza non solo di ottenere il supporto della comunità DAO in generale, ma anche degli stakeholder chiave. Dopotutto, le DAO sono organizzazioni ibride e possono essere sia top-down che bottom-up.

Lezioni per i fornitori B2DAO

Una gestione efficace del rischio è fondamentale per il successo di un protocollo di prestito come Aave. Tuttavia, il costo di una valutazione e gestione approfondite del rischio non dovrebbe superarne i benefici. Allo stesso tempo, le DAO dovrebbero ritenere i propri fornitori di servizi responsabili di eventuali problemi sotto la loro giurisdizione. Nel novembre 2022, alla comunità Aave è stata presentata l'opportunità di valutare le proprie pratiche di gestione del rischio, ritenere responsabile un fornitore di servizi chiave e implementare misure di salvaguardia per garantire un servizio di alta qualità da parte di tutti i suoi fornitori. Alcuni membri della DAO di Aave si sono anche lamentati di uno dei loro fornitori di servizi, Llama, per il suo presunto lavoro scadente. Perdere Aave come cliente potrebbe danneggiare seriamente la reputazione e i profitti di Gauntlet, soprattutto da quando Balancer e Sushi hanno concluso le loro partnership con Gauntlet rispettivamente a febbraio e giugno 2022.

Gauntlet è noto per essere un gestore del rischio affidabile nel settore delle criptovalute. Tuttavia, avere Chaos Labs come gestore del rischio aggiuntivo ha giovato alla comunità di Aave durante un mercato volatile a novembre e durante le negoziazioni sulle commissioni. È importante incoraggiare la concorrenza per migliorare la sicurezza nel settore delle criptovalute. Ad esempio, Llama e Chaos Labs hanno collaborato per presentare una raccomandazione alternativa a quelle di Gauntlet durante la volatilità del mercato.

Nonostante le critiche iniziali per la sua scarsa proattività, Gauntlet ha dimostrato professionalità, come dimostrato dal sostegno dei rappresentanti della comunità e dalla proposta di utilizzare una parte del suo compenso per coprire i crediti inesigibili tramite un fondo di insolvenza. Ciò dimostra la volontà dell'azienda di assumersi rischi e di dare priorità a solidi rapporti con i clienti e a una reputazione di servizi di alta qualità, fattori importanti per le aziende che operano nel settore B2DAO.

Conclusione

Una gestione efficace del rischio è fondamentale per le DAO al fine di garantire la sicurezza e la stabilità dei propri protocolli. Il recente incidente con Aave ci ricorda l'importanza di gestire proattivamente i rischi di mercato e di responsabilizzare i fornitori di servizi in caso di problemi. È fondamentale che le aziende che entrano nel settore B2DAO allineino le proprie priorità con la comunità DAO, comunichino efficacemente sui propri processi ed siano disposte ad assumersi rischi per costruire relazioni solide e mantenere una reputazione di servizi di alta qualità. Con la continua crescita del settore B2DAO e l'aumento della concorrenza, è altrettanto importante per le DAO mantenere una gamma di opzioni per quanto riguarda i fornitori di gestione del rischio e prendere decisioni informate in base alle esigenze della propria comunità.

Ecco alcune proposte di gestione del rischio sul Governor che le DAO hanno approvato con i fornitori di servizi B2DAO nell'ultimo anno:

• Gearbox DAO e Risk DAO: estendi l'impegno con Risk DAO (GIP 31), commissione annua di $ 200.000.

• Protocollo Gro e contributori della comunità — Risk Pod (votazione 022), costo stimato $ 200.000 - $ 500.000 all'anno (fallito).

• Goldfinch DAO e Warbler Labs — Goldfinch Risk Management Framework (GIP 31)

• Goldfinch DAO e Warbler Labs — Dichiarazione di propensione al rischio del cardellino (GIP 32)

• EulerDAO e Warden Finance (ex Shippooor) — Proposta di sovvenzione per Euler Risk Tooling (eGP 3), sovvenzione di 80.000 $.

• EulerDAO e IntoTheBlock Research — Strumenti di gestione del rischio per Euler (eGP2), sovvenzione di $ 85.000.

• Compound DAO e Gauntlet Network — Gauntlet x Compound Renewal (125), commissione di performance trimestrale basata sulla formula della struttura tariffaria di Gauntlet a circa $ 1,45 milioni all'anno.

• Gro Protocol DAO ed Exponent: parametri di rischio DeFi in tempo reale, 53.000 $ e 350.000 token GRO acquisiti.

• Frax DAO e collaboratore DAO — Sviluppo del Liquidity Risk Dashboard (FIP 103), commissione una tantum di $ 80.000 (non riuscita).

• Vesper DAO e Gauntlet Network: coinvolgi Gauntlet per la gestione del rischio on-chain (VIP 007), l'1,5% delle entrate del protocollo per Gauntlet.

Queste proposte mirano ad aiutare le DAO a gestire e mitigare i rischi, garantendo la stabilità e il successo a lungo termine delle loro organizzazioni.

Riferimenti

EigenPhi Research. (13 dicembre 2022). Un'analisi approfondita di come è stato creato il debito inesigibile di AAVE da 1,6 milioni di dollari. Rapporto sul codice a rischio. Tratto da https://drive.google.com/file/d/1u3vtcsQ1qfclt6Od8aZx5DkvuQRE4GMH/view il 20 dicembre 2022.

Warmuz, J., Chaudhary, A., e Pinna, D. (2022). Spirali di liquidazione tossiche: evidenze dai crediti inesigibili contratti da AAVE. Preprint arXiv arXiv:2212.07306.

---

Fateci sapere cosa vi è piaciuto del report, cosa potrebbe mancare o condividete qualsiasi altro feedback compilando questo breve modulo. Tutte le risposte sono soggette alla nostra Informativa sulla privacy e ai Termini di servizio.

Tutti i contenuti sono stati prodotti in modo indipendente dagli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Messari, Inc. Gli autori possono detenere le criptovalute menzionate in questo rapporto. Questo rapporto ha solo scopo informativo. Non intende fungere da consulenza sugli investimenti. Dovresti condurre le tue ricerche e consultare un consulente finanziario, fiscale o legale indipendente prima di prendere qualsiasi decisione di investimento. Nulla di quanto contenuto in questo rapporto costituisce una raccomandazione o un suggerimento, diretto o indiretto, ad acquistare, vendere, effettuare o detenere investimenti, prestiti, materie prime o titoli, o ad intraprendere qualsiasi strategia di investimento o di trading rispetto a qualsiasi investimento, prestito, materia prima, titolo o qualsiasi emittente. Questo rapporto non deve essere interpretato come un'offerta di vendita o la sollecitazione di un'offerta di acquisto di titoli o materie prime. Messari non garantisce la sequenza, l'accuratezza, la completezza o la tempestività di alcuna informazione fornita in questo rapporto. Per ulteriori informazioni, consulta i nostri Termini di servizio.

Nessuna parte del presente rapporto può essere (a) copiata, fotocopiata, duplicata in alcuna forma e con alcun mezzo o (b) ridistribuita senza il previo consenso scritto di Messari®.

Vuoi approfondire? Abbonati a Messari Pro. L'abbonamento a Messari Pro offre accesso a notizie e approfondimenti quotidiani sulle criptovalute, ricerche giornaliere esclusive e approfondite, uno screener avanzato, funzionalità di grafici e watchlist e accesso a set di grafici e metriche selezionati. Scopri di più su messari.io/pro.