Consensus Hong Kong 2026 è stata, secondo molte fonti, una conferenza RWA che si è rivelata riguardare il crypto. Sui palchi principali, eventi laterali e panel sponsorizzati, la tokenizzazione degli asset del mondo reale ha dominato la conversazione — ma non nel modo in cui lo ha fatto un anno fa.
I pitch deck hanno lasciato spazio a genuine divergenze su architettura, regolamentazione e cosa risolve effettivamente la tokenizzazione. Ecco cosa si sta realmente discutendo.
Le stablecoin sono RWA — e ora tutti sono d'accordo
Uno dei punti di consenso più chiari era che il RWA di maggior successo esiste già. “Il RWA di maggior successo è USDT,” ha detto CJ Fong, Direttore Generale e Responsabile delle Vendite APAC ed EMEA presso GSR, durante un panel alla conferenza principale.
All'evento collaterale di Gate, Chunda McCain, co-fondatore di Paxos Labs, ha descritto la crescente domanda per PAXG, il token sostenuto da oro dell'azienda, come prova che le stablecoin si stanno espandendo oltre i peg del dollaro in materie prime e titoli di Stato. Paxos ha ottenuto la sua licenza condizionale OCC a dicembre e detiene approvazioni normative a Singapore, Finlandia e Abu Dhabi — una strategia multi-giurisdizionale costruita attorno all'assunzione che le stablecoin e gli attivi tokenizzati si stiano convergendo.
Brian Mehler, CEO della blockchain di pagamento Stable, ha rafforzato il punto dal lato dell'infrastruttura. Il sistema USDT Zero della sua azienda elimina completamente le commissioni di gas — invia 100 USDT e 99.999 USDT arrivano. All'evento collaterale Stablecoin Odyssey, Mehler ha paragonato l'obiettivo a Swift: l'utente non dovrebbe sapere di essere su una blockchain.
L'implicazione è che il confine stablecoin-RWA è sempre più artificiale. Man mano che le stablecoin si sostengono con T-bills, oro e prodotti strutturati, e man mano che le piattaforme RWA liquidano in USDC, le due categorie si stanno fondendo in uno strato unico di finanza tokenizzata.
La guerra dell'architettura: Autorizzato vs Non autorizzato
Il disaccordo più netto alla conferenza è emerso da due aziende che nominalmente fanno la stessa cosa.
Alla sessione principale di Consensus "Tokenizzare il Pianeta", Graham Ferguson, Capo dell'Ecosistema di Securitize, e Min Lin, Direttore Generale dell'Espansione Globale di Ondo, hanno delineato visioni fondamentalmente diverse.
Securitize sostiene l'emissione di token nativi all'interno di un quadro autorizzato. Ferguson ha sostenuto che i modelli wrapper — dove un attivo esistente off-chain è avvolto in un token on-chain — creano distanza tra l'attivo sottostante e l'investitore, indebolendo la protezione. Con il fondo BUIDL di BlackRock che supera 1 miliardo di dollari in AUM, ha evidenziato il track record di emissione di titoli direttamente on-chain con la conformità integrata.
Ondo prende la strada opposta: wrapper non autorizzati che danno priorità alla composabilità DeFi e alla distribuzione globale. Min Lin ha sostenuto che il modello si integra più rapidamente con i protocolli DeFi esistenti e rimuove i gatekeeper, un vantaggio particolarmente rilevante per raggiungere gli investitori in Asia. L'azienda sta attivamente espandendosi a Hong Kong, Singapore e Giappone.
In un'intervista di follow-up con BeInCrypto, Ferguson ha messo in dubbio se i modelli wrapper possano fornire una protezione adeguata per gli investitori. Ha anche dettagliato i piani di Securitize per espandere le partnership DeFi mantenendo la sua architettura autorizzata.
La dicotomia potrebbe già essere obsoleta, però. Al pannello RWA di Stablecoin Odyssey, il CSO di Conflux Forgiven ha descritto un caso ibrido dal vivo: attivi di energia rinnovabile confezionati da una società finanziaria e avvolti in un protocollo DeFi. È una distribuzione non autorizzata di un attivo reale regolamentato — una struttura che non si adatta facilmente a nessuno dei due campi.
Velocità di Liquidazione: L'Argomento che Continua a Vincere
Se un'affermazione è stata ripetuta di più nei luoghi, è stata che la caratteristica fondamentale della tokenizzazione non è l'accesso o la trasparenza — è la velocità.
Forgiven di Conflux ha offerto il benchmark più concreto: deposita USDC, ricevi conferma immediata; richiedi il rimborso, ricevi di nuovo USDC entro un'ora. "Più veloce di T+0," ha osservato, rispetto ai cicli di liquidazione tradizionali che possono estendersi a giorni.
L'argomento della composabilità si estende ulteriormente. Molti relatori in diverse sessioni hanno notato una limitazione nella finanza tradizionale. Comprare un attivo e usarlo come collaterale immediatamente è strutturalmente impossibile. Sulla catena, è funzionalità nativa.
Mehler di Stable ha evidenziato un punto dolente pratico che collega teoria e realtà: durante il recente crollo del mercato, la volatilità del prezzo del gas ETH ha raddoppiato i costi di transazione per le aziende che muovono stablecoin. Il suo modello di trasferimento USDT a costo fisso elimina quella variabile, che conta quando le imprese elaborano migliaia di transazioni quotidianamente.
Attivi Fisici: Dove la Narrazione Incontra l'Attrito
La sessione sui metalli preziosi all'evento di HashKey Cloud ha fornito un riscontro della realtà. Ronald Tan, Direttore di Silver Times Limited, ha esaminato la logistica del mercato dell'argento: costi di magazzino, sfide di trasporto e restrizioni all'esportazione tra Stati Uniti e Cina che non svaniscono quando un token viene coniato.
Questo è il divario tra RWA finanziari e RWA fisici. I titoli di Stato e le quote dei fondi possono liquidarsi istantaneamente perché l'attivo sottostante è già registrato nel libro mastro. Metalli, energia e immobili richiedono verifica che l'attivo fisico esista e sia correttamente custodito.
L'esperienza di Paxos con PAXG — token d'oro sostenuti da barre allocate nelle casse di Londra — dimostra che può funzionare su larga scala, ma McCain ha riconosciuto che l'azienda sta impegnando risorse aggiuntive per soddisfare la domanda in crescita. L'infrastruttura per la tokenizzazione di attivi fisici è reale, ma tutt'altro che banale.
L'Asia come centro di gravità
In tutte le sessioni, l'Asia — e Hong Kong in particolare — è emersa come il centro gravitazionale della narrazione RWA.
Ondo sta puntando a Hong Kong, Singapore e Giappone per l'espansione. Ferguson di Securitize ha detto a BeInCrypto che l'azienda darebbe priorità alle giurisdizioni con chiarezza normativa, nominando le stesse città. Paxos detiene già una licenza MAS per Singapore. HashKey, sia come ospite dell'evento che come partecipante al mercato, ha ancorato più pannelli sulla posizione di Hong Kong.
Forgiven di Conflux ha descritto la sua azienda come un raro progetto blockchain cinese che utilizza nomi reali. Il suo prodotto RWA di energia rinnovabile è stato progettato specificamente per il mercato di Hong Kong.
Il sottotesto è chiaro: mentre le battaglie normative statunitensi sulla legislazione delle stablecoin e sul Clarity Act continuano — un punto che Anthony Scaramucci ha sottolineato con forza nella sua apparizione al Consensus — l'Asia sta costruendo l'infrastruttura e stabilendo i precedenti.
Cosa c'è realmente in gioco
La conversazione RWA al Consensus di Hong Kong ha rivelato un settore che è andato oltre la questione se la tokenizzazione avverrà. Gli argomenti ora si concentrano su come — autorizzato o non autorizzato, finanziario o fisico, istituzionale o al dettaglio prima — e le risposte divergono per classe di attivi, giurisdizione e modello di business.
La convergenza stablecoin-RWA potrebbe rivelarsi il cambiamento più significativo. Se gli attivi tokenizzati di maggior successo sono le stablecoin, e le stablecoin sono sempre più sostenute da attivi del mondo reale, l'intero inquadramento delle RWA come settore separato potrebbe non sopravvivere al 2026.
