Quando il codice cerca di sostituire lo statuto aziendale, quando il voto dei token cerca di sostituire le delibere del consiglio di amministrazione, sta avvenendo un esperimento definitivo sulle forme organizzative umane.
Da individui atomizzati a organismi
Nelle esplorazioni dei primi quattro articoli, abbiamo completato la costruzione dell'“individualizzazione” nel mondo Web3: abbiamo compreso che deve affondare radici nel terreno reale, padroneggiato i protocolli di fiducia sottostanti, osservato i canali di flusso di valore e infine raggiunto l'unità fondamentale di valore - il “proton” digitale, ovvero NFT.
Ora, emerge un problema sistemico: quando innumerevoli individui possiedono beni programmabili, identità verificabili e ingressi di liquidità globale, come possono organizzarsi? Come possono prendere decisioni collettive, gestire risorse e collaborare per creare obiettivi grandiosi che un singolo individuo non può raggiungere?
La risposta del mondo tradizionale è: aziende, governi, organizzazioni senza scopo di lucro - queste forme organizzative caratterizzate da confini giuridici chiari, strutture gerarchiche e autorità centralizzata.
La risposta sperimentale che Web3 offre è: DAO, organizzazione autonoma decentralizzata. La visione che promette è affascinante: un gruppo di individui anonimi, geograficamente dispersi, che operano come una società efficiente solo sulla base di una missione condivisa e della fiducia in un insieme di regole codificate, senza CEO, senza consiglio di amministrazione, senza contratti di lavoro, tutte le decisioni sono votate dai detentori di token e tutte le regole e gli asset sono eseguiti in modo trasparente da contratti intelligenti.
Questo suona come la forma ultima della collaborazione libera.
Tuttavia, quando solleviamo l'aura dell'idealismo, ciò che vediamo è una società in embrione, dai confini sfumati, piena di tensioni e ancora in esplorazione difficile.
Ci addentreremo nel cuore di questo che potrebbe essere il più importante esperimento organizzativo del secolo.
Il prototipo ideale dei DAO
Per comprendere la rivoluzionarietà dei DAO, prima bisogna comprendere la loro fondamentale differenza rispetto alle organizzazioni tradizionali.
Possiamo immaginarlo come un'azienda 'forkabile'.
Origine del potere: azioni vs token
Nelle aziende tradizionali, il potere deriva dalle azioni.
Le azioni sono spesso concentrate nelle mani del team fondatore e degli investitori iniziali, il potere decisionale è direttamente correlato alla proporzione di possesso, mentre i dipendenti normali e gli utenti non hanno voce ufficiale.
Nel DAO, il potere deriva dai token di governance.
I token possono essere distribuiti più ampiamente a contributori, utenti e membri della comunità. In teoria, ogni token rappresenta un voto, le decisioni significative come l'uso dei fondi e l'aggiornamento dei protocolli vengono decise attraverso il voto della comunità.
I confini legali: entità registrate vs protocolli di rete
Le società sono entità giuridiche nel senso legale, soggette alle leggi di giurisdizioni specifiche, hanno un indirizzo registrato e un rappresentante legale. I DAO sono generalmente una rete basata su protocolli blockchain.
Il suo 'statuto' è il codice di contratto intelligente open source e le proposte formate dal consenso della comunità.
La sua posizione legale è sfocata a livello globale, è più simile a un'organizzazione cloud mantenuta da obiettivi comuni.
La base della collaborazione: contratto di lavoro vs ricompense e reputazione
Le aziende definiscono responsabilità e compensi attraverso contratti di lavoro, formando relazioni gerarchiche.
La collaborazione nei DAO si basa più su incarichi aperti e reputazione on-chain.
Chiunque può rivendicare compiti pubblici e ricevere ricompense tramite contratti intelligenti una volta completati.
Il nostro 'curriculum' è un registro di contributi on-chain pubblico, la reputazione diventa capitale per ottenere autorizzazioni più elevate e progetti più grandi.
Meccanismi di uscita: vendita di azioni vs fork della comunità
Gli azionisti insoddisfatti possono solo vendere le loro azioni e uscire, ma non possono portare via alcun asset o proprietà intellettuale dell'azienda.
E i membri chiave insoddisfatti della governance dei DAO possono avviare un 'fork' - copiare l'intero codice e le regole, e portare con sé una parte del consenso e degli asset della comunità, formando un nuovo DAO competitivo.
Questa è una forma estrema di 'votazione con i piedi', che rappresenta una minaccia continua per coloro che governano male.
Il pantano della realtà nella Repubblica ideale
Nonostante le belle idee, le pratiche odierne dei DAO sono profondamente intrappolate in una serie di dilemmi fondamentali.
Dilemma uno: indifferenza al voto e governance oligarchica
Idealmente, tutti partecipano attivamente alla governance.
Nella realtà, la stragrande maggioranza dei detentori di token non partecipa al voto.
Le ragioni includono: il voto richiede tempo e costi di Gas; mancanza di competenze professionali su proposte tecniche complesse; si ritiene che il voto individuale sia insignificante.
Questo ha portato a una concentrazione effettiva del potere decisionale nelle mani di pochi 'whale' che detengono grandi quantità di token.
I DAO spesso scivolano da un ideale di 'decentralizzazione' a una governance di 'oligarchi miliardari', che non è essenzialmente diversa dalla decisione centralizzata delle aziende tradizionali, e anzi è ancora meno trasparente.
Dilemma due: l'eterno paradosso di efficienza e sicurezza
La decisione decentralizzata implica lunghi cicli di proposta, discussione e voto.
Una correzione urgente potrebbe richiedere giorni per raggiungere un consenso e essere eseguita, mentre un attacco hacker può richiedere solo pochi minuti.
Per efficienza, molti DAO devono delegare i diritti di operazione quotidiana a un 'comitato di firma multipla' composto da contributori chiave.
Questo ha essenzialmente ricostruito un 'consiglio di amministrazione', riportando i DAO al centro del potere in momenti chiave.
Trovare un equilibrio tra mantenere la sicurezza e perseguire l'efficienza è il tallone d'Achille che tutti i DAO affrontano.
Dilemma tre: il buco nero della responsabilità in un 'vuoto legale'
Quando i contratti intelligenti gestiti dai DAO hanno vulnerabilità che portano a perdite di asset per gli utenti, chi deve assumersi la responsabilità? Sono tutti i detentori di token che hanno votato a favore di quel contratto? Questo rende la partecipazione alla governance un'attività ad alto rischio.
Nella realtà, la maggior parte dei DAO ha ancora un'entità legale dietro come buffer di responsabilità.
Il codice può eseguire regole, ma non può assumersi responsabilità legali e morali.
Questa responsabilità deve comunque ricadere su persone fisiche nel mondo reale, la legge sta accelerando nel tentativo di 'dare forma' ai DAO.
Dilemma quattro: fatica dei contributori senza rapporto di lavoro
In assenza di stipendi fissi e garanzie di carriera, i contributori iniziali lavorano basandosi sulla passione e sulle aspettative di ricompensa futura in token.
Ma quando il prezzo dei token fluttua, i conflitti nella comunità aumentano o i progetti entrano in una fase di stagnazione, i contributori possono facilmente cadere nella fatica e nella perdita.
I DAO mancano di meccanismi maturi per mantenere la lealtà e il senso di appartenenza a lungo termine attraverso compensi, livelli di carriera e cultura aziendale, come avviene nelle organizzazioni tradizionali.
È più simile a una 'comunità di passione', ma la passione può esaurirsi.
Il vero valore che i DAO stanno creando
Nonostante le difficoltà, l'esplorazione dei DAO non è affatto vana.
Sta seminando potenzialmente semi capaci di cambiare le regole del gioco in tre dimensioni per le forme organizzative future:
Le pratiche iniziali dell'economia della proprietà
I DAO cercano di trasformare utenti e contributori da semplici 'consumatori' o 'dipendenti' in veri 'proprietari'.
Attraverso l'economia dei token, coloro che creano valore per l'organizzazione possono condividere direttamente i dividendi della crescita dell'organizzazione.
Questa è una sovversione della tradizionale idea di 'massimizzazione del valore per gli azionisti', che punta verso un modello di distribuzione del valore più ampio e equo.
Abbinamento istantaneo della rete globale di talenti
I DAO rompono le barriere geografiche e di assunzione, consentendo a talenti da ogni angolo del mondo di accedere istantaneamente a un progetto per collaborare, in base alle proprie competenze e interessi.
È come un mercato delle risorse umane basato sul contributo, che ottimizza enormemente l'efficienza della distribuzione globale di creatività e manodopera.
Esplorazione del percorso verso una decentralizzazione graduale
I DAO di maggior successo non sono stati creati in un istante.
La maggior parte di essi segue un percorso di 'decentralizzazione graduale': il team fondatore avvia in modo centralizzato, e dopo la maturazione del prodotto, gradualmente distribuisce i diritti di governance e controllo degli asset alla comunità attraverso i token.
Questo offre un piano pratico e riutilizzabile per l'evoluzione organizzativa: come mantenere l'efficacia iniziale mentre si cammina verso la governance condivisa della comunità.
DAO è un'organizzazione, ma è anche un esperimento sociale
Forse non dovremmo definire i DAO prematuramente come una 'nuova forma di azienda'.
La sua ambizione potrebbe essere più grande, e anche più sfumata.
È più simile a un laboratorio sociale in miniatura, in cui si testano simultaneamente:
La fattibilità della democrazia diretta nelle decisioni complesse.
Meccanismi per stabilire fiducia su larga scala tra estranei.
Nuovi modelli di combinazione libera di capitale, manodopera e creatività su scala globale.
Confini tra governance di codice e giudizio umano sfumato.
Il suo successo o fallimento non dipende dal fatto che sostituisca completamente Google o Tencent, ma dalla sua capacità di fornire un'alternativa possibile per la collaborazione umana - una scelta più aperta, più equa e più intuitiva per la generazione digitale nativa.
Dall'esperimento organizzativo all'integrazione sistemica
Finora, abbiamo completato un'analisi dei pilastri fondamentali di Web3: basi reali, protocolli di fiducia, canali finanziari, atomi di valore, organizzazioni autonome.
Abbiamo visto le ambizioni e le lotte di un ecosistema digitale costruito dal basso verso l'alto.
Tuttavia, una questione fondamentale rimane in sospeso: cosa si unirà infine in questi componenti decentralizzati, a volte brillanti, a volte goffi? Stanno costruendo un'utopia digitale parallela o stanno profondamente trasformando i nostri sistemi sociali ed economici esistenti?
La forza rappresentata da Web3, con le sue contraddizioni intrinseche e il suo impatto sul mondo reale, è arrivata a un momento in cui deve essere esaminata sistematicamente.
Rimanete sintonizzati: (Web3 Introduttivo (6): Il Contrasto Finale di Web3 - L'Anarchia Tecnologica e il Conflitto Inevitabile con la Regolamentazione)
Esploreremo: perché l'ideale decentralizzato deve inevitabilmente affrontare la barriera del potere sovrano? Esiste un conflitto insanabile tra liberalismo di codice e protezione dei consumatori? Quando 'non fare il male' viene sostituito dalla promessa tecnologica di 'non poter fare il male', stiamo solo trasferendo il rischio di fare il male in una forma diversa? In questo enorme scontro tra visioni tecnologiche e regole della realtà, dove possono trovarsi i percorsi di fusione possibili? Questa è non solo la riflessione ultima di Web3, ma anche il cuore della questione della governance nell'era digitale.
Capitolo successivo
(Web3 Introduttivo (6): Il Contrasto Finale di Web3)
