Ho smesso di assumere che agenti più intelligenti abbiano automaticamente bisogno di infrastrutture più flessibili.
Dopo aver osservato abbastanza sistemi automatizzati funzionare per lunghi periodi, ho notato il contrario. Più flessibile è il livello di base, più logica difensiva l'agente deve portare. Tariffe variabili, tempi di esecuzione che cambiano, finalità probabilistica, ognuno aggiunge un'altra condizione che l'agente deve controllare prima e dopo ogni azione.
La flessibilità in basso diventa complessità in alto.
La maggior parte delle catene ottimizza ancora per l'adattabilità. I parametri si muovono. I costi reagiscono. L'ordinamento cambia sotto carico. Funziona bene quando gli esseri umani supervisionano l'esecuzione. Qualcuno interpreta cosa è cambiato e adegua il comportamento. Un agente non può fare ciò in modo economico. Ogni parametro in movimento si trasforma in più tracciamento dello stato e più logica ramificata.
Ciò che mi ha fatto prestare attenzione a Vanar è che tende verso la restrizione invece dell'adattabilità al livello di regolamento.
L'esecuzione non è trattata come "prova prima, risolvi dopo." È vincolata dal fatto che le condizioni di risultato siano abbastanza prevedibili. Questo rimuove una classe di stati semi-validi di cui gli agenti devono solitamente ragionare. Meno stati ambigui significano meno ripetizioni, meno guardie, meno rami di recupero.
Sembra conservativa sulla carta. Nell'automazione, sembra pratica.
Per i sistemi agenti a lungo termine, un'infrastruttura noiosa non è una debolezza. È ciò che impedisce ai costi di ragionamento di esplodere nel tempo.
