Attualmente, gli AMM mainstream non sono adatti a fungere da mercato principale per gli RWA a causa di modelli economici non appropriati; dovrebbero essere posizionati come un livello di comodità per transazioni di piccole dimensioni, mentre la liquidità principale dovrebbe essere gestita tramite meccanismi come emissione, order book e aste. Questo articolo è basato su un testo di @sanqing_rx, organizzato, tradotto e redatto da Foresight News. (Riepilogo: La quota di mercato dei DEX ha superato il 25% a maggio, segnando un nuovo record storico; il trading decentralizzato sta diventando una tendenza?) (Informazioni di contesto: Christie’s permette di acquistare immobili con criptovalute, un nuovo traguardo per la pista RWA.) Gli asset del mondo reale (RWA) stanno diventando la narrazione chiave per il mainstream di Web3. Tuttavia, introdurre asset reali di dimensioni trilionarie sulla blockchain e completare la tokenizzazione è solo il primo passo; costruire una liquidità di mercato secondario efficiente e robusta è la vera sfida che ne determina il successo o il fallimento. Gli Automated Market Makers (AMM), come fondamenta del DeFi, sono naturalmente soggetti a grandi aspettative, ma possono essere trasferiti direttamente nel mondo degli RWA? Riepilogo (tre frasi): Conclusione: Gli AMM mainstream attuali (liquidità centralizzata, curve stablecoin, ecc.) non sono adatti a fungere da 'mercato principale' per gli RWA. Il principale ostacolo non è il modello a curva, ma il modello economico dei LP (fornitori di liquidità) che non può sostenersi in un ambiente RWA caratterizzato da bassa rotazione, forte conformità e lenta determinazione dei prezzi. Posizionamento: Le emissioni/riscatti, l'order book KYC/RFQ e le aste regolari dovrebbero costituire la 'via principale' per la liquidità degli RWA; gli AMM dovrebbero ritirarsi a un 'livello di comodità', accettando solo piccole, quotidiane e convenienti esigenze di scambio secondario. Metodo: Attraverso una combinazione di 'market making a banda stretta + slippage degli Oracle / Hook + bridging dei rendimenti', i rendimenti nativi degli RWA (come cedole, affitti) possono essere effettivamente trasferiti ai LP, supportati da un'adeguata gestione del rischio e divulgazione delle informazioni. 1. Gli AMM non dovrebbero fungere da 'mercato principale' per gli RWA Gli RWA cercano un contesto finanziario centrale prevedibile, misurabile e liquidabile. Sebbene il meccanismo AMM a quotazione continua sia altamente innovativo, presenta tre sfide intrinseche nella maggior parte degli scenari RWA: le transazioni non sono attive, l'aggiornamento delle informazioni è lento e i percorsi di conformità sono prolungati. Ciò rende i rendimenti basati esclusivamente sulle commissioni di transazione anemici, e i LP si espongono al rischio di perdite impermanenti. Pertanto, la nostra posizione centrale è che gli AMM non dovrebbero assumere la responsabilità di 'mercato principale' per gli RWA, ma piuttosto fungere da 'ultima miglia' della liquidità. La loro funzione è consentire agli utenti di scambiare asset di piccole dimensioni in modo comodo e ovunque, migliorando l'esperienza dell'utente, ma le transazioni di grande valore e le funzioni fondamentali di scoperta dei prezzi devono essere affidate ad altri meccanismi più adatti. 2. Perché gli AMM possono prosperare nel mondo nativo delle criptovalute? Per comprendere i limiti degli AMM negli scenari RWA, è essenziale comprendere quale sia la base del loro successo nel mondo nativo delle criptovalute: Trading senza interruzioni: Mercati globali attivi 24/7 e arbitraggisti senza permesso fanno sì che ogni differenza di prezzo venga immediatamente neutralizzata, creando attività di trading costanti. Elevata combinabilità: Praticamente chiunque, qualsiasi protocollo può diventare LP senza barriere, creando forti effetti di rete e autosostegno del traffico. La volatilità è affare: L'alta volatilità genera una grande domanda di trading e opportunità di arbitraggio, con le commissioni di transazione che consentono ai LP di 'battere' le perdite impermanenti. Quando cerchiamo di replicare questi tre punti nel campo degli RWA, scopriamo che l'intera base è cambiata: la frequenza delle transazioni è significativamente ridotta, il battito del prezzo è estremamente lento e le soglie di conformità sono notevolmente aumentate. 【Spiegazione locale｜Battito dei prezzi】 Il 'battito dei prezzi' si riferisce alla 'frequenza degli aggiornamenti dei prezzi affidabili', ed è fondamentale per comprendere le differenze tra RWA e asset nativi delle criptovalute. Asset nativi delle criptovalute: Il battito è normalmente a livello di secondi (quotazioni di scambio, prezzi forniti da oracoli). La maggior parte degli RWA: Il battito è spesso a livello di giorni o addirittura settimane (aggiornamenti del valore netto dei fondi, valutazioni immobiliari, prezzi di aggiudicazione delle aste). Maggiore è la lentezza del battito di un asset, meno è adatto per essere quotato in un pool di quotazioni continue a lungo termine. 3. Negli scenari RWA, il bilancio economico dei LP non torna. I LP investono capitali e la loro percezione del 'rendimento annualizzato' dipende principalmente da tre fattori: tasso di commissione di trading, intensità di rotazione dei capitali all'interno di fasce di prezzo efficaci e ripetizione annuale del ritmo di trading. Per gli RWA, è difficile garantire questo bilancio, poiché: Tassi di rotazione generalmente bassi: I 'fondi stagnanti nel pool' sono raramente 'attivati' da trading ad alta frequenza, risultando in scarse entrate da commissioni. Costo opportunità elevato: I mercati esterni offrono cedole o tassi privi di rischio significativi. Con lo stesso capitale, i LP possono ritenere più conveniente detenere direttamente gli asset RWA stessi (se possibile) piuttosto che fornire liquidità. Squilibrio rischio/rendimento: In un contesto di basse entrate da commissioni, i LP devono anche affrontare perdite impermanenti (rispetto alle perdite di un possesso unilaterale di asset) e il rischio di essere 'predati' da arbitraggisti a causa di ritardi nell'aggiornamento dei prezzi. In sintesi, il modello economico dei LP è intrinsecamente svantaggiato negli AMM RWA. 4. Due principali frizioni strutturali: Prezzo e conformità Oltre al modello economico, ci sono due problemi strutturali che ostacolano l'applicazione degli AMM. Disallineamento del ritmo di prezzo: Il valore netto/valutazione/asta degli RWA presenta 'battiti lenti', mentre gli AMM offrono quotazioni immediatamente commerciabili. Questa differenza temporale crea una grande finestra di arbitraggio per chi ha accesso alle informazioni più aggiornate, che possono facilmente 'mangiare' le differenze di prezzo dei LP ignari. La conformità taglia la combinabilità: requisiti di conformità come KYC, whitelist e restrizioni di trasferimento allungano i percorsi di ingresso e uscita dei capitali, rompendo il modello Lego 'chiunque può partecipare' del DeFi. Questo porta direttamente alla frammentazione della liquidità e alla mancanza di profondità. Il 'progetto di conduttura' dei flussi di cassa: I flussi di cassa come cedole o affitti degli RWA devono essere rappresentati da un aumento del valore netto o devono essere distribuiti direttamente. Se il meccanismo AMM/LP non è progettato correttamente per la cattura e la distribuzione dei rendimenti, i LP potrebbero non ricevere parte di questo flusso di cassa che spetta loro, o potrebbero essere diluiti nel processo di arbitraggio. 5. Limiti di applicabilità e casi di studio Non tutti gli RWA sono incompatibili con gli AMM; dobbiamo classificarli e discuterne. Più amichevoli: asset con breve durata, valore netto aggiornabile quotidianamente e alta trasparenza dei prezzi (come quote di fondi monetari, token di obbligazioni a breve termine, certificati di interesse). Questi asset hanno prezzi centrali chiari, adatti per fornire servizi di scambio convenienti tramite AMM a banda stretta. Meno amichevoli: asset che dipendono da valutazioni offline o aste a bassa frequenza (come immobili commerciali, private equity). Questi asset hanno un battito lento e una grave asimmetria informativa, più adatti a meccanismi di order book/RFQ e aste regolari. Caso di studio: Finestra di arbitraggio della catena Plume Nest. Contesto: I token nALPHA e nBASIS del progetto Nest hanno pool AMM su Curve e sul DEX nativo Rooster. Inizialmente, il processo di riscatto era molto veloce (circa 10 minuti), ma la frequenza di aggiornamento dei prezzi dei token era circa una volta al giorno, a volte più lenta. Fenomeno: Poiché il valore netto viene aggiornato quotidianamente mentre gli AMM 'riportano' in secondi, quando viene pubblicato un nuovo valore netto, il prezzo AMM non riesce a seguire in tempo, creando una finestra di arbitraggio per 'comprare a basso prezzo sul DEX → richiedere immediatamente il riscatto al team di progetto → liquidare al valore netto più alto aggiornato'. Impatto: Gli arbitraggisti guadagnano, mentre i LP AMM subiscono tutte le perdite impermanenti, specialmente quelli che forniscono liquidità in fasce di prezzo più distanti, subendo perdite ancora maggiori. Analisi e suggerimenti di ripristino: Analisi...