Con meno del 2% del potere di voto, il tentativo di a16z di influenzare il voto on-chain su Uniswap ha scatenato accese discussioni nella comunità crypto, ma sembra che la situazione reale non sia poi così grave.

"La criptovaluta non è solo un esperimento di teoria monetaria, ma anche un esperimento radicale di governance decentralizzata." Nel 2016, il DAO è stato attaccato e gli hacker hanno rubato 3,6 milioni di ETH durante la notte dopo l'hard fork di Ethereum, Bitcoin Ariel Deschapell sviluppatore della moneta, ha scritto questa frase sul suo blog.

Oggi, 7 anni dopo, l'ondata Web3 ha investito l'intera Internet. Il DAO è sfuggito alle conseguenze dell'incidente del DAO e ha dimostrato di essere una forma organizzativa migliore rispetto alle aziende e alle imprese tradizionali.

Recentemente, la “guerra di proposte” riguardante Uniwap ha fatto esplodere la comunità della crittografia, e questa volta è un altro giorno di sperimentazione nella governance della crittografia.​

Questa volta, una nuova proposta su Uniswap per implementare un protocollo di trading sulla catena BNB è stata al centro della scena di The DAO e del centro della comunità crittografica. Molte persone hanno espresso preoccupazione per l’emergere di influenti “balene detentrici di monete” nel processo di governance di Uniswap.

Questa balena è il noto fondo di venture capital Andreessen Horowitz (a16z), che ha utilizzato i 15 milioni di UNI Token in suo possesso per votare contro l'attuale proposta. UNI è il token nativo di Uniswap e funge anche da token di governance, consentendo ai detentori di valuta di votare su proposte chiave.

L'argomento chiave che ha innescato il "voto all-token contro Uniswap" di a16z sembra non avere nulla a che fare con la questione se Uniswap debba essere implementato sulla catena BNB, ma piuttosto con il cross-chain bridge utilizzato dietro di essa.​

La proposta suggeriva di utilizzare Wormhole come ponte cross-chain tra le catene Ethereum e BNB, ma a16z ha espresso la sua preferenza per utilizzare LayerZero, un protocollo cross-chain supportato dal suo stesso investimento dietro le quinte. a16z non ritiene che Wormhole sia il ponte a catena incrociata più sicuro o decentralizzato attualmente disponibile e Uniswap DAO non sarà in grado di controllare in modo indipendente il ponte a catena incrociata se Wormhole viene scelto come fornitore.

Eddie Lazzarin, partner di a16z, ha precedentemente lasciato intendere che la società supporterà pienamente LayerZero nel suo portafoglio come ponte cross-chain per Uniswap:

"Per motivi di completa chiarezza, se tecnicamente possibile, noi di a16z voteremo 15 milioni di token per LayerZero."

Wormhole è attualmente finanziato da un'altra società di venture capital chiamata Jump Crypto, ma deve ancora votare la proposta.

Ciò forse evidenzia una questione chiave che attualmente devono affrontare le DAO. La recente mossa di a16z evidenzia che mentre l'etica della blockchain è quella di decentralizzare e allontanarsi dalla governance centralizzata, le DAO sono ancora controllate da coloro che hanno più denaro. Più token possiedi, maggiore sarà il tuo potere di voto. Ciò rende l’utilità dei token di governance DAO sempre più priva di significato.

Questa non è la prima volta che a16z viene accusata di essere una forza centralizzante nella DeFi, anche se tenta di diffondere la sua influenza nella governance del protocollo DeFi delegando i diritti di voto a varie società di custodia.

La comunità crittografica di Twitter sembra essere divisa sull'incidente

Tuttavia, il voto di a16z ha suscitato polemiche nella comunità crittografica di Twitter.

Il CEO di Binance CZ ha chiesto ai suoi 8,1 milioni di follower: “Uniswap è controllato da a16z?”

Il ricercatore DeFi Chris Blec ha affermato che "il comportamento anticoncorrenziale dei cartelli nella DeFi è reale" in risposta al massiccio voto di a16z. In un altro tweet, ha scherzato: "a16z possiede il protocollo Uniswap e determinerà come saranno le future versioni di Uniswap."

Altri, tuttavia, hanno assunto una posizione decisamente diversa, con il co-fondatore di Tornado Cash Roman Semenov che ha affermato di “non vedere alcun problema” e che “è così che funziona il libero mercato”.​

DegenSpartan, il più misterioso investitore DeFi, ha affermato che il voto di massa da parte delle società di venture capital "non è un bug, ma una caratteristica", aggiungendo: "Se vuoi più diritti di voto, acquista semplicemente più token".

Qual è il futuro del voto su Uniswap?

La votazione sulla proposta è lungi dall’essere conclusa e si concluderà il 10 febbraio, ma oggi la “battaglia sulla governance” è notevolmente cambiata.​

Sebbene 15 milioni di token UNI siano una quantità enorme, rappresentano circa il 2% dell’attuale circolazione sul mercato di UNI e l’1,5% dell’offerta totale.

Pertanto, il grado di controllo di a16z su Uniswap potrebbe essere sopravvalutato, poiché i suoi 15 milioni di voti “no” rappresentavano solo inizialmente la maggioranza di tutti i voti espressi.​

Nelle ultime 24 ore, i voti sono arrivati ​​da una serie di altre “balene moneta” – come 5,76 milioni di voti da Robert Lesher di Compound Labs, 4,92 milioni di voti da GFX Labs e 3,5 milioni di voti dalla Michigan Blockchain Organization – ha a16z quasi neutralizzato, con la proposta attualmente attestata a circa il 62% a favore e circa il 38% contro.

Quindi a16z controlla davvero Uniswap? Sì, non del tutto.