L'annuncio ufficiale di Blur ha annunciato che gli airdrop verranno emessi il 14 febbraio (apri la scatola per emettere token $BLUR)

Link originale: https://twitter.com/blur_io/status/1616125798951571456?s=20&t=8343L5-CbtBxJtewC5RXAQ

Oggi, a proposito, sistemerò e condividerò qui un tweet che ho scritto quando è iniziata la seconda fase dell'airdrop.

Quando il lancio della seconda fase di Blur si è aperto per la rivendicazione, credo che tutti abbiano notato una delle soglie: gli utenti devono eseguire un comportamento di offerta prima di poter rivendicare la scatola. A differenza dei metodi di offerta di Opensea e di altre piattaforme, Blur adotta la forma di un pool di fondi. Molti utenti sono un po' confusi riguardo al comportamento delle offerte della piattaforma Blur. Pertanto, ho analizzato la logica dell'offerta di Blur e l'ho condivisa con voi per la discussione.

Parliamo prima della conclusione: Blur non ha portato avanti una vera innovazione, ha semplicemente sostituito l’intermediario WETH con un nuovo intermediario sulla propria piattaforma. E il contratto del pool di fondi di deposito non è stato sottoposto a revisione (o è stato sottoposto a revisione ma il rapporto di revisione non è stato divulgato)

In apparenza, il processo di offerta di Blur è rinfrescante: abbandona l'uso di WETH come trasferimento dell'offerta e crea invece un Blur Pool. Gli utenti devono depositare ETH nel pool prima di fare un'offerta per poter condurre le offerte successive. I fondi degli utenti nel pool possono essere depositati e prelevati in qualsiasi momento, senza limiti di importo o di tempo. Ma è davvero così? Blur aiuta davvero gli utenti a bypassare WETH e fare offerte direttamente con ETH?

Quando ho controllato i record dei trasferimenti del portafoglio tramite 0xScope, ho trovato un'eccezione. Nell'immagine qui sotto, nella trasmissione alle 3:20:59, ho depositato 0,01 Eth nel Blur Pool. È ovvio che quando il portafoglio trasferisce ETH in questo momento, l'etichetta dovrebbe essere [Invia], ma lo Scope. mostra l'etichetta [Ricevi].

La stessa osservazione è stata fatta alle 3:31:32 per questo tx. In quel momento, gli 0,01 ETH appena depositati sono stati recuperati dal pool. In questo momento, il portafoglio [Receive] 0,01 ETH era contrassegnato con il tag [Send]. e gli oggetti di interazione dei due tx Sono tutti [Indirizzo Null: 000...000], il che è un po' strano Si tratta ovviamente di un deposito e prelievo nel Pool, perché è legato al buco nero.

Quindi ho controllato i dettagli tx su Etherscan e ho scoperto che quando è stato depositato il primo tx, 0.01ETH è stato trasferito a questo indirizzo 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac Dopo diverse altre transazioni tx, è stato confermato che l'indirizzo era l'indirizzo del contratto Blur Pool. La cosa più critica è: c'è un nuovo token ERC-20 inviato al mio portafoglio da [Indirizzo Null:000...000].

Successivamente, diamo un'occhiata al tx di prelievo. In questo tx, ho utilizzato il mio portafoglio per interagire con il contratto di Pool e Pool ha trasferito 0,01 ETH sul mio portafoglio. Ma il mio portafoglio ha trasferito inaspettatamente 0,01 dei nuovi token ERC-20 sopra menzionati a [Indirizzo Null:000...000]. A questo punto ho capito all'improvviso perché Scope "inverte" le etichette dei due tx [Send] e [Receive]

Non è colpa di Scope. Osserva attentamente, il nuovo token viene trasferito nel mio portafoglio da [Indirizzo Null:000...000] quando deposito "ETH"? Quando prelevo denaro, il nuovo token che viene inspiegabilmente trasferito fuori dal mio portafoglio è "ETH"? La risposta è no, non è il vero ETH, ma un token con la stessa immagine vettoriale del vero ETH. Il nome è "()", che ora è stato rinominato "Blur Pool()".

Quindi scorrendo verso il basso, il contratto di "()" è 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac, che sembra molto familiare e sembra essere esattamente lo stesso del contratto di Pool.

0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac

In realtà non è la stessa cosa e sembra una "relazione padre-figlio".

Diamo prima un'occhiata al contratto del Pool (capitale A) 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac. Puoi vedere che quando il portafoglio dell'utente chiama questo contratto per depositare e prelevare denaro, deposita ETH in denaro reale nel pool di fondi Blur e il valore viene visualizzato come [Ether. ]

Osservando il contratto del token "()" (a minuscola) 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac, quando l'utente deposita o preleva denaro reale ETH, [Null Address:000...000] invierà/trasferirà sempre lo stesso importo al portafoglio "(. )", nota che qui non viene visualizzato il valore, ma viene visualizzata la quantità e non c'è alcuna unità [Ether] dopo il numero!

È fondamentalmente chiaro quando vedi questo: quando un utente deposita denaro nel pool di capitale Bid, in realtà blocca l'ETH nel pool di capitale, e quindi il pool ti invierà un nuovo token tramite l'indirizzo nullo, il che significa darti alcuni 1:1 L'Happy Bean ancorato a ETH consente agli utenti di fare offerte sulla piattaforma Blur Naturalmente, questo Happy Bean può essere diffuso solo all'interno di Blur.

Quando lo stesso utente preleva denaro, il Pool sbloccherà anche gli ETH depositati e invierà gli ETH al portafoglio dell'utente, ma allo stesso tempo, una quantità equivalente 1:1 di Happy Beans nel portafoglio dell'utente dovrà essere distrutta. Quindi Blur è solo vino vecchio in bottiglie nuove, che sostituisce l'intermediario WETH con un nuovo intermediario creato dalla propria piattaforma.

Vale anche la pena notare: sono passati quasi due mesi da quando è stato scritto questo tweet e Blur non ha ancora pubblicato il rapporto di revisione del suo contratto Pool, il che è alquanto preoccupante.

Questo articolo non è FUD, solo un'analisi obiettiva. Negli ultimi sei mesi di sviluppo, la piattaforma Blur è stata piuttosto dinamica in alcuni aspetti. Il numero di utenti di indirizzi attivi giornalieri e il volume delle transazioni può essere uguale a Opensea. Anche la progettazione del meccanismo di royalty è più ragionevole, attirando molti creatori e utenti del trading di mercato e si prevede che avrà un impatto su NFT il primo posto nel mercato di trading. La forte concorrenza tra le piattaforme favorisce lo sviluppo del settore e porterà vantaggi anche agli utenti. Infine, auguro a tutti di poter realizzare la prima pentola d'oro nel 2023 dall'airdrop $BLUR!

Sono coolboy, benvenuto a tutti a seguire il mio Twitter @coolboy011217 e condividere ulteriori analisi sulla catena.