Il potere delle parole, parte 3
Nel 1942, i capi di stato maggiore congiunti approvarono l'introduzione dell '"Indice delle parole del codice interservizio".
Alle operazioni più importanti furono assegnati nomi solo dopo un attento esame.
Un ruolo significativo nell'approvazione dei nomi e dei principi di questo lavoro è stato svolto dal primo ministro britannico Winston Churchill; gli piaceva moltissimo inventare lui stesso i nomi.
Churchill credeva che le operazioni in cui molte persone potevano morire non dovessero portare nomi orgogliosi e "troppo sicuri di sé"; non dovrebbero evocare sconforto o minare la dignità.
"Quale madre sarebbe felice di sapere che suo figlio è morto durante un'operazione chiamata 'Nonsense'?"
"È necessario evitare parole del tutto ordinarie usate nel linguaggio quotidiano, così come nomi di persone attualmente in vita", ha scritto il Primo Ministro britannico. Tuttavia, i nomi di queste operazioni sono stati declassificati solo dopo il loro completamento e non sono arrivati al pubblico.
Le preoccupazioni circa l'importanza della percezione pubblica e della "conquista dei cuori e delle menti" dei cittadini negli Stati Uniti emersero dopo il 1945.
Durante la guerra di Corea, il generale MacArthur permise la declassificazione dei nomi delle operazioni subito dopo il loro inizio, anziché attendere la fine della guerra. Tuttavia, inizialmente, questa strategia funzionò più contro le forze armate e la loro immagine.
Nomi come "Operazione 'Killer' (Guerra di Corea) o 'Masher' (Guerra del Vietnam) hanno generato una valanga di critiche e di scherno assoluto da parte della stampa. In particolare, in seguito a uno scandalo alla Casa Bianca, "Masher" ha dovuto essere frettolosamente rinominato "White Wing".
Nel 1975 venne lanciato un sistema automatizzato per l'aggiornamento e il coordinamento di termini, significati e nomi in codice: NICKA.
I nomi delle operazioni create da questo sistema rimasero casuali e neutrali fino alla fine degli anni '80, come "Operazione El Dorado Canyon" (un attacco aereo sulla Libia nel 1986) e "Operazione Mantide Religiosa" (un attacco alle piattaforme petrolifere iraniane nel 1988).
La svolta arrivò nel 1989, quando l'esercito statunitense si stava preparando per un'invasione di Panama. NICKA propose il nome neutrale "Blue Spoon", che suscitò la protesta del comandante delle operazioni speciali James Lindsey, che trovò il nome assurdo. Condivise le sue preoccupazioni con il generale Thomas Kelly, che aveva una laurea in giornalismo e comprendeva l'importanza delle parole nel mondo dell'informazione.
Fu Kelly a suggerire il nome "Just Cause", che servì a creare un'immagine positiva, così, nonostante le polemiche che circondarono l'operazione di Panama, le obiezioni dei critici ebbero scarso effetto.
Il personale militare apprezzò particolarmente il nome e si riferì addirittura con ironia all'operazione con il termine "Just Because" (solo perché).
Dopo l'invasione di Panama, i nomi delle operazioni iniziarono a essere scelti tenendo conto dell'esperienza delle aziende private che lanciavano un nuovo prodotto sul mercato.
Il Pentagono ha istituito un ufficio speciale che ha calcolato la possibile reazione pubblica, le percezioni internazionali e le varie connotazioni culturali. Di conseguenza, la missione militare statunitense in Somalia nel 1993 è stata chiamata "Restore Hope", l'invasione dell'Iraq nel 2003 è stata chiamata "Iraqi Freedom" e l'invasione dell'Afghanistan nel 2001 è stata soprannominata "Enduring Freedom".
Oggigiorno, i nomi delle operazioni americane vengono scelti secondo regole specifiche, tenendo conto soprattutto dell'aspetto manipolativo dei media.
Innanzitutto, il nome dovrebbe trasmettere un senso di rettitudine, contenendo parole legate a valori universalmente approvati con connotazioni positive, come "libertà", "speranza", "giustizia", "legge" e così via.
In secondo luogo, dovrebbe sottolineare il carattere o la posizione delle azioni. Ad esempio, la rimozione delle armi chimiche dalla Germania è stata chiamata "Steel Box", che, secondo i suoi creatori, ha dimostrato l'affidabilità e l'ermeticità dei contenitori per il trasporto di armi. "Desert Storm" (Iraq, 1988) ha evidenziato sia la natura aggressiva dell'attacco sia la posizione dell'operazione militare.
In terzo luogo, il nome dovrebbe essere ben accolto dal pubblico americano e internazionale, nonché dalla popolazione del paese invaso.
Ad esempio, la missione in Afghanistan dal 2001 al 2021 avrebbe dovuto chiamarsi inizialmente "Infinity Justice". Tuttavia, gli esperti si sono resi conto in tempo che entrare in una regione musulmana, dove si ritiene che la giustizia sia prerogativa esclusiva di Allah, sarebbe stato offensivo per la popolazione locale.
È vero che la missione statunitense in Afghanistan si è rivelata pressoché infinita, durando 20 anni e concludendosi tragicamente nel 2021.
In ogni caso, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha da tempo riconosciuto l'importanza di costruire la comunicazione di cui ha bisogno con la popolazione e i media. Nella guerra odierna, avere un esercito forte da solo non è sufficiente; bisogna lasciare non solo il campo di battaglia, ma anche l'opinione pubblica dalla propria parte.
Giocare con i nomi delle operazioni militari è solo una piccola parte del processo che i linguisti americani chiamano "il tabù dello spiacevole". Il numero di eufemismi nell'inglese moderno, e successivamente in altre lingue, adottati per il bene della correttezza politica e per il desiderio di non offendere nessuno, è sbalorditivo.
Queste parole creano una nuova realtà, confondono ed espandono i confini delle norme sociali. Ad esempio, "prostituzione" diventa "servizi sessuali", "capitalismo" si trasforma in "economia di mercato", "malattia mentale" diventa "disturbo mentale" e così via.
Questo fenomeno dà origine a quella che l'antico storico greco Tucidide (460 a.C. - 400 a.C.) chiamava "la corruzione del linguaggio", ovvero quando le parole cominciano a denotare l'esatto opposto di ciò che significano.
Spesso forze politiche ed economiche diverse usano la stessa parola con significati completamente diversi.
Nell'esempio dei nomi delle operazioni militari americane menzionati sopra, si può vedere questa distorsione: un'invasione di un paese pacifico che vive secondo le proprie leggi viene improvvisamente dichiarata "Libertà per l'Iraq". Da questo nome, il pubblico generale capisce solo che gli USA stanno portando la libertà, ma se ci fosse libertà dove è diretto l'esercito americano non è più di interesse, e quale significato venga attribuito a questa stessa libertà non è chiaro.
Una delle tecniche manipolative più efficaci è l'uso dell'ipostatizzazione, un errore logico in cui entità astratte vengono "oggettivate" e viene loro attribuita un'esistenza indipendente. Ad esempio, considerando che "giustizia" o "uguaglianza" esistono allo stesso modo delle persone vincolate da tali relazioni, o che "malattia" e "salute" sono anch'esse entità indipendenti.
L'ipostatizzazione si basa sull'ignorare la differenza qualitativa tra oggetti (individui) capaci di esistenza indipendente nello spazio e nel tempo, e i loro attributi che esistono solo come parte degli oggetti.
Nella manipolazione della coscienza, l'ipostatizzazione viene utilizzata per minare la capacità di riflettere, di analizzare le decisioni e le loro conseguenze.
Per raggiungere questo obiettivo, vengono creati dei concetti-sostituti che sostituiscono la descrizione sostanziale di entità quali "casa europea", "socialismo di caserma", "deficit" e così via.
La manipolazione della coscienza tramite ipostatizzazione si basa sul fatto che il manipolatore usa queste entità astratte come qualcosa che non richiede spiegazioni. L'individuo manipolato non ha bisogno di una spiegazione di cosa si intenda specificamente o di cosa verta la discussione; i concetti sono stabiliti nella sua coscienza come se esistessero realmente.
Ad esempio, la pratica di affermare erroneamente i "diritti dei consumatori" è diffusa. I residenti di un edificio con, diciamo, un ascensore non funzionante o una scarsa raccolta dei rifiuti smettono di pagare le bollette perché ritengono che i loro diritti di proprietari siano violati. Tuttavia, poiché la legislazione non considera legittima tale forma di protesta, il proprietario accumula debiti per le spese di manutenzione e rischia lo sfratto.
In questo caso, il proprietario dell'immobile vede il proprio diritto come qualcosa con un'esistenza autonoma, ma senza una base legale per rifiutare il pagamento per servizi non forniti, si tratta semplicemente della fantasia del proprietario che non paga.
Per evitare tali illusioni, è importante mettere in dubbio le proprie "belle idee" sull'organizzazione del mondo e farsi guidare non da esse, ma dalla reale conoscenza delle leggi e della struttura della società.
Il principio di ipostatizzazione è anche alla base degli slogan di molte campagne di protesta globali in cui concetti come "razzismo", "guerra", "inquinamento ambientale" e "violenza domestica" vengono presentati come entità indipendenti, nonostante l'importanza dei problemi a essi associati.
Poche persone considerano la guerra, il razzismo, la violenza domestica o l'inquinamento ambientale come beni in sé. Tuttavia, in assenza di definizioni specifiche di questi concetti, come guerra contro chi? i confini dell'interpretazione delle parole "razzismo" e "violenza domestica"; come e cosa esattamente inquina l'ambiente e quali metodi reali esistono per minimizzare i danni, le persone rimangono invischiate nella lotta con il concetto stesso. Ciò consuma la loro energia emotiva e il loro tempo, consentendo ai manipolatori di perseguire il proprio potere o interessi finanziari.
In questo senso, la storia dell'organizzazione ambientale internazionale Greenpeace è esemplificativa. Greenpeace, famosa per le sue azioni radicali, tra cui gli attacchi con gommoni a navi ritenute causa di danni irreparabili all'ambiente, aveva persino deluso i suoi fondatori negli anni Novanta, nonostante operasse con donazioni private dal 1971.
"Greenpeace – terroristi dell'informazione", secondo Patrick Moore, uno dei fondatori originali dell'organizzazione. "Esagerano deliberatamente e giocano sulle paure delle persone. Le loro campagne si basano su invenzioni; stanno solo prendendo in giro le persone".
Secondo un altro co-fondatore di Greenpeace, Paul Watson, che, come Moore, ha fatto parte del consiglio di amministrazione dell'organizzazione per molti anni, Greenpeace è da tempo sotto il controllo di burocrati e finanzieri che raccolgono donazioni multimilionarie presumibilmente per affrontare gravi problemi ambientali, ma che in realtà servono a sostenere un imponente apparato burocratico.
Watson è convinto che Greenpeace stia solo fingendo di risolvere certi problemi, ad esempio raccogliendo circa 30 milioni di dollari all'anno per combattere la caccia alle balene in Antartide, ma la situazione non cambia e i rappresentanti dell'organizzazione si limitano a gestire i bilanci e ad attrarre nuovi fondi, sfruttando la naturale compassione delle persone per gli animali in via di estinzione e la moderna preoccupazione dell'uomo per i problemi ecologici.
Sia Patrick Moore che Paul Watson sono dell'opinione che Greenpeace si sia da tempo trasformata in una struttura di lobbying. Tuttavia, è possibile che l'imprenditore canadese David McTaggart l'abbia concepita come uno strumento di guerra aziendale.
In ogni caso, la maggior parte degli eco-attivisti che erano alle origini dell'organizzazione sono rimasti delusi da tempo e l'hanno abbandonata.
Eppure, Greenpeace continua il suo lavoro, inventando nuove paure per l'umanità. Attualmente, i prodotti geneticamente modificati e il loro danno alla salute delle generazioni attuali e future sono sotto il loro controllo.
In generale, l'ipostatizzazione può essere descritta come la divertente frase dei primi anni del 2010: "la lotta per tutto ciò che è buono contro tutto ciò che è cattivo".
Tuttavia, nonostante la sua intelligenza, può rivelarsi piuttosto manipolativo, come vedremo più avanti.