In quasi ogni conversazione odierna su Bitcoin, emerge la questione del consumo energetico di Bitcoin. Ciò è dovuto principalmente all'influenza della controversia di Greenpeace e delle narrazioni del New York Times (NYT), che hanno pubblicato diversi articoli in cui discutevano di questioni come l'inquinamento climatico e la presunta pressione che il mining di Bitcoin esercita sulle reti elettriche.

La controversia tra NYT e Greenpeace

Queste affermazioni sono state screditate e affrontate da molti Bitcoiner, come Riot Platforms e una delle loro figure chiave, Pierre Rochard sul suo account Twitter/X. Molte di queste affermazioni sono ancora comunemente credute e rigurgitate sia dai critici di Bitcoin che dai profani.

Ma c'è una tendenza a non fidarsi dei professionisti del settore nel loro stesso settore. Per affrontare queste affermazioni, ci sono altri documenti, come uno studio brillante condotto da KPMG. Questo studio ha già fatto un ottimo lavoro nell'affrontare la questione di come Bitcoin si inserisce nella narrazione ESG e di come funge da meccanismo dinamico e resiliente per la risposta alla domanda.

Ciò significa che supporta le reti elettriche invece di destabilizzarle come suggerito dal NYT. Questo studio spiega anche come il mining di Bitcoin stia portando all'emancipazione dei 770 milioni di africani subsahariani che attualmente vivono con un accesso limitato all'elettricità, mostrando come questo modello potrebbe essere adattato ad altre parti del mondo in posizioni simili.

Consumo energetico di Bitcoin: riformulare la conversazione

Tuttavia, lo scopo di questo articolo non è quello di riproporre la stessa conversazione su questo argomento, ma piuttosto di riformulare la discussione: perché alcuni usi dell'elettricità sono accettabili e altri no?

Le macchine per il mining di Bitcoin, Application Specific Integrated Circuits (ASIC), sono semplicemente computer con uno scopo unico: fare hash. Sono collegate e hanno il compito di trovare il blocco successivo nella blockchain di Bitcoin. Utilizzano elettricità semplice come i veicoli elettrici (EV) presumibilmente "verdi" come Tesla o Rivian.

Perché alcuni utilizzi dell'elettricità sono considerati buoni, mentre altri sono sbagliati? Da dove deriva questo doppio standard? Perché il consumo energetico di Bitcoin è meno accettabile di quello dei veicoli elettrici? Esiste un conflitto di interessi tra vari organi di informazione e altre organizzazioni?

Consumo energetico

È difficile stimare le fonti energetiche esatte per l'intera rete, a causa della sua natura decentralizzata. Tuttavia, secondo lo studio KPMG, il 59% del mining di Bitcoin negli Stati Uniti viene effettuato con elettricità "rinnovabile". Questo fatto da solo dovrebbe renderlo il settore più conforme agli ESG nel paese, dove ha sede il NYT e dove ha origine gran parte della base di supporto di Greenpeace.

Questo non significa che, nonostante questo, organizzazioni come queste continueranno a pubblicare articoli anti-Bitcoin perché fondamentalmente credono che sia uno spreco.

Bitcoin consuma così tanta energia perché molti minatori diversi in tutto il mondo vogliono competere per la ricompensa del blocco (e le commissioni di transazione). Questi minatori pagano abbastanza elettricità per farlo, vedendola come un'impresa degna di nota.

I Bitcoiner lo considerano uno degli aspetti più importanti di Bitcoin, in quanto conferisce a Bitcoin il suo costo infalsificabile, un termine coniato da Nick Szabo. Mira a spiegare l'idea che oggi ci vorrebbe una quantità inimmaginabile di energia e quindi denaro per commettere frodi sulla rete Bitcoin.

Il consumo energetico significa che Bitcoin è sicuro, ed è una parte fondamentale del motivo per cui è stato in grado di fornire servizi finanziari a coloro che soffrono sotto regimi autoritari, come quelli a Cuba, o di consentire agli africani di effettuare transazioni oltre confine più liberamente senza smartphone. Alex Gladstein della Human Rights Foundation discute molti di questi problemi nel suo libro Check Your Financial Privilege.

Queste istituzioni fiat potrebbero non vederne il valore. Tuttavia, molti di noi provenienti dai paesi in via di sviluppo trovano valore in Bitcoin, così come quelli provenienti da nazioni come il Canada, che hanno imposto repressioni oppressive sui camionisti che protestavano per la libertà.

Ogni giorno più persone vedono i propri conti bancari chiusi, come Ye e Nigel Farage. Queste persone hanno sempre più bisogno di Bitcoin ogni giorno, insieme a molti altri che sono esclusi finanziariamente per vari motivi. Hanno bisogno dell'unica rete finanziaria veramente decentralizzata, più sicura e resistente alla censura che il mondo abbia mai conosciuto.

Alcuni credono che spendere una frazione del consumo energetico annuale mondiale valga l’inclusione finanziaria, la protezione dal deprezzamento monetario, la resistenza alla censura e molti altri problemi non discussi qui.

In effetti, questo dovrebbe essere contrapposto e direttamente paragonato al sistema finanziario oppressivo e ingiusto che il dollaro statunitense impone. Questa rete finanziaria utilizza diversi ordini di grandezza di energia in più rispetto alla rete Bitcoin attraverso l'esercito espansivo che la sostiene come componente primaria e i negozi fisici che distribuiscono la valuta fiat come un altro.

Non c'è motivo per cui i veicoli elettrici, o qualsiasi altro consumatore di elettricità, debbano essere considerati più validi di Bitcoin nell'uso dell'elettricità. I ​​tentativi di inquadrare la conversazione in questo modo sono disonesti e non dovrebbero essere presi sul serio.

Il conflitto di interessi

Per quanto riguarda il secondo punto, Greenpeace ha preso quella che dovrebbe essere vista come una tangente da Chris Larsen, il fondatore di Ripple, l'entità centralizzata che emette i token XRP. Ripple commercializza il suo token come "alternativa verde a Bitcoin", un'idea ridicola trattata nella discussione di questo autore sul perché la Proof of Work sia l'unico meccanismo di consenso praticabile.

Ripple è direttamente incentivata a promuovere questo token, considerando che Chris Larsen è il singolo più grande detentore di XRP. La "donazione" di 5 milioni di $ di Chris Larsen è stata utilizzata per gestire la campagna di Greenpeace contro il mining di Bitcoin denominata "Change the Code", ma la campagna non indica che stia fungendo da pubblicità per l'azienda.

Questa campagna può essere osservata sul loro profilo X a basso coinvolgimento: @CleanUpBitcoin, che si rifiuta di interagire o di avere un impatto significativo sulla rete open source che chiede di cambiare, nonostante l'incoraggiamento di molti Bitcoiner sulla piattaforma.

Non tutti gli attori sono uguali

Sebbene, sfortunatamente, il caso del NYT e di altre fonti un tempo affidabili non sia così chiaro come quello di Greenpeace, vale comunque la pena notare chi possiede il NYT e considerare quali potrebbero essere i vantaggi di un attacco a Bitcoin.

Il NYT, al 23/10/2023, è di proprietà di alcuni dei maggiori investitori istituzionali come Vanguard Group, Blackrock Inc e Berkshire Partners Holdings, nonché di numerose altre istituzioni e del presidente A. G. Sulzberger Jr, un membro della cui famiglia acquisì la pubblicazione nel 1896.

A conoscenza dell’autore, è necessario ribadire e sottolineare che non vi è alcuna prova diretta di negligenza su questo punto e, in effetti, come sottolinea l’articolo di Greenpeace, molti degli stessi attori stanno probabilmente sperimentando con Bitcoin.

Bisogna comunque tenere presente che questi investitori istituzionali traggono direttamente vantaggio dal sistema finanziario legacy, che la rete Bitcoin è stata sviluppata per ovviare e sostituire. Queste istituzioni traggono tutti vantaggio dall'infinita espansione del credito del mondo fiat, mentre Bitcoin ne risente con ogni nuovo partecipante e ogni nuovo blocco estratto.

O forse, in modo meno cospiratorio, criticare Bitcoin in quel periodo era semplicemente di moda, e il gigante dei media aveva solo bisogno di più clic per attirare l'attenzione su molte delle sue storie. Molte di quelle narrazioni potrebbero aver perso reputazione e notorietà a causa di pezzi di successo come questi.

Cambia la conversazione

Il consumo energetico di Bitcoin continuerà a essere visto come una cosa negativa e malvagia, finché le persone faranno fatica a capire perché i Bitcoiner continuano a pagarlo. Dobbiamo aiutare le persone a collegare i puntini e a riformulare la conversazione per mostrare agli altri che le opinioni formate sulla base di statistiche e titoli fuori contesto non spiegano il quadro completo.