Il testo originale proviene da Photon Finance. L'autore è Dave Kajpust, CEO della società di sviluppo DeFi Ekonomia e sviluppatore di Photon Finance. È stato compilato dal Baize Research Institute e leggermente cancellato.
I sistemi di governance basati su blockchain fanno schifo. La tecnologia Blockchain mantiene la promessa di cambiare il mondo, ma finora i sistemi di governance che abbiamo creato sono voti token pseudo-decentralizzati in cui possono votare anche insider e whale.
Tuttavia, la progettazione dei sistemi di governance è appena iniziata. Un mercato ribassista è il momento perfetto per sperimentare, quando i mercati sono calmi e pensatori e innovatori sono impegnati a creare nuove tendenze.
In termini di sistemi di governance, un buon punto di partenza è sviluppare un insieme chiaro di principi che ci guideranno nella creazione di un sistema di governance decentralizzato durevole. Come società di sviluppo, abbiamo stabilito i seguenti principi chiave:
Sforzati di essere il più possibile senza autorizzazione, deterministico e trasparente.
Il potere di voto deve essere decentralizzato per tutta la durata del protocollo.
Agli utenti del protocollo dovrebbe essere concesso il diritto di voto (come possedere skin di gioco).
Il meccanismo di incentivazione dovrebbe puntare a premiare gli utenti che partecipano da molto tempo.
Questi quattro principi servono come punto di partenza per dimostrare alle autorità di regolamentazione che le DAO sono diverse dalle società e dovrebbero essere regolamentate in modo diverso.
In Ekonomia abbiamo creato otto nuovi concetti di governance che aderiscono a questi principi. Questi concetti sono in qualche modo incompleti: l'obiettivo di questo articolo è condividerli, ottenere feedback e collaborare con gli altri per migliorarli.
Pioniere legale di DAO
È importante iniziare a progettare sistemi di governance migliori in questo momento, poiché i regolatori hanno messo gli occhi sui protocolli crittografici, come abbiamo visto di recente con Ooki DAO e LBRY. Su Twitter, l'opinione diffusa tra gli appassionati di criptovalute è che la CFTC e la SEC abbiano esagerato con i loro poteri in entrambi gli incidenti. Ma la realtà è che oggi ci sono molte aziende on-chain mascherate da DAO e dobbiamo fare meglio.
Gabriel Shapiro, consulente legale di Delphi Labs, ha recentemente spiegato in un tweet come creare una DAO che soddisfi le soglie legali appropriate.
Dobbiamo rendere DAO una vera “organizzazione autonoma decentralizzata”. Gabriel ha un altro tweet che approfondisce alcune idee molto interessanti. L'ho riassunto:
Suddividi il DAO in subDAO che votano sui parametri specifici del protocollo.
Tutti i subDAO sono combinati per formare un uberDAO che vota sui parametri del protocollo che interessano tutti.
È necessario partecipare attivamente alla gestione dell'accordo.
Finanzia il protocollo, non il team fondatore: invece di prevendere i token agli investitori, il protocollo prevende i token ai primi utenti del protocollo. Questi primi utenti dovranno depositare liquidità o pagare commissioni per accedere ai propri guadagni in token di protocollo.
Continuando questi pensieri, Gabriel ha pubblicato un post sul blog su come funzionano i DAO, dal quale ho estratto alcuni punti chiave:
I token DAO dovrebbero controllare solo il codice, il codice è legge.
La DAO non dovrebbe controllare le persone e il voto non dovrebbe vincolare legalmente nessuno a completare i compiti. Ciò significa che il token conferisce potere legale sulla persona, il che assomiglia molto a un tipico contratto aziendale. Aumenta il rischio che il token sia un titolo.
Lo scopo principale del protocollo DAO è fornire agli utenti un'infrastruttura digitale autonoma, un sistema di contratto intelligente che può essere modificato tramite il voto on-chain. In realtà, i DAO sono semplicemente dei “MMORPG” (giochi di ruolo online multigiocatore di massa) utilizzati per regolare i parametri di sistema delle applicazioni decentralizzate.
Il secondo scopo di una DAO è raggiungere un consenso approssimativo fuori catena su questioni non legate. Questi consensi possono avvenire su Twitter, nei forum o durante le riunioni, non sono vincolanti e non hanno numeri rigidi.
La prospettiva di Gabriel mi ha dato idee per sviluppare nuovi concetti di governance.
Per anni, quello delle criptovalute è stato un “settore rinnegato” sottovalutato, con buoni ingegneri e avvocati difficili da trovare. Ma è cresciuto rapidamente e molti governi stanno ora lavorando per regolamentare le criptovalute.
Fortunatamente, negli ultimi anni molti talenti incredibili sono entrati nel settore delle criptovalute. Ora disponiamo delle competenze legali e ingegneristiche per progettare nuovi sistemi di governance in modo che tutti possano utilizzarli.
Nuovo concetto di governance
Non sono un avvocato, sono un tecnologo, quindi penso alla governance in termini di protocolli DeFi.
Lo schema comune tra questi concetti è che tutti soddisfano i quattro principi all'inizio dell'articolo. Inoltre, questi concetti si intrecciano molto tra loro e possono anche essere usati insieme. Tutti questi concetti sono idee isolate, ma stiamo pensando a un modo per riunirli per creare un sistema di governance completamente interoperabile.
1. Mobilità dei semi
Gabriel una volta ha sottolineato: "La prevendita dei token contaminerà per sempre la sicurezza dei token".
È così e basta. Negli ultimi due anni, abbiamo visto gli stessi nomi di VC su molti nuovi progetti crittografici e questi progetti raccolgono fondi allo stesso modo delle startup tradizionali. È anche chiaro che ci sono alcuni VC di criptovaluta che sembrano essere coinvolti in ogni round di finanziamento.
In confronto, un’offerta iniziale di monete (1 C 0) sembra più giusta perché chiunque può aderire. Le regole di partecipazione sono uguali per tutti e possono essere verificate on-chain. Ma le autorità di regolamentazione hanno lanciato un “attacco” all’1C0 nel 2018 e hanno costretto nuovi progetti a raccogliere fondi da società di venture capital. Ciò ha portato allo scenario in cui ci troviamo oggi: la maggior parte dei token sono garantiti da VC e rischiano di essere considerati titoli.
Dobbiamo migliorare il nostro processo di raccolta fondi per renderlo più equo. La tecnologia Blockchain ci consente di essere creativi e innovare nuovi modi per raccogliere capitali. È qui che entra in gioco il concetto di “liquidità seed”.
Come funziona? Gli utenti investono in liquidità per un periodo di tempo prima del lancio del protocollo e ricevono token di governance. Tutto questo avviene senza autorizzazione tramite contratti intelligenti, che consentono a chiunque di partecipare.
Con questo concetto, puoi raccogliere fondi e costruire un protocollo in tempo reale, e tutto avviene in catena! Non ci sono incontri con VC o angel investor, nessun term sheet e nessuna asimmetria informativa tra gli insider in fase iniziale e il pubblico.
I team di sviluppo farebbero meglio se la maggior parte dei progetti crittografici raccogliessero fondi depositati nel protocollo anziché sul conto del team di sviluppo. Alcuni protocolli eseguono meccanismi di raccolta fondi molto simili. OlympusDAO ha raccolto fondi in DAI per lanciare il proprio protocollo. I primi partecipanti possono ricevere OHM in cambio a prezzi estremamente bassi. La differenza principale qui è rendere la liquidità del protocollo più vischiosa e strutturale, poiché le “obbligazioni” OlympusDAO in genere non durano più di 1 settimana.
Fornire blocchi di liquidità a lungo termine, invece della tradizionale raccolta fondi, può essere utilizzato anche per finanziare i protocolli e garantirne il successo. Il protocollo può pianificare blocchi di liquidità seed, blocchi di liquidità di serie A, blocchi di liquidità di serie B e così via fino a diventare un protocollo autosufficiente.
La bellezza di questi blocchi di liquidità è che sono prezzati in un mercato aperto e competitivo, creando prezzi equi per tutti e nessun vantaggio interno. Il token di governance non può essere acquistato, poiché viene distribuito agli utenti che forniscono liquidità. Non ha prezzo finché non viene lanciato il protocollo e non inizia la negoziazione. Ciò fa sì che non funzioni come una sicurezza, in cui si prevedono solo profitti.
2. Partner di estrazione di liquidità
Esistono anche scenari in cui i protocolli DeFi possono funzionare con DAO/protocolli noti che possono fornire utenti o liquidità. Li chiamiamo “partner di estrazione di liquidità”.
Facciamo un esempio utilizzando Photon Finance.
Photon Finance è un protocollo di stablecoin costruito con un design modulare: ogni modulo accetta garanzie diverse e ha diverse capacità di conio di stablecoin PHO. Questi moduli contengono risorse di altri protocolli DeFi come AAVE, MKR, FRAX, COMP, BAL, DAI, LUSD e altri.
La DeFi è aperta e senza autorizzazione, quindi ci sono sinergie nel collegare i protocolli e creare incentivi incrociati. In passato abbiamo spesso assistito a "partenariati" tra protocolli annunciati nei comunicati stampa. Ma qual è il punto? Spesso si tratta solo di "vaghi accordi" di cooperazione tra due aziende. Ciò non ha senso per il protocollo. Perché qualsiasi accordo di cooperazione dovrebbe essere completato tramite codice on-chain.
Ecco come funziona una partnership di liquidity mining:
Fornire ai partner premi fino al 20% del token di governance TON.
Alcune DAO con grandi quantità di liquidità e un gran numero di utenti desiderano ricevere questo premio del 20%.
La DAO può ora iniziare a indirizzare la liquidità o i suoi utenti verso Photon.
Photon crea un aggregatore di entrate come Yearn. I premi TON possono essere inviati direttamente agli utenti DAO o DAO in base al successo del progetto.
I protocolli di prestito come Aave o Euler sono incentivati a utilizzare PHO come risorsa e inviare ricompense direttamente al DAO del loro protocollo.
Offri agli scambi decentralizzati (DEX) una percentuale fissa di premi TON e lascia che competano per creare una liquidità più profonda.
Il progetto creerà un "gioco" per Photon e altri protocolli DeFi o DAO che aiutano maggiormente Photon riceveranno il maggior numero di token TON. Puoi anche richiedere al DAO di trattenere i token TON per un periodo di tempo e progettare regole per sbloccare i premi TON.
Il mining di rendimento è stato storicamente predatorio nella storia delle criptovalute, con la maggior parte dei minatori che rinunciavano ai premi. Il concetto di “Liquidity Mining Partner” fornisce un modo sostenibile per far funzionare insieme i protocolli.
3. Voto token multiprotocollo
Questo concetto è legato all’idea di governance mining. Il governance mining mira a riunire diversi DAO DeFi per lavorare insieme per fornire un'esperienza utente migliore a tutti gli utenti DeFi. I protocolli DeFi sono interconnessi e spesso hanno molti crossover. Queste intersezioni si manifestano in molte aree, come le raccomandazioni sulla governance e l’integrazione dei contratti intelligenti.
Allora perché non esiste un sistema di governance in grado di accettare il voto da due token diversi?
Non l’abbiamo ancora visto accadere perché le DAO sono attualmente progettate più come un’azienda, con gli interessi di un singolo gruppo che determinano il futuro di un singolo protocollo.
Tuttavia, questa governance multi-token sarà facile da implementare se creiamo subDAO nel protocollo. Ad esempio, supponiamo che un modulo di Maple Finance venga inviato a Photon Finance che presta token Maple LP che rappresentano USDC a terze parti e consente la coniazione di PHO contro di esso.
Quindi i parametri di questo modulo Maple potranno essere votati dai possessori di TON e MPL. I titolari di MPL sanno di più sul pool Maple rispetto ai titolari di TON, quindi il peso del voto può essere leggermente superiore. Le due comunità possono riunirsi e votare per il miglior risultato per entrambi i partiti.
Questo concetto crea anche una questione giuridica molto interessante. Credo che consenta ai token di funzionare meno come titoli. Se potessi costruire un sistema di voto multi-token su più protocolli DeFi, token come TON e MPL potrebbero essere potenzialmente utilizzati per la governance di oltre 10 protocolli DeFi. All'improvviso, detenere token di governance non ha più nulla a che fare con un unico protocollo creato da un'azienda. I token di governance ora hanno il diritto di voto per partecipare all'intero ecosistema DeFi di Ethereum.
Questo è il futuro della DeFi che spero di vedere, e potrebbe persino portare all’emergere di standard di governance per il voto multiprotocollo.
4. Voto dinamico di token multiprotocollo
Un altro problema con il tradizionale voto token è che i protocolli sono spesso controllati da un piccolo numero di persone, solitamente grandi investitori (balene) o fondatori. Puoi vedere questo problema in quasi tutti i progetti DeFi. Ciò è particolarmente problematico nelle prime fasi di un protocollo, quando i token di governance sono in bassa circolazione. Potrebbe avere il 10% dell'offerta circolante, con tutti i token di proprietà di addetti ai lavori. Agli occhi dei regolatori, questo sembra centralizzato al 100%, anche se il piano a lungo termine del protocollo è quello di passare alla decentralizzazione.
Nella sezione precedente, il voto multi-token è stato descritto come il coinvolgimento di moduli di 2 protocolli che possono unirsi e votare sui parametri. Ma cosa ci impedisce di consentire che i protocolli siano governati da più token? Diamo un'occhiata al diagramma qui sotto per vedere come funziona l'esempio Photon:
Spiega questo diagramma:
TON inizia con il 6% della diffusione ma solo con il 35% dei diritti di voto.
Gli altri diritti di voto sono stati suddivisi in:
CRV = 30% — Poiché Curve è la più grande stablecoin DEX, ha senso premiare la community votando per Photon.
UNI = 20% – Uniswap ha un pool minerario TON/PHO e Uniswap ha una distribuzione di token più ampia, il che rende UNI un buon candidato.
AAVE = 10% – I token AAVE sono ben distribuiti e utilizzare PHO come garanzia in Aave sarebbe una buona strategia.
MPL = 5% — Se crei il modulo Maple descritto in precedenza, vale la pena includere la comunità Maple. Tuttavia, è più piccolo dei tre protocolli precedenti ed è incline ad accettare il PHO come garanzia a breve termine.
Man mano che vengono emessi più TON secondo un programma di rilascio lineare, il potere di voto di TON aumenta linearmente, mentre il potere di voto degli altri quattro diminuisce.
Allo stesso modo, questo concetto potrebbe far sì che questi token funzionino meno come titoli, poiché ora hanno utilità in tutta la DeFi.
Tuttavia questo concetto richiede un’attenta considerazione. In un caso, quando Photon è stato lanciato per la prima volta, i titolari di token CRV e UNI insieme avevano più potere di voto rispetto ai titolari di TON. Ovviamente ci deve essere una sorta di piano qui per garantire che queste altre comunità non colludano per fare del male attraverso Photon.
5. Governance basata sulle categorie di utilizzo
Modificando la struttura tradizionale di DAO, devi essere un fornitore di liquidità per gestire il pool LP, devi essere un trader (durante il periodo attivo) per ricevere sconti trader e devi essere uno sviluppatore per gestire il codice per ricevere premi per gli sviluppatori ( durante il periodo attivo)
Osmosis lo fa già consentendo ai token LP di avere diritti di governance. Gli LP di Osmosis possono votare sui parametri di un pool LP specifico per DEX, come le commissioni di transazione o le curve AMM.
Photon Finance potrebbe prendere in considerazione l'idea di concedere diritti di voto ai titolari di stablecoin PHO, in modo simile a come i titolari di DAI hanno diritti di voto nel protocollo Maker.
6. Voto basato su NFT
Il voto basato su NFT non è una novità, ma non ha ancora preso piede. Esistono molte opportunità per il voto NFT, soprattutto se combinato con altri tipi di voto.
Diamo un'occhiata a un esempio: un DEX può allocare diversi livelli di NFT in base alle commissioni di transazione totali che ciascun utente matura nel tempo. Come sarà alla fine?
Ciò consentirà ai veri trader del protocollo di partecipare alla governance.
Se combinato con i saldi dei token di governance degli utenti, può fornire più voti agli utenti che utilizzano il protocollo e detengono token di governance. Questo sarà più avanzato di veCRV poiché veCRV è indipendente dal volume delle transazioni effettuate dall'utente.
Gli attacchi Sybil sono difficili perché le commissioni di transazione accumulate costano agli utenti.
Se si utilizzano NFT Soulbound, i diritti di voto non possono essere venduti sul mercato secondario.
Con questo concetto verranno premiati gli utenti che utilizzano regolarmente il protocollo, così come quelli che hanno skin nel gioco.
Ma è un equilibrio difficile. Se i premi sono troppo difficili da guadagnare, alla gente non importerà. Se le ricompense sono troppo facili da guadagnare, perdono significato. Una soluzione è premiare gli NFT, in modo simile alle stagioni di gioco. Il protocollo può ospitare tornei di trading della durata di 6 mesi, in cui gli utenti più attivi scalano la classifica per avere il maggior potere di voto. Al termine dell'evento la classifica verrà azzerata e avrà inizio un nuovo torneo.
Ciò consentirà al protocollo di adattarsi al mondo crittografico frenetico e in continua evoluzione. Dovrebbe fornire una certa flessibilità al meccanismo di voto del protocollo senza compromettere il meccanismo di voto fondamentale.
7. Migrazione e aggiornamento
L'aggiornamento tramite migrazione non è un concetto nuovo, ma vale la pena menzionarlo. Aggiornare i contratti sulla catena attraverso contratti di delega e votazioni sulla governance è complicato e rischioso. Compound ha perso 80 milioni di dollari in $COMP quando uno dei suoi aggiornamenti ha avuto conseguenze indesiderate.
Ove possibile, è più sicuro migrare a una nuova versione di un contratto intelligente durevole e non aggiornabile e dovrebbe essere utilizzato il più spesso possibile. La parte migliore è che non è richiesto alcun voto. La nuova versione può essere distribuita sulla catena e gli utenti possono aggiornarla tramite il "voto per liquidità". Ecco come Uniswap si aggiorna da V 1 → V2 → V3. Consente la migrazione lenta dei fondi, evitando così il rischio di errori poiché possono essere individuati in anticipo, prima che tutti eseguano la migrazione.
8. Trigger senza autorizzazione
I protocolli DeFi devono prendere costantemente decisioni efficienti, sicure e aggiornate. Qualche esempio:
Da quale oracolo dovrebbe estrarre i dati?
Su quali DEX dovrebbe concentrarsi la liquidità?
Quale ponte a catena incrociata dovrebbe essere utilizzato per collegare altre catene?
Quando il protocollo dovrebbe aprire nuovi premi per l’estrazione di liquidità?
Queste proposte devono essere avviate da qualcuno. In genere, viene avviato dal team di sviluppo tramite firma multipla. Questo è un fattore centralizzante e non è positivo per i regolatori. Questo è il motivo per cui i protocolli dovrebbero prendere in considerazione l’utilizzo di trigger hardcoded per automatizzare le modifiche del protocollo senza intervento umano.
Diamo un'occhiata ad alcuni esempi:
1. Dividendo di liquidità DEX centralizzato
I protocolli dovrebbero sforzarsi di centralizzare la liquidità DEX in un unico protocollo DEX affidabile. Gli scambi centralizzati (CEX) come Binance hanno quasi sempre la liquidità più profonda, il che rappresenta un enorme disservizio per la DeFi. Ciò consente a Binance di crescere in una posizione dominante e di guadagnare molte entrate da essa. Come abbiamo visto più e più volte, non ci si può fidare degli scambi centralizzati.
Il protocollo tenta di centralizzare la liquidità DEX attraverso incentivi di liquidity mining, ma ciò non è sufficiente. I protocolli dovrebbero puntare ad avere più del 70% di liquidità su un singolo DEX.
Due protocolli che hanno ottenuto un successo significativo qui sono Osmosis e Olympus.
OSMO detiene oltre l'80% del volume degli scambi su Osmosis. Osmosis fornisce elevati incentivi per lo staking e la fornitura di liquidità per OSMO, quindi non ha senso conservare i token su un CEX.
Il 100% del volume degli scambi di OHM è condotto su DEX a causa della natura del suo meccanismo di rebase e della forte visione di decentralizzazione.
Sebbene entrambi abbiano ottenuto questo risultato con un’inflazione elevata, esiste una strada più sostenibile: commissioni di transazione più basse quando la liquidità del DEX è superiore al 70%. Questo può essere codificato nel protocollo:
Quando la liquidità del DEX è inferiore al 70% → commissione di gestione dello 0,30%.
Quando la liquidità del DEX è superiore al 70% → commissione di gestione dello 0,05%.
Quando la liquidità del DEX è superiore al 90% → commissione di gestione dello 0,01%.
Si tratta di un incentivo positivo che dovrebbe spingere la comunità a centralizzare la liquidità su un DEX per migliorare il trading decentralizzato. La frammentazione della liquidità è un grosso problema, soprattutto quando è divisa tra CEX e DEX. Attrarre più liquidità aumenterà anche il volume degli scambi, il che dovrebbe soddisfare i fornitori di liquidità.
Nel caso di OlympusDAO, il protocollo detiene oltre il 95% di tutta la liquidità DEX. Questa è una mossa geniale che consente loro di decidere i parametri del DEX alle proprie condizioni, pur continuando a guadagnare quasi tutte le commissioni di negoziazione di OHM.
2. Aggiorna l'oracolo
I protocolli spesso hanno difficoltà a decidere come aggiornare gli oracoli. Un problema con gli oracoli decentralizzati è che la scarsa liquidità può modificare rapidamente i prezzi.
Se un protocollo ha una soglia di liquidità sufficientemente elevata, può utilizzare automaticamente gli oracoli DEX. Se scende al di sotto di quel livello, ricadrà negli oracoli fuori catena, come Chainlink, che sono meno suscettibili alla manipolazione a catena. Oppure potrebbe sfruttare un oracolo decentralizzato esterno, come l’UMA Optimistic Oracle, che può segnalare i prezzi e limitare i comportamenti scorretti attraverso un processo di risoluzione delle controversie.
3. Trasferire fondi dal tesoro e attivare bonus
Gli incentivi del protocollo in genere richiedono il trasferimento dalla tesoreria di più firme da parte del team. Ciò crea rischi di centralizzazione che i regolatori possono evidenziare. Pertanto, il protocollo può codificare la data di rilascio del token in una data specifica, eliminando la necessità di gestione e manutenzione manuale.
Facendo un ulteriore passo avanti, puoi anche attivare lo sblocco dei token in base a criteri di prestazione. Ad esempio, un protocollo stablecoin potrebbe codificare una condizione secondo cui deve raggiungere una fornitura totale di $ 100.000.000 entro una certa data affinché i fondatori e gli investitori possano ricevere i bonus.
Riassumere
Queste idee scalfiscono solo la superficie di ciò che può essere costruito con una governance decentralizzata. Stiamo testando questi meccanismi di governance codificandoli e ripetendoli per vedere quali funzionano meglio. Nel frattempo, affineremo le nostre idee attorno ai quattro principi di progettazione della governance che abbiamo proposto nell’introduzione. Stiamo lavorando duramente per creare un sistema di governance che realizzi la visione di una “organizzazione autonoma decentralizzata”.
Il futuro è luminoso.