Testo originale: Thin Applications - Placeholder
Traduttore: Evelyn | W3.Hitchhiker
Quando ho iniziato a pensare all'architettura delle applicazioni blockchain nel 2014, l'ho descritta come uno "stack" funzionale a strati. La prima iterazione descriveva una "rete di overlay" basata su blockchain che forniva servizi decentralizzati specifici, formando protocolli e livelli di dati "condivisi". Sopra di essi, applicazioni indipendenti consumerebbero questi protocolli e ridistribuirebbero i loro servizi agli utenti.
(Stack delle applicazioni blockchain) (2014)
Ho predetto che man mano che le criptovalute conquistano il web, quest'architettura dominerà i nuovi servizi online nei prossimi dieci anni. Quindi è interessante rivedere come questo pensiero si sia sviluppato negli ultimi cinque anni. L'idea più ovvia sbagliata è stata pensare che avremmo costruito tutto su Bitcoin (all'epoca Ethereum non era ancora emerso). Ora abbiamo molte blockchain tra cui scegliere, ed è molto meglio rispetto all'inizio. Abbiamo anche iniziato a chiamare le "reti di overlay" Layer 2. E oggi, "stack delle applicazioni Web3" sarà un nome migliore. Il suo quadro generale sembra anche valido.
Due anni dopo, questo modello mi ha portato nel controverso "protocollo grasso". La mia proposta è che in futuro il "livello protocollo" catturerà la maggior parte del valore del mercato crittografico, mentre sulla rete, esso sarà catturato dal "livello applicativo".
Protocolli Grassi (2016)
Questa osservazione deriva dall'evoluzione dello stack delle applicazioni. La maggior parte del "lavoro" e dei dati esistono a livello di protocollo, mentre le applicazioni tendono a fornire servizi di interfaccia più limitati. Tuttavia, nel 2014, il "modello di business" dello strato di protocollo non era chiaro. Ma mentre investivamo nel campo delle criptovalute all'inizio con USV, il potenziale dei token è diventato più chiaro.
Nel 2014 e 2016, non c'erano molti esempi nel mondo reale da osservare. E nella grande storia dell'IT, questo è ancora "precoce". Ma ora possiamo osservare centinaia di protocolli e applicazioni crittografiche in molti mercati. Entrando nel 2020, dopo aver testato diversi aspetti di queste idee con Placeholder, ora è il momento di perfezionare le vecchie idee e consolidare quello che abbiamo imparato finora.
Architettura dei servizi crittografici
Le grandi aziende di rete tendono a espandere le loro piattaforme e monopolizzare le informazioni bloccando gli utenti nelle loro interfacce. D'altra parte, le reti crittografiche tendono a fornire servizi singoli e non possono "possedere" un'interfaccia utente, poiché non controllano i dati. In questo senso, la specializzazione è davvero utile, poiché più una rete è decentralizzata, più è difficile coordinare un insieme di servizi sotto un'unica interfaccia utente come Google, Facebook o Amazon. Pertanto, al contrario, le applicazioni consumer crittografiche/Web3 sono costruite in modo indipendente su più protocolli "componibili", che possiamo chiamare architettura dei servizi crittografici (simile ai microservizi, ma composta da componenti sovrani).
Un'architettura di servizi crittografici
Nel finanziamento decentralizzato (DeFi), viene chiamato "mattoni monetari". Prendi in considerazione Zerion (un investimento di Placeholder), Instadapp e Multis, che utilizzano molti degli stessi protocolli per costruire applicazioni finanziarie crittografiche simili, come Ethereum, Compound, Maker e Uniswap. Questo consente loro di offrire un insieme completo di servizi finanziari (trasferimenti, prestiti, finanziamenti, trading, investimenti, ecc.) senza dover costruire internamente tutte queste funzionalità, infrastrutture e liquidità. Questi protocolli offrono servizi specifici su molte interfacce, e le applicazioni costruite su di essi condividono risorse e dati, senza il rischio di piattaforme centralizzate, mentre la condivisione dell'infrastruttura riduce il costo complessivo. E queste stesse dinamiche si manifestano anche negli angoli della crittografia, come DAO e giochi.
L'architettura dei servizi crittografici è migliore per le startup. Gli imprenditori possono lanciare rapidamente e a basso costo nuove applicazioni esternalizzando molte funzionalità a vari protocolli. E per quanto riguarda i costi dei protocolli e delle risorse, ogni applicazione è uguale (a differenza delle infrastrutture di rete come AWS, dove più sei piccolo, più è costoso). Queste aziende si sono distinte perché hanno lanciato prodotti completi sul mercato prima della prima vera tornata di finanziamenti. Questo è un primo assaggio del livello di efficienza del capitale che le "applicazioni magre" che usano questo nuovo modello possono raggiungere, rispetto alle aziende di rete che devono raccogliere sempre più fondi per competere con le aziende esistenti.
Dati propri
La non custodia è un altro modo in cui le criptovalute riducono i costi delle applicazioni. Il modello di business delle grandi reti si basa sulla creazione di monopoli sui dati, poiché chiudere gli utenti in interfacce proprietarie è il modo più redditizio per estrarre valore dalle loro informazioni. La loro competizione è più che collaborazione, quindi come utente devi accedere a diverse piattaforme per ottenere i tuoi frammenti di informazione. Inoltre, l'aumento dei costi di sicurezza e delle nuove normative ha trasformato i dati in una responsabilità. E questo avvantaggia le aziende in grado di sostenere tali costi. Ma le startup con risorse limitate devono cercare altri modelli per competere.
Come utente di criptovaluta, porti i tuoi dati. Nessuno ha il controllo monopolistico. Quando accedi a un'applicazione crittografica collegando il tuo portafoglio, stai condividendo le "chiavi" necessarie per accedere a questi dati, in modo da poter trovare le tue informazioni nella rete pertinente. Puoi condividerli con qualsiasi applicazione, quindi mentre ti sposti da un'interfaccia a un'altra, i tuoi dati si spostano con te. E puoi controllare le "chiavi private" necessarie per operare su quei dati (fondamentalmente una password), come firmare informazioni o autorizzare transazioni. Quindi hai un controllo effettivo sui tuoi dati e nessuno può manipolarli senza il tuo consenso (a meno che tu non deleghi le tue chiavi a un custode).
Ad esempio, nel campo delle collezioni crittografiche, gli artisti possono tokenizzare le loro opere con Rare Art e venderle su OpenSea. Poi qualcuno (come Jake) può acquistarle e mostrarle in una galleria virtuale su Cryptovoxels. Allo stesso modo, nella DeFi, se utilizzi Maker tramite Zerion e poi accedi a Instadapp con le stesse chiavi, puoi anche interagire immediatamente con il tuo prestito Maker lì. Costruendo su standard e reti comuni, queste applicazioni sono interoperabili per impostazione predefinita, e gli utenti possono muoversi liberamente tra le interfacce senza perdere informazioni o funzionalità.
L'architettura dei servizi crittografici combinata con un modello di dati non custodito consente alle startup di competere più efficacemente con le aziende esistenti centralizzate. Questo riflette il modo in cui gli standard aperti guidano il ciclo del mercato IT. Dare la proprietà e il controllo agli utenti, soddisfacendo molte delle esigenze dei consumatori di oggi, scarica anche una quantità significativa di costi. Richiede anche alle aziende di rinunciare a molte delle cose che mantengono i servizi online tradizionali. Tuttavia, ciò che perdi in controllo, puoi recuperare in termini di potenziale efficienza e scala. L'adozione di questi modelli consente alle aziende di operare a costi molto bassi, e le applicazioni beneficiano del successo reciproco, poiché contribuiscono a un pool di risorse condivise a livello di protocollo. Come rete, le applicazioni magre possono espandersi più efficacemente attraverso i mercati. Ogni opera d'arte digitale coniata su Rare Art aumenta indirettamente il valore pratico di OpenSea, mentre le attività su Instadapp avvantaggiano Zerion (e viceversa), e così via. Ma sembra che molte persone non siano chiare su come possano creare valore commerciale durevole e difendibile quando tutto è aperto.
Cattura del valore vs ritorno sugli investimenti
I protocolli grassi suggeriscono che i protocolli crittografici "catturano" più valore delle interfacce delle applicazioni. Tuttavia, un errore comune è confondere l'idea di cattura del valore con il ritorno sugli investimenti (allo stesso modo, pensare che i token sulla blockchain Ethereum o su altri contratti intelligenti siano un "applicazione" è un errore — più spesso rappresentano il valore di altri protocolli attraverso il loro strato di applicazione, piuttosto che l'interfaccia dell'applicazione di Ethereum). Molti investitori nella strato di applicazione delle criptovalute giungono alla conclusione che non ci sia ritorno, sebbene il testo originale limitasse il successo dello strato di applicazione alla crescita del valore del protocollo. È importante capire che un valore complessivo inferiore alla fine dello strato di applicazione non implica che ci siano meno opportunità di ritorno eccedente per le aziende di tipo applicazione. Non significa nemmeno che ci sia sempre un ritorno nel protocollo. La cattura del valore riguarda più il TAM e altri elementi macro, mentre i ritorni variano a seconda di fattori come la base dei costi, il tasso di crescita e la concentrazione della proprietà. La differenza tra protocolli e applicazioni risiede nel modo in cui questi elementi si combinano.
Dal punto di vista dei costi, pensare al valore è un modo più preciso per considerare la distribuzione del valore. Il principio di base è che, nel mercato, i costi sono un forte fattore determinante del valore futuro. Pertanto, possiamo stimare la struttura del valore di un mercato studiando la sua struttura dei costi. Nel campo delle criptovalute, la rete dello strato di protocollo sostiene la maggior parte dei costi di produzione, quindi ha bisogno di più investimenti — questo significa che più valore deve essere accumulato in quello strato per mantenere l'equilibrio (altrimenti non ci sarebbero investimenti). I costi operativi delle applicazioni sono più bassi e richiedono meno investimenti, quindi la loro domanda di valore di mercato è naturalmente inferiore. Tuttavia, la proprietà e la struttura dei costi della rete sono molto più distribuite rispetto a quelle delle aziende private. In generale, i token di investimento ti consentono di ottenere una piccola fetta di una torta molto grande per compensare il tuo costo di capitale.
Ad esempio, quando il valore della rete Ethereum era di circa 15 miliardi di dollari, acquistare 10 milioni di dollari di ETH ti avrebbe dato solo circa lo 0,06% della capitalizzazione di mercato di quella rete (basata sull'attuale offerta). Per fornire un ritorno di 5 volte (il valore dell'ETH detenuto deve salire a 50 milioni di dollari), il valore della rete Ethereum dovrebbe aumentare di 60 miliardi di dollari. Allo stesso modo, se si investe 1 milione di dollari in un'azienda applicativa di successo, detenendo il 10% delle azioni, basterebbe che l'azienda crescesse fino a 490 milioni di dollari di valore di mercato affinché le azioni detenute raggiungessero anche 50 milioni di dollari — considerando gli investimenti successivi, potrebbe non essere necessario meno di 10 milioni di dollari.
Ma il modo in cui le reti e le aziende trattano il valore è molto diverso. La potenza di portare il valore di una rete pubblica da 20 dollari a 90 miliardi di dollari è completamente diversa dal far crescere un'azienda da 10 dollari a 500 milioni di dollari. Ogni volta che avviene una transazione nei mercati pubblici, il prezzo dei token è determinato in modo caotico, e il valore che la rete guadagna e perde per ogni dollaro investito è più veloce rispetto a quello delle aziende private. Questa complessità aggiunge molta leva a ogni dollaro di investimento in entrata e in uscita. Allo stesso tempo, il valore commerciale può essere una funzione ben nota, ma gli investimenti privati in fase iniziale possono comportare rischi più imprevedibili.
Infine, dobbiamo considerare il valore aggregato di tutti i protocolli sotto un'applicazione per valutare il valore relativo. Ad esempio, Zerion dipende da Ethereum, Maker, Compound, Uniswap e altri protocolli per funzionare. Il valore aggregato di queste reti è molto superiore al valore singolo di Zerion o dei suoi concorrenti. Ma ancora, questo non ha nulla a che fare con il ritorno sugli investimenti delle applicazioni e delle aziende che utilizzano questi protocolli. Le reti crittografiche possono espandersi per conservare trilioni di valore, ma alla fine tendono a stabilizzarsi nella crescita. Poi, la maggior parte del valore di mercato potrebbe essere conservato a livello di protocollo, e i ritorni eccedenti si trasferiranno in luoghi con maggiore crescita. Ma oggi non abbiamo affatto raggiunto questo stato di equilibrio, anche se abbiamo scoperto opportunità di alto rendimento in entrambi i livelli.
P2B2C
Le applicazioni magre hanno costi operativi più bassi perché spostano molti costi sui protocolli e sugli utenti. Ma i concorrenti possono accedere alle stesse risorse di produzione e dati, quindi possono sostituirsi a vicenda in modi impossibili su reti tradizionali. In un certo senso, è simile al modello di vendita al dettaglio, dove il negozio funge da "interfaccia" per vari beni, distinguendosi attraverso il brand, la curatela e l'esperienza del cliente. Tuttavia, piuttosto che "B2B2C", è più corretto definirlo "P2B2C", cioè dal protocollo all'impresa al consumatore.
I protocolli forniscono servizi specifici, che vengono poi raggruppati e distribuiti ai consumatori a livello di applicazione. Proprio come nel commercio al dettaglio, i prezzi sono determinati dalla rete crittografica che produce i servizi (come il MSRP), mentre la concorrenza equa a livello di applicazione rende difficile per chiunque alzare ingiustamente i propri prezzi. Questa impostazione è vantaggiosa per gli utenti, risolvendo molte delle nostre insoddisfazioni nei confronti delle reti. Ma solleva nuove domande sulla difendibilità del livello di applicazione. Quando tutto è aperto e i concorrenti possono facilmente sostituirsi, come si crea un valore commerciale a lungo termine e difendibile?
Nel campo delle criptovalute, le aziende applicative devono creare valore al di là delle funzionalità dei protocolli. In molti casi, modelli di business noti, come abbonamenti o commissioni di transazione, hanno senso. Ma man mano che l'infrastruttura matura e le applicazioni diventano più magre, abbiamo bisogno di nuovi modelli di business. Ci sono molte esperienze interessanti. Ad esempio, Blockstack innova attraverso la "miniera di applicazioni", mentre NEAR offre una struttura di royalties ai suoi sviluppatori (entrambi ricordano l'idea dei "protocolli salutari" di Amy James). Sono curioso di sapere come si svilupperanno, anche se non posso ancora accettare completamente l'idea che i protocolli dovrebbero determinare l'economicità delle loro applicazioni. Ci vorrebbero più parole per parlare di tutti gli esperimenti, quindi qui mi concentrerò su tre strategie generali: costruire una mo' di costo, integrazione verticale e modelli di beneficiari degli utenti (user-staker models).
Costruire una mo' di costo significa concentrare i costi non contabilizzati e i fattori esterni nei protocolli. La scala di questi costi è di per sé una forma di difendibilità, poiché rende difficile per i concorrenti sostenere costi di inseguimento così elevati. Ad esempio, Coinbase crea notevoli valori commerciali catturando due fattori esterni molto costosi delle criptovalute che gli utenti sono disposti a esternalizzare (cioè le transazioni in valuta fiat e la custodia) e sfruttando le tipiche economie di scala. Ma non è molto innovativo. Il mercato non consentirá a Coinbase di aumentare le commissioni di transazione delle criptovalute, ma compenseranno ciò con le commissioni per le transazioni per coprire i loro ingenti investimenti nella fornitura di questi servizi. Al contrario, le applicazioni "più magre" come Zerion non hanno internalizzato questi costi, quindi non addebitano costi aggiuntivi — ma il risultato è che non possono utilizzare il modello di business di Coinbase né giustificare l'addebito delle stesse commissioni. Sebbene questo approccio sia efficace, è anche costoso.
L'integrazione verticale nel campo delle criptovalute esplora la possibilità che le applicazioni di successo possano accumulare abbastanza utenti da "diventare i propri fornitori". Possono farlo trasformandosi in "fornitori" nei protocolli che integrano (come i miner) e fornendo direttamente servizi ai loro utenti. Abbiamo visto questo accadere nel vecchio modello di vendita al dettaglio, in cui Amazon promuove i propri prodotti anziché quelli dei concorrenti. Amazon vende i prodotti sul suo negozio quasi senza margine, poi usa quella piattaforma e i suoi perfetti dati sulla domanda per creare la propria offerta con un'efficienza senza precedenti. Le applicazioni di criptovaluta possono adottare iniziative simili? E se l'applicazione biforcasse poi la rete? Il mercato lo permetterebbe? Un controllo eccessivo dell'applicazione sui protocolli è indesiderabile. È ciò che è successo sul web. Ma è un possibile risultato.
Infine, l'idea degli utenti che partecipano è quella di utilizzare token per assegnare valore e rendimenti agli utenti. In generale, funziona consentendo agli utenti di mettere in gioco un certo numero di token propri dell'applicazione (anziché token di protocollo) per sbloccare vantaggi come sconti o premi (ma ci sono molte variazioni). A prima vista, sembrano simili ai programmi di fedeltà/rendimento utilizzati in altri mercati altamente commercializzati come le compagnie aeree e le carte di credito. A differenza di questi programmi, però, questi progetti non offrono affatto vantaggi. L'innovazione consiste nel progettare modelli di token che consentano agli utenti di trarre profitto dalla crescita dell'applicazione. Va oltre i benefici marginali come gli sconti e porta gli utenti nello spazio di crescita dell'azienda.
Ad esempio, Nexo e Celsius, che offrono prestiti in criptovalute, utilizzano i token in questo modo. Quando restituisci un prestito utilizzando il token NEXO, Nexo offre una tariffa d'interesse scontata. In Celsius, più CEL possiedi, migliori sono i tassi che puoi sbloccare; se scegli di guadagnare depositi in CEL, puoi ottenere tassi migliori a seconda dell'ammontare del deposito. Poiché l'offerta di token NEXO e CEL è limitata, man mano che queste applicazioni crescono e sempre più persone acquistano e utilizzano questi token, potrebbero apprezzarsi. Quindi, oltre a semplici sconti, c'è anche un valore crescente. Abbiamo persino visto questo modello in aziende SAAS come Blox, dove ti offrono sconti mensili se metti in gioco i loro token. Quindi, come possiamo portare ulteriormente questo concetto nel mainstream?
Ciò che mi attira di più sono i modelli di partecipazione degli utenti, poiché rappresentano una vera innovazione nel modello di business. Gli esempi sopra sono più simili ad applicazioni di rete tradizionali. Rispetto a applicazioni "magre" come Zerion, sono più centralizzate e più regolamentate. Ma mi piacciono i loro modelli di partecipazione perché cambiano la relazione tra gli utenti e i servizi. Gli utenti della rete sono bloccati forzatamente dalla centralizzazione dei dati. E le applicazioni crittografiche, anche se costruite in modo più tradizionale, non hanno la stessa capacità di bloccarti. Tuttavia, la partecipazione degli utenti crea un "lock-in economico" basato sulla scelta, beneficiando gli utenti trasformandoli in stakeholder del successo del servizio. Crea difendibilità attraverso la proprietà degli utenti invece del lock-in degli utenti. Questo porta a una serie di risultati affascinanti che verranno esplorati nel lavoro futuro.
