Il comitato di sicurezza di Arbitrum ha congelato con forza oltre 30.000 ETH legati agli attaccanti di KelpDAO questa settimana, salvaguardando circa 71 milioni di dollari di asset, ma questa operazione ha riportato in primo piano il vecchio tema della "decentralizzazione".
Anche se recuperare gli asset per le vittime è una buona cosa, il sapore di questo "intervento a interruttore" è decisamente forte. Di fronte all'autorità d'intervento del comitato di sicurezza, la presunta immutabilità on-chain sembra un po' fragile. Questo modello di intervento aggressivo ha strappato il velo sulla governance di L2: in effetti, in situazioni estreme, il codice non è la legge finale, ma il comitato composto da poche persone lo è.
Dal punto di vista della sicurezza dei token, questo fornisce sicuramente una rete di sicurezza, ma logicamente a lungo termine, questo "privilegio centralizzato" è un ulteriore attacco alla vera essenza di Web3. Se i risultati on-chain possono essere sovrascritti a piacimento, che differenza c'è tra noi che giochiamo con un libro mastro elettronico in banca?
Accettate questo "intervento giustificato"? Oppure preferite un sistema freddo ma assolutamente decentralizzato? #Arbitrum #KelpDAO
#SecurityCouncil $ARB $ETH