Sattar Chaqer

Orang sering beranggapan bahwa jika Anda memiliki Bitcoin sebagai jaminan, menyimpannya semuanya dalam satu tempat adalah pilihan paling sederhana. Semakin saya melihat desain brankas Babylon, semakin saya tidak yakin.

Dokumentasinya merekomendasikan untuk membagi Bitcoin menjadi dua brankas alih-alih mengandalkan satu brankas saja. Awalnya itu terdengar seperti tambahan kompleksitas. Namun kemudian saya menyadari bahwa desain ini bukan tentang membuat lebih banyak brankas. Ini tentang menciptakan lebih banyak kontrol. Brankas di dalam posisi peminjaman dapat diurutkan sehingga likuidasi mencapai satu brankas terlebih dahulu sebelum brankas lainnya, sehingga brankas korban yang ditetapkan bisa menyerap kerugian sementara brankas yang dilindungi tetap tidak tersentuh jika kondisi membaik sebelum likuidasi lanjutan diperlukan.

Itu mengubah cara saya memandang jaminan. Alih-alih memperlakukan setiap satoshi sebagai paparan yang sama, Babylon memperkenalkan batas-batas di dalam posisi itu sendiri. Tujuannya bukan sekadar bertahan dari likuidasi. Tujuannya adalah menghindari mengubah setiap kemunduran pasar menjadi peristiwa “semuanya atau tidak sama sekali”.

Mungkin desain jaminan yang baik tidak diukur dari seberapa banyak Bitcoin yang Anda kunci. Mungkin itu diukur dari seberapa disengaja Anda memutuskan Bitcoin mana yang harus menanggung lapisan risiko pertama.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Kebanyakan orang mengira menggabungkan aset membuat sebuah sistem lebih efisien. Itu terdengar masuk akal sampai Anda mulai memikirkan apa yang terjadi ketika sesuatu berjalan salah.

Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults mengambil jalur yang berbeda secara nyata. Alih-alih menempatkan banyak pengguna BTC ke dalam satu kumpulan bersama, setiap brankas terikat pada UTXO miliknya sendiri. Pada awalnya itu bisa tampak seperti detail implementasi. Semakin saya menelaahnya, semakin terasa seperti pendekatan yang disengaja untuk mengelola risiko, bukan sekadar menyimpan Bitcoin.

Ketika jaminan digabungkan, masalah satu peserta dapat perlahan menjadi perhatian semua orang. Brankas yang terisolasi mengubah hubungan itu. Setiap brankas mengikuti siklus hidupnya sendiri, proses verifikasinya sendiri, dan jalur penebusannya sendiri. Risiko tetap melekat pada Bitcoin spesifik yang digunakan, bukan menyebar ke berbagai setoran yang tidak terkait.

Itu membuat saya bertanya-tanya apakah isolasi sebenarnya bukan soal kustodi sama sekali. Mungkin ini tentang menjaga batas yang jelas. Sebuah protokol tidak menjadi lebih tangguh hanya karena mengumpulkan semuanya. Kadang-kadang ketangguhan justru datang dari memastikan posisi independen tetap independen meskipun mereka berpartisipasi dalam sistem yang sama.

Mungkin bagian paling penting dari desain brankas Babylon bukanlah bahwa Bitcoin tetap berada di Bitcoin. Melainkan bahwa setiap brankas hanya memikul tanggung jawabnya sendiri.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Orang sering menggambarkan sistem lintas-rantai seolah bagian tersulitnya adalah mengirim informasi dari satu jaringan ke jaringan lain. Saya tidak yakin itu tantangan yang sebenarnya.

Bitcoin tidak punya cara bawaan untuk memahami apa yang terjadi di Ethereum. Bitcoin tidak dibuat untuk menafsirkan riwayat blockchain lain, dan memintanya melakukannya akan mengubah asumsi dasar yang membuatnya bisa diandalkan.

Yang menarik perhatian saya dalam arsitektur Babylon adalah bahwa mereka tidak mencoba mengajari Bitcoin bahasa baru. Sebaliknya, mereka memperlakukan bukti kriptografis sebagai satu-satunya hal yang layak disajikan. Tujuannya bukan pesan yang lebih baik antar-rantai. Tujuannya adalah memberi Bitcoin bukti yang bisa diverifikasi tanpa bergantung pada interpretasi pihak lain.

Perspektif itu membuat saya memikirkan ulang interoperabilitas. Mungkin jaringan-jaringan independen sama sekali tidak perlu saling memahami. Mereka hanya perlu cara yang andal untuk memvalidasi realitas yang sama melalui bukti kriptografis.

Jika itu benar, maka verifikasi bukti bukan sekadar komponen teknis yang tersembunyi di balik layar. Ia diam-diam menjadi fondasi yang memungkinkan sistem-sistem terpisah untuk berkoordinasi sambil tetap mempertahankan model keamanan mereka masing-masing.

Mungkin masa depan infrastruktur lintas-rantai tidak akan ditentukan oleh seberapa baik blockchain berkomunikasi, melainkan oleh seberapa sedikit mereka perlu mempercayai komunikasi itu sendiri.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Satu hal yang terus menonjol saat belajar Babylon adalah bahwa keterbatasan Bitcoin justru mungkin menjadi salah satu kekuatannya yang terbesar. Bitcoin Script tidak pernah dirancang sebagai platform smart contract tujuan umum. Kesederhanaannya sering dianggap sebagai suatu batasan, namun arsitektur Babylon menunjukkan sudut pandang lain: alih-alih meminta Bitcoin menjadi sesuatu yang bukan dirinya, bangunlah sistem yang menghormati batasan-batasan tersebut.

Filsafat desain itulah yang menarik perhatian saya. Alih-alih memperluas Bitcoin dengan opcode baru atau mengandalkan aset yang dibungkus, Trustless Bitcoin Vaults menggunakan kemampuan scripting Bitcoin yang sudah ada, bersamaan dengan verifikasi kriptografis di tingkat protokol untuk mengoordinasikan interaksi dengan aplikasi eksternal. Dokumentasinya menekankan bahwa penebusan dan transisi status lintas rantai diverifikasi menggunakan primitif skrip Bitcoin yang sudah ada, bukan dengan memerlukan fork Bitcoin.

Semakin saya memikirkannya, semakin saya yakin bahwa batasan sering kali menghasilkan rekayasa yang lebih baik. Ketika sebuah protokol tidak bisa bergantung pada pemrograman tanpa batas, ia harus menyelesaikan masalah melalui koordinasi yang cermat, bukan menambahkan kompleksitas pada lapisan dasar. Pendekatan ini terasa berbeda dibandingkan upaya membuat setiap blockchain bekerja dengan cara yang sama.

Mungkin inovasi sebenarnya bukanlah membuat Bitcoin berperilaku seperti platform smart contract. Mungkin ini adalah merancang sistem yang memahami Bitcoin dengan cukup baik untuk bekerja sesuai aturan-aturannya, alih-alih menulis ulang semuanya.

Apakah batasan teknis yang kuat pada akhirnya menghasilkan desain protokol yang lebih tangguh, atau justru menghambat inovasi dalam jangka panjang?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Saya mendapati diri saya berpikir tentang Babilon setelah menyadari bahwa mengunci Bitcoin mungkin adalah bagian yang paling mudah dari prosesnya. Tantangan rekayasa sesungguhnya dimulai ketika BTC sudah diamankan. Pada tahap itu, protokol harus mengoordinasikan peristiwa di berbagai sistem tanpa meminta Bitcoin meninggalkan model keamanan yang membuatnya bernilai sejak awal.

Hal yang menarik perhatian saya saat membaca dokumentasi adalah Trustless Bitcoin Vaults tidak berhenti pada pembuatan brankas. Mereka juga mendefinisikan bagaimana penebusan (redemption) dikoordinasikan. BTC tetap terkunci dalam skrip Taproot yang ditandatangani bersama, sementara protokol menggunakan verifikasi kriptografis yang didokumentasikan dan proses penebusan berbasis tantangan sehingga Bitcoin dapat merespons peristiwa yang sudah diverifikasi tanpa bergantung pada kustodian untuk memutuskan apa yang terjadi selanjutnya.

Itu membuat saya melihat interoperabilitas secara berbeda. Memindahkan aset antar-ekosistem adalah satu masalah, tetapi membuktikan bahwa setiap transisi status terjadi dengan benar adalah masalah koordinasi yang jauh lebih sulit. Sebuah protokol bisa saja menjanjikan self-custody, namun protokol itu tetap harus menjawab pertanyaan yang bahkan lebih besar: bagaimana jaringan-jaringan independen menyepakati apa yang telah terjadi tanpa menghadirkan perantara tepercaya?

Semakin saya mempelajari Babylon, semakin saya merasa kontribusi terbesarnya mungkin bukan mengunci Bitcoin. Bisa jadi itu adalah upaya untuk mengoordinasikan apa yang terjadi setelah kunci dengan tetap setia pada asumsi keamanan asli Bitcoin.

Apakah mengunci Bitcoin benar-benar bagian yang sulit, atau justru membuktikan apa yang terjadi setelahnya yang menjadi tantangan sebenarnya?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Satu hal yang menonjol saat mempelajari Babylon adalah bahwa memindahkan Bitcoin sebenarnya bagian yang mudah. Menjaga Bitcoin tetap persis di tempatnya sambil memungkinkan nilainya berpartisipasi di tempat lain terasa seperti tantangan rekayasa yang jauh lebih sulit. Selama bertahun-tahun, sebagian besar solusi interoperabilitas menyelesaikan masalah ini dengan meminta pengguna memindahkan aset mereka terlebih dahulu, lalu menerima asumsi kepercayaan yang baru setelahnya.

Yang membuat saya terus memikirkan Babylon adalah bahwa ia berangkat dari arah yang berlawanan. Alih-alih memperlakukan kustodi sebagai sesuatu yang bisa dialihkan, ia bertanya apakah koordinasi itu sendiri dapat didesain ulang. Trustless Bitcoin Vaults tidak menarik karena membuat BTC bergerak lebih cepat. Mereka menarik karena memungkinkan Bitcoin tetap terkunci di jaringan Bitcoin, sementara verifikasi kriptografis yang digerakkan oleh protokol mengoordinasikan bagaimana BTC tersebut dapat digunakan di tempat lain tanpa bergantung pada aset berbalut (wrapped) atau kustodian.

Melihat Babylon saat ini, mudah untuk fokus pada metrik token. Sekitar 4.02 miliar $BABY saat ini beredar dari total pasokan 10.89 miliar, tetapi angka-angka itu hanya menggambarkan jaringan pada momen ini. Yang tampak lebih penting bagi saya adalah apakah arsitektur di balik protokol dapat terbukti tahan terhadap waktu. Suplai token memberi tahu kita posisi ekosistem saat ini, sedangkan desain protokol mungkin menentukan ke mana ia bisa pergi besok.

Mungkin langkah berikutnya untuk Bitcoin bukanlah menemukan cara yang lebih banyak untuk memindahkannya lintas ekosistem. Mungkin langkahnya adalah membangun sistem yang cukup canggih agar Bitcoin dapat tetap berada tepat di tempat yang semestinya.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Semakin dalam saya masuk ke Babilon, semakin saya menyadari bahwa para pemegang Bitcoin sering disajikan dengan pilihan yang salah: biarkan BTC tetap utuh untuk keamanan maksimum, atau pindahkan ke tempat lain untuk membuka lebih banyak utilitas. Trade off itu telah membentuk cara banyak orang memikirkan peran Bitcoin dalam keuangan terdesentralisasi.

Yang menarik perhatian saya dari Trustless Bitcoin Vaults (TBV) adalah cara mereka mendekati masalah dari arah yang berbeda. Alih-alih membungkus Bitcoin atau menaruhnya di bawah kustodian, TBV memungkinkan BTC tetap terkunci di jaringan Bitcoin dalam skrip Taproot yang ditandatangani bersama, sementara protokol sisi Ethereum melacak brankas untuk penggunaan sebagai jaminan. Rancangan ini mengandalkan verifikasi kriptografis yang digerakkan oleh protokol, bukan memindahkan kepercayaan kepada perantara.

Bagi saya, bagian yang menarik bukan sekadar bahwa Bitcoin dapat berpartisipasi dalam DeFi. Yang menarik adalah perubahan dalam koordinasi. Alih-alih meminta pengguna mengganti model kepercayaan Bitcoin dengan yang lain, Babylon mengeksplorasi bagaimana asumsi keamanan Bitcoin yang sudah ada dapat tetap utuh sambil mendukung aplikasi keuangan yang lebih luas. Ini terasa lebih seperti memperluas Bitcoin melalui arsitektur, bukan memperpanjangnya melalui representasi.

Bagi saya, ini mengangkat pertanyaan yang lebih besar tentang interoperabilitas. Mungkin masa depan bukan tentang memindahkan Bitcoin antar ekosistem, melainkan tentang merancang sistem yang bisa bekerja dengan Bitcoin tanpa memintanya pergi dari rumah.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 Apa yang paling penting untuk BTCFi?

Saya terus memperhatikan bahwa satu kata bisa membawa makna yang sepenuhnya berbeda tergantung di mana kita menemukannya. Saat pertama kali saya mendengar kata vault, saya membayangkan model DeFi yang sudah familiar, di mana banyak pengguna menyetor aset ke dalam satu kumpulan bersama. Setelah membaca dokumentasi Babylon, saya menyadari Trustless Bitcoin Vaults (TBV) mengikuti filosofi yang sangat berbeda.

TBV bukanlah kontrak investasi terhimpun. Setiap vault merepresentasikan Bitcoin UTXO yang terpisah milik penyetor, dengan BTC tetap terkunci di jaringan Bitcoin dalam skrip Taproot yang ditandatangani bersama. Alih-alih membungkus Bitcoin atau memindahkannya ke kustodian, protokol menggunakan verifikasi kriptografis agar aset dapat berfungsi sebagai jaminan sekaligus tetap asli (native) di Bitcoin.

Perbedaan itu terasa lebih penting daripada yang terlihat pada awalnya. Arsitekturnya dirancang untuk mempertahankan asumsi keamanan asli Bitcoin, bukan menggantinya dengan kebutuhan kepercayaan yang baru. Setiap vault terisolasi, bukan dicampur dengan dana pengguna lain, sehingga cara saya memandang kata vault dalam keuangan terdesentralisasi ikut berubah.

Memahami TBV membuat saya menyadari bahwa Babylon bukan sekadar memperkenalkan produk DeFi lain. Ini adalah upaya untuk memikirkan ulang bagaimana Bitcoin dapat berpartisipasi dalam DeFi sambil tetap setia pada fondasi self-custody miliknya.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 Yang paling penting dalam sebuah BTC vault?

Semakin banyak saya menjelajahi Babilon, semakin saya menyadari bahwa Bitcoin selama bertahun-tahun telah diperlakukan sebagai aset yang sebagian besar hanya menunggu. Banyak orang mengibaratkannya sebagai emas digital, tetapi penggambaran itu juga menyiratkan untuk tetap diam. Yang menarik perhatian saya adalah Babilon mengajukan pertanyaan yang berbeda: bagaimana jika Bitcoin bisa berkontribusi pada keuangan terdesentralisasi tanpa meminta para pemegangnya untuk mengorbankan sifat-sifat yang membuat mereka percaya padanya sejak awal?

Alih-alih bergantung pada jembatan aset yang dibungkus (wrapped) atau kustodian, Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults dirancang agar BTC tetap terkunci di jaringan Bitcoin sementara menjadi dapat digunakan sebagai jaminan (kolateral) di tempat lain. Protokol ini mengandalkan mekanisme kriptografis dan transisi status yang terkoordinasi, bukan memindahkan kustodi atas aset tersebut. Apa itu TBV?

Ini mengubah cara saya memikirkan produktivitas. Modal yang produktif tidak selalu berarti memindahkan aset antar-jaringan (chain). Ini juga bisa berarti menjaga model keamanan Bitcoin sambil memperluas ke mana nilai ekonominya dapat berpartisipasi.

Jika arah ini terus matang, Bitcoin mungkin tidak hanya menjadi penyimpan nilai jangka panjang. Bitcoin juga bisa menjadi infrastruktur yang mendukung aktivitas keuangan terdesentralisasi yang lebih luas tanpa meninggalkan prinsip self custody yang banyak dihargai oleh pemegang Bitcoin.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Apa yang paling penting untuk BTC?

Sudah lama kami memberikan yang terbaik untuk kampanye Binance CreatorPad. Kami telah menghabiskan tak terhitung jam untuk membuat konten berkualitas yang mempromosikan proyek dan membantu mengembangkan ekosistem Binance.

Saat CreatorPad pertama kali dimulai, hadiah mencerminkan upaya yang diberikan. Kemudian kampanye diperluas hingga 300–400 pemenang, yang merupakan langkah positif. Namun, alih-alih menambah kolam hadiah ketika lebih banyak kreator bergabung, hadiah justru terus menyusut.

Saat ini, banyak kreator menghabiskan 14 hari untuk meneliti, menulis artikel, membuat postingan, dan secara konsisten berkontribusi—hanya untuk menerima $20–$40. Itu tidak mencerminkan waktu, upaya, atau nilai yang dibawa kreator ke platform.

Kreator bukan mesin dan tidak seharusnya diperlakukan seperti tenaga kerja murah. Binance diuntungkan dari jangkauan, keterlibatan, dan promosi yang dihasilkan dari pekerjaan kami. Upaya yang adil pantas mendapat hadiah yang adil.

Ini bukan sekadar soal uang—ini tentang rasa hormat, keberlanjutan, dan menghargai orang-orang yang membantu membangun komunitas Anda.

Binance, saatnya meninjau kembali struktur hadiah CreatorPad. Dengarkan kreator Anda. Kami pantas mendapatkan yang lebih baik.

#creatorpad #campaign #OPG #Binance #CZ @CZ @Binance Square Official @BTC_Fahmi @Aesthetic_Meow @Ridhi Sharma @Nadyisom @Mavis Evan @T H I N G _ @Hazel rose @Jia Lilly @三月—March @Dream Spicer 梦想家 @GM_Crypto01 @Kaze BNB @KAZ_0 @Dr Nohawn @Sahil987

Saya telah menerima pemberitahuan dari kampanye leaderboard #grvt jangan lupa buat web3 wallet jika Anda berada di #top 300

Yang paling menarik perhatian saya tentang GRVT adalah betapa banyak pengalaman trading saat ini dihabiskan untuk memindahkan modal, bukan untuk memanfaatkannya.

Kebanyakan platform memisahkan setiap aktivitas keuangannya ke tujuan masing-masing. Satu saldo untuk trading, yang lain menghasilkan imbal hasil, yang lain berada di dalam produk investasi sementara pembayaran hidup di tempat lain. Kami menerima fragmentasi itu karena sudah menjadi cara normal untuk berinteraksi dengan platform keuangan.

Semakin saya mempelajari @grvt_io , semakin saya melihat arah yang berbeda. Alih-alih memperlakukan semuanya sebagai produk yang terpisah, visi jangka panjangnya adalah memungkinkan satu saldo berpartisipasi lintas trading, menghasilkan investasi, dan pembayaran sebagai bagian dari sistem keuangan yang sama.

Hal ini membuat saya bertanya-tanya apakah generasi bursa berikutnya akan bersaing lebih sedikit pada fitur-fitur individual dan lebih pada seberapa sedikit mereka meminta pengguna untuk memindahkan modal mereka.

Mungkin infrastruktur terbaik adalah yang nyaris tidak Anda perhatikan karena semuanya bekerja sama dengan begitu saja. #grvt

🚀 Yang paling penting dalam trading?

Yang membuat saya terkesan tentang Newton adalah bahwa ia memandang otorisasi sebagai sesuatu yang lebih besar daripada sekadar fitur aplikasi. Kebanyakan produk onchain pada akhirnya perlu menjawab pertanyaan yang sama sebelum nilai berpindah: apakah transaksi ini boleh diizinkan? Namun banyak aplikasi masih membangun logika perizinan, pengecekan kebijakan, dan alur otorisasi mereka sendiri secara independen.

Yang menarik bagi saya adalah Newton mendekatinya dengan cara yang berbeda. Alih-alih setiap protokol menyelesaikan masalah yang sama secara mandiri, otorisasi menjadi lapisan infrastruktur bersama yang dapat diandalkan oleh berbagai sistem keuangan. Perbendaharaan, brankas (vault), aset tokenisasi, institusi, bahkan aplikasi yang digerakkan oleh AI—semuanya mungkin memiliki tujuan yang berbeda, tetapi mereka memiliki kebutuhan yang sama untuk mengevaluasi transaksi sebelum dieksekusi.

Bagi saya, itulah gagasan yang lebih besar. Seiring keuangan onchain terus matang, otorisasi terasa semakin bukan seperti fitur produk lain, melainkan seperti lapisan fundamental dari infrastruktur keuangan.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $EVAA $BSB

🏗️ Apa yang seharusnya dibagi bersama?

Satu pemikiran terus kembali saat saya belajar GRVT.

Ketika para trader membandingkan bursa, percakapan hampir selalu berkisar pada biaya, spread, atau leverage. Namun saya mulai bertanya-tanya apakah biaya yang lebih besar muncul jauh sebelum ada transaksi yang dipasang.

Modal sering kali berakhir terpecah-pecah. Satu saldo menjadi margin trading, yang lain menghasilkan yield di tempat lain, yang lain menunggu peluang investasi, sementara yang lain menangani pembayaran. Setiap kumpulan bekerja secara terpisah meskipun milik orang yang sama.

Hal yang menonjol bagi saya dari @grvt_io adalah visi jangka panjangnya untuk memperlakukan saldo-saldo tersebut sebagai bagian dari satu sistem keuangan, bukan produk yang terpisah. Alih-alih memindahkan modal antar tujuan yang berbeda, tujuannya adalah membiarkan satu saldo mendukung banyak aktivitas sepanjang siklus hidupnya.

Mungkin ukuran efisiensi yang sebenarnya bukanlah biaya yang lebih rendah, melainkan berapa banyak pekerjaan yang bisa dilakukan oleh modal yang sama. #grvt

Saya mulai memberi perhatian lebih pada Newton, dan satu gagasan terus menonjol. Aturan keuangan sering kali berada di sebelah transaksi, bukan ikut bepergian bersamanya. Kebijakan treasury, tata kelola, keputusan investasi, dan batasan risiko mungkin ada, tetapi begitu sebuah transaksi dimulai, aturan-aturan itu biasanya ditinggalkan—sebagai dokumen terpisah atau panduan operasional.

Hal itu menciptakan celah antara apa yang organisasi maksudkan dan apa yang sebenarnya dibawa oleh transaksi.

Yang menarik bagi saya tentang Newton adalah pendekatannya untuk menutup celah itu. Alih-alih meninggalkan aturan keuangan di luar jalur eksekusi, kebijakan otorisasi dapat menjadi bagian dari alur transaksi itu sendiri. Transaksi dievaluasi bersama aturan-aturan yang mengaturnya, bukan semata-mata bergantung pada seseorang yang mengingat untuk menerapkannya secara manual.

Bagi saya, ini adalah pergeseran yang penting. Nilai dan kebijakan yang mengaturnya tidak seharusnya berjalan terpisah dalam keuangan onchain modern.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DODOX $VELVET

Semakin saya menjelajahi GRVT, semakin saya merasa bahwa kita perlahan-lahan telah memperluas deskripsi pekerjaan token kripto.

Banyak proyek memperkenalkan sebuah token dengan memulai dari tata kelola (governance). Asumsinya adalah kepemilikan terutama memberi orang suara. Namun, kebanyakan pemegang jarang ikut berpartisipasi sementara token itu sendiri menghabiskan sebagian besar waktunya terputus dari produk.

Hal yang menonjol bagi saya dari @grvt_io adalah bahwa ia memposisikan GRVT secara berbeda. Alih-alih bertindak terutama sebagai lencana tata kelola, ia menjadi kunci keanggotaan yang membuka kondisi perdagangan yang lebih baik, peluang pendapatan yang lebih tinggi, akses investasi, serta manfaat pembayaran di seluruh platform.

Itu membuat saya bertanya-tanya apakah keterlibatan jangka panjang datang lebih sedikit dari hak suara dan lebih dari utilitas yang benar-benar digunakan orang setiap hari.

Mungkin pertanyaan yang lebih menarik bukan siapa yang memiliki platform, tetapi apa yang memungkinkan kepemilikan bagi mereka. #grvt

Semakin saya mengeksplorasi Newton, semakin saya merasa bahwa kita secara bertahap telah meminta smart contract melakukan pekerjaan yang sebenarnya tidak pernah dirancang untuk mereka.

Smart contract sangat baik dalam mengeksekusi logika yang deterministik setelah dipanggil. Tetapi memutuskan apakah penyeimbangan ulang brankas (vault) transfer perbendaharaan atau pergerakan dana harus diizinkan adalah tanggung jawab yang sepenuhnya berbeda.

Itulah pembedaan yang terus saya pikirkan. Eksekusi tidak sama dengan pemberian izin.

Yang menarik bagi saya tentang Newton adalah bahwa Newton tidak menggantikan smart contract. Sebaliknya, Newton memperkenalkan lapisan otorisasi sebelum eksekusi—memungkinkan transaksi yang diusulkan dievaluasi terhadap kebijakan yang telah ditetapkan sebelum transaksi tersebut benar-benar mencapai kontrak.

Pemisahan ini membuat setiap lapisan dapat fokus pada hal terbaik yang dikerjakannya. Smart contract mengeksekusi logika yang telah disepakati. Otorisasi menentukan apakah transaksi terlebih dahulu memenuhi kondisi yang diperlukan.

Saat keuangan onchain menjadi semakin canggih, memisahkan tanggung jawab tersebut terasa seperti cara yang lebih alami untuk membangun infrastruktur keuangan.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB