Mishoo_

ENA Aku tidak mengejar candle ini.

Yang menarik perhatianku adalah bagaimana ENA menembus dengan agresif pada chart 4H, dengan volume yang mengembang tajam di belakang pergerakan tersebut. Setelah run seperti ini, aku lebih memilih menunggu pullback yang terkendali daripada membeli langsung saat spike.

Zona Entry: 0.1410 – 0.1450
TP1: 0.1555
TP2: 0.1650
TP3: 0.1780
Stop Loss: 0.1355

Area kunci bagiku ada di zona 0.141–0.145. Jika pembeli mempertahankan region tersebut dan harga mulai membentuk higher lows, tren bisa berlanjut menuju level resistance berikutnya. Break yang bersih dan bertahan di atas 0.1555 akan menambah konfirmasi.

Pro Tip: Jangan sampai kenaikan +40% memicu FOMO. Jika ENA memberikan retest, biarkan harga mendatangimu. Jika zona entry tidak pernah muncul, aku lebih baik melewatkan trade daripada mengejar candle yang sudah memanjang.

Setapnya bullish, tapi kedisiplinan lebih penting daripada euforia di sini.

#SamsungToAnnounceNewShareholderReturnPlanFriday #TrumpPressesCongressToPassClarityAct #BitcoinBestWeekSinceMarch2023 #GoldReboundsNearly5% #BitcoinBestWeekSinceMarch2023

$ENA
$BCH
$LAB

TermMax is interesting to me because it approaches a problem DeFi still hasn’t fully solved: how do you make borrowing predictable when markets are constantly moving?

TermMax focuses on fixed-rate, fixed-maturity borrowing and lending, while also supporting options and structured products. The important part isn’t simply offering a fixed rate. It’s making the whole obligation more explicit.

In a calm market, floating rates work well. Liquidity moves, utilization changes, and rates adjust automatically. But stress is different. Borrowing costs can jump, collateral can fall quickly, and suddenly everyone wants liquidity at the same time.

A fixed-rate position removes one layer of uncertainty. If I borrow at a defined rate until maturity, I know what the repayment obligation looks like. That makes planning easier.

But it doesn’t remove risk.

If collateral falls sharply, liquidation risk still exists. If liquidity disappears, exiting or refinancing can become difficult. Smart contracts can enforce rules, but they cannot create buyers during a panic or stop an asset from losing value.

That trade-off is what makes TermMax worth watching.

I see it less as “eliminating risk” and more as reorganizing it. Interest-rate uncertainty becomes more manageable, while liquidity, collateral, maturity, oracle, and smart-contract risks remain visible.

The real test will come during stressed markets, not quiet ones.

Good financial infrastructure is ultimately about what happens when everyone wants the same thing at once. TermMax is attempting to make that coordination programmable, but the market itself still decides whether the plumbing holds under pressure.

#termmax @TermMax

$ENA
$TUT
$LAB

TermMax dan Masalah Sulit Fixed Rate DeFi

Saya telah melihat TermMax, dan yang menarik bagi saya bukan hanya bahwa ia menawarkan pinjaman dan pendanaan dengan fixed rate. Masalah yang lebih sulit adalah apakah pasar berjangka tetap (fixed term) tetap berguna ketika likuiditas terpecah-pecah dan pasar tiba-tiba mengalami tekanan.

TermMax memungkinkan pengguna untuk meminjam atau mendanai pada tingkat (rate) dan jatuh tempo yang ditentukan, sekaligus mendukung leverage dan produk bergaya opsi. Di pasar yang tenang, struktur ini mudah dipahami. Peminjam mengetahui biaya pembiayaan, sementara pemberi pinjaman mengetahui perkiraan imbal hasil.

Namun, saat terjadi tekanan, gambarnya berubah.

Saya melihat pasar dengan variable rate seperti jalan tol dengan tarif yang berubah-ubah. Ketika likuiditas melimpah, semuanya terasa murah. Ketika semua orang membutuhkan likuiditas pada saat yang sama, harga dapat bergerak dengan cepat. Fixed rate memang menghilangkan ketidakpastian tertentu itu, tetapi tidak menghilangkan risiko pasar. Fixed rate hanya berarti seseorang harus menyediakan likuiditas untuk jatuh tempo dan harga yang tepat.

Masalah koordinasi itulah yang membuat TermMax menjadi menarik.

Pasar berjangkanya, arsitektur berbasis order, dan vault dirancang untuk mengatur modal di berbagai jatuh tempo dan peluang. Komprominya adalah otomatisasi tidak dapat menciptakan likuiditas yang memang tidak ada. Saat volatilitas meningkat, pasar yang tipis masih bisa menjadi sulit untuk dimasuki atau ditutup.

Hal yang sama berlaku untuk leverage dan produk terstruktur. Mengemas risiko menjadi transaksi yang lebih sederhana tidak menghapus paparan yang mendasarinya.

Bagi saya, TermMax lebih sedikit tentang membuat risiko DeFi menghilang dan lebih banyak tentang menatanya kembali. Uji sebenarnya adalah bagaimana sistem berperilaku ketika likuiditas mengering, insentif melemah, dan asumsi pasar tidak lagi berlaku.

Di situlah fixed rate DeFi akan membuktikan kegunaannya atau justru memperlihatkan batasannya.

#termmax @TermMax

$BOME
$ONG
$LAB

Saya tidak akan mengejar RE setelah pergerakan vertikal seperti ini. Lebih baik saya menunggu koreksi (pullback) dan membiarkan harga membuktikan breakout.

RE/USDT terlihat kuat di chart 4H: para pembeli benar-benar mengambil alih setelah menembus di atas range sebelumnya. Lonjakan dari sekitar $0.40 ke $0.55 cukup agresif, jadi kesabaran sangat penting.

Zona Entry: $0.505 – $0.525

TP1: $0.565
TP2: $0.600
TP3: $0.650

Stop Loss: $0.482

Pro Tip: Jangan FOMO ke candle hijau. Jika $0.50–$0.52 bertahan sebagai support baru, setup kelanjutannya akan jauh lebih rapi. Jika harga menembus $0.482, saya akan mundur dan menunggu struktur baru.

Biarkan chart yang mendatangi Anda. $RE
$MET
$BANK
#ColdcardTheftInvestigationAdvances #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail #UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles #CryptoRally #FOMCWatch

#termmax @TermMax #TermMax
Saya mulai memperhatikan TermMax dengan cara yang berbeda seiring saya mengikuti perkembangannya. Awalnya, bagian pinjam-meminjam dengan tingkat tetap terdengar cukup mudah dipahami. Tapi semakin saya melihat apa yang dibangun di sekelilingnya, saya semakin menyadari pertanyaan yang lebih besar: bagaimana membuat produk keuangan lebih dapat diprediksi ketika pengguna nyata, institusi, dan pasar semuanya beroperasi dengan batasan yang berbeda?

Pembaruan terbaru membuat saya semakin jelas. Satu aplikasi di beberapa chain, penanganan order yang lebih baik, jenis jaminan baru, serta perpindahan ke lingkungan seperti Canton dan Robinhood Chain terasa seperti langkah kecil menuju sistem yang bisa digunakan dalam kondisi operasional nyata—bukan sekadar sesuatu yang secara teknis mungkin.

Saya juga semakin memikirkan TermPrime dan sisi validator. Menjalankan infrastruktur pada jaringan tempat institusi peduli pada keandalan, kemampuan audit, dan akses yang dikendalikan mengubah prioritas. Privasi, dalam konteks itu, tidak harus berarti ketidak­terlihatan sepenuhnya. Privasi bisa berarti penanganan informasi keuangan sensitif dengan batasan yang lebih tepat.

Mekanisme token adalah bagian lain yang masih saya dalami. TMX mencapai TGE pada 25 Agustus, dengan reward yang menjadi bisa diklaim, sementara vesting dan staking menghadirkan lapisan lain yang perlu dipahami. Struktur validator juga membuat saya lebih sedikit memandang token sebagai spekulasi, dan lebih memikirkan bagaimana insentif terhubung dengan upaya menjaga infrastruktur tetap berjalan.

Namun, ada juga kompromi di sini. Kompatibilitas EVM, sistem keuangan legacy, migrasi bertahap, dan banyak chain tidak begitu elegan jika dilihat secara abstrak. Tapi saya mulai menyadari bahwa infrastruktur keuangan yang benar-benar nyata jarang mendapat kesempatan untuk memulai dari halaman kosong.$RE p

Dengan $90M+ TVL dan aktivitas yang tersebar di beberapa chain, saya tidak terlalu tertarik untuk menyebut TermMax sudah selesai. Yang lebih menarik bagi saya adalah melihat apakah pilihan desain ini terus bertahan saat sistem menghadapi audit, tuntutan kepatuhan, tekanan likuiditas, dan gesekan operasional sehari-hari.
#termmax @TermMax #TermMax $MAGMA

#baby @BabylonLabs_io

Saya sudah duduk dengan @BabylonLabs_io untuk sementara, dan itu tidak berubah menjadi pitch yang bersih seperti kebanyakan proyek. Yang terus menarik saya kembali adalah cara kerangkanya: ini bukan meminta Bitcoin menjadi sesuatu yang lain, melainkan mempertanyakan apa sebenarnya biaya dari dormansi Bitcoin. Miliaran dolar yang mengendap dalam keadaan diam—terkunci tetapi tidak digunakan—sementara rantai proof-of-stake kesulitan membangun kepercayaan dari nol. Kesenjangan itu mulai terasa kurang seperti rasa ingin tahu teknis dan lebih seperti inefisiensi institusional.

Bagian self-custodial adalah yang paling sering membuat saya kembali. Tanpa pembungkusan, tanpa kustodian jembatan yang memegang kunci. Ini adalah kompromi ke satu arah—Anda mengorbankan sebagian likuiditas dan fleksibilitas—sebagai imbalannya karena tidak menghidupkan kembali risiko pihak lawan yang ingin dihilangkan oleh Bitcoin. Saya mulai melihat privasi di sini juga sebagai sesuatu yang kontekstual: bukan menyembunyikan aktivitas, tetapi membatasi siapa yang perlu dipercaya di setiap langkah.

Struktur validator, kondisi slashing, peluncuran bertahap menuju dukungan rantai yang lebih luas—semuanya tidak terbaca sebagai sesuatu yang sudah selesai. Itu terbaca seperti seseorang yang menimbang batasan dengan jujur. Saya belum sepenuhnya yakin di mana letak ujung-ujungnya, tetapi kehati-hatian itu terasa pantas, bukan sekadar dipertontonkan.

#baby @BabylonLabs_io $BABY $KOMA $ON

#baby @BabylonLabs_io
Saya sudah lama menunggu ini. Babylon sudah ada di catatan saya untuk sementara, dan akhirnya saya memutuskan untuk duduk dan benar-benar memikirkan apa yang dilakukannya, bukan sekadar mengulang apa yang dikatakan orang lain tentangnya.

Yang menarik perhatian saya adalah gagasan utamanya: melakukan staking Bitcoin secara native, tanpa membungkusnya atau menjembatkannya ke mana pun. Tidak ada token BTC sintetis yang berdiri untuk menggantikan yang asli. Koin Anda tetap berada di rantai Bitcoin, dan itu saja menghilangkan satu kategori risiko yang kebanyakan proyek BTCfi tidak pernah berhasil hindari.

Jika melihat angkanya, TVL Babylon banyak bergerak tahun ini: turun ke sekitar $2,6B selama transisi finality provider pada bulan April, lalu naik lagi melewati $4B pada bulan Mei, dengan beberapa laporan menempatkannya lebih dekat ke $5,6B di puncaknya. Market cap berada jauh lebih rendah, sekitar $40–50M, dan fully diluted valuation mendekati $140M—selisih yang cukup besar untuk dipertimbangkan, bukan dijelaskan secara asal.

Saya masih belum sepenuhnya yakin apa yang terjadi ketika percepatan unlock token nanti di akhir tahun. Lebih dari enam puluh persen suplai dipegang oleh pihak internal, dan itu adalah detail yang tidak muncul dalam headline TVL.

Namun yang saya yakini nyata: desain self-custody memang benar-benar berbeda, bukan hanya dikemas seperti itu. Apakah itu akan berubah menjadi permintaan keamanan yang bertahan lama, saya belum tahu.

#baby @BabylonLabs_io $BABY $UAI

#baby @BabylonLabs_io
Saya memperhatikan bahwa Babylon (BABY) terasa lebih masuk akal semakin lama saya merenungkan ide tersebut, bukan tergesa-gesa menilai. Pada awalnya, staking BTC self-custodial terdengar kontradiktif, tetapi sekarang saya mulai menyadari bahwa ini lebih sedikit tentang mengubah Bitcoin dan lebih tentang membiarkannya memperkuat jaringan PoS tanpa menyerahkan kepemilikan. Mulai terasa bahwa respons ini menanggapi kekhawatiran praktis seperti keamanan, audit, dan kepercayaan operasional, bukan mengejar narasi baru. Saya juga memperhatikan ada peningkatan kecil dari waktu ke waktu—alat yang lebih baik, performa validator yang lebih stabil, observabilitas yang lebih jelas, dan penanganan metadata yang lebih mulus—yang secara diam-diam menunjukkan bahwa sistem sedang matang. Saya masih mengerjakan pertimbangan trade-off seputar kompatibilitas EVM, upgrade bertahap, dan infrastruktur lama, tetapi semuanya semakin terasa seperti keputusan rekayasa yang diperlukan. Desain staking dan validator sekarang tampak lebih terukur daripada yang mula-mula saya kira. Saya belum merasa yakin atas semuanya, namun saya punya keyakinan yang semakin besar bahwa filosofi desain Babylon dapat menahan pemeriksaan yang cermat.

#baby $BABY
$ON
$BULLA

Menghabiskan waktu hari ini untuk menggali halaman token @BabylonLabs_io , bukan hanya menonton grafik, dan menurut saya tokenomik menjelaskan banyak dari perilaku harga yang terus diperdebatkan orang.

Pada snapshot saat ini, hanya sekitar 31,8% dari #BABY yang sudah terbuka, sementara kira-kira 68,2% masih terkunci. Itu langsung memberi tahu saya bahwa suplai beredar hari ini bukan satu-satunya cerita.
Alokasi juga menarik. Sekitar 26,5% disediakan untuk inflasi, 22,4% untuk investor, dengan sisanya tersebar di ekosistem, R&D, tim inti, komunitas, dan para penasihat. Tidak ada alokasi tersebut yang mengejutkan dengan sendirinya, tapi penting karena dilepas secara bertahap, bukan semuanya sekaligus.

Melihat jadwal pembukaan, menjadi jelas bahwa ini bukan peristiwa sekali saja. Suplai terus meningkat melalui kalender yang sudah ditetapkan, yang berlangsung hingga 2029. Artinya, setiap bulan pasar mendapatkan batch token baru yang harus diserap, terlepas dari apakah adopsi staking BTC makin cepat atau sentimen sedang lemah.

Hal yang menarik perhatian saya adalah kesenjangan antar angkanya. Kapitalisasi pasar saat ini sekitar $50,8M, sementara valuasi terdilusi penuh berada di dekat $137,6M. Perbedaan ini cukup berarti, dan mengingatkan saya mengapa FDV sama pentingnya dengan kapitalisasi pasar yang beredar saat menilai token yang lebih baru.

Semua ini tidak otomatis membuat BABY terlihat bullish atau bearish. Itu hanya berarti bahwa jika Anda mengikuti Babylon karena model self-custodial Bitcoin staking-nya, kemungkinan besar Anda perlu memberi perhatian yang sama pada kalender unlock seperti halnya pada TVL atau metrik staking.

Kadang harga tidak bereaksi terhadap protokolnya sendiri. Kadang harga hanya bereaksi terhadap masuknya suplai baru ke pasar sesuai jadwal.

#baby @BabylonLabs_io $BABY
$BABYSHARK
$ESP

Yang pertama kali menarik perhatian saya tentang @BabylonLabs_io adalah frasa "self-custodial BTC staking." Reaksi awal saya adalah skeptis—Bitcoin tidak dibangun untuk staking, dan setiap upaya untuk membuatnya melakukan lebih dari sekadar diam biasanya berarti membungkusnya, melakukan bridging, atau mempercayakan orang lain untuk menyimpannya. Di situlah sebagian besar risikonya berada.

Namun, semakin saya memikirkannya, cara pandangnya bergeser. Babylon tidak mencoba memindahkan Bitcoin ke mana pun. Mereka menggunakan BTC sebagai jaminan keamanan untuk chain-chain proof-of-stake, dikunci melalui timelock dan kondisi slashing yang diberlakukan langsung pada Bitcoin itu sendiri, tanpa ada kustodian yang memegang kunci. Itu masalah nyata yang sedang mereka tangani—chain-chain PoS membutuhkan keamanan ekonomi, dan Bitcoin memiliki modal yang menganggur lebih banyak daripada hampir apa pun yang lain.

Yang tampaknya menarik adalah betapa sederhana mekanismenya sebenarnya. Tidak perlu ekonomi token baru untuk membuatnya bekerja—cukup Bitcoin melakukan sesuatu yang berdekatan dengan fungsinya yang normal. Visi—Bitcoin sebagai infrastruktur keamanan bersama—terasa penting jika itu terbukti.

Saya masih belum sepenuhnya yakin bagaimana slashing bisa diverifikasi dengan andal lintas chain tanpa asumsi kepercayaan baru yang menyusup lagi. Mungkin di sanalah tantangan sebenarnya.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Saya makin memperhatikan proyek-proyek yang berusaha membuat Bitcoin lebih berguna tanpa meminta orang untuk menyerahkan penguasaan aset (custody), dan pembaruan ini menarik perhatian saya.

Public Testnet kini sudah live, dan salah satu bagian yang paling menarik adalah native Bitcoin-backed borrowing dengan Aave v4 yang akhirnya bisa diuji. Daripada hanya membaca konsepnya, orang-orang bisa benar-benar menjalani alur peminjaman, melihat cara kerjanya, dan membagikan masukan selama semuanya masih terus disempurnakan.

Yang saya suka dari testnet adalah testnet menunjukkan apakah suatu ide benar-benar bekerja di luar presentasi dan pengumuman. Pengguna nyata berinteraksi dengan produk, masalah yang tak terduga muncul, dan tim mendapatkan jenis umpan balik yang tidak bisa dibuat dalam lingkungan yang tertutup. Biasanya, di sanalah peningkatan paling berharga terjadi.

Menarik juga melihat beberapa merek ternama ikut berpartisipasi. Kolaborasi antar nama-nama besar sering kali mengatakan lebih banyak tentang arah sebuah ekosistem dibandingkan sekadar pengumuman fitur tunggal. Ini menunjukkan bahwa tim-tim yang berbeda melihat nilai dalam mengeksplorasi infrastruktur yang sama, meskipun masih ada jalan panjang sebelum adopsi luas terjadi.

Saya belum menganggap ini sebagai produk yang sudah selesai. Pengujian publik ada karena ada alasan, dan hampir pasti akan ada hal-hal yang perlu ditingkatkan. Namun, ide untuk melakukan pinjaman dengan jaminan BTC native sambil menjaga proses agar lebih selaras dengan Bitcoin itu sendiri terasa seperti langkah yang bermakna dan layak untuk terus dipantau.

Saya akan mengikuti umpan balik dari para penguji awal dengan saksama. Kadang wawasan yang paling penting datang dari komunitas jauh sebelum peluncuran mainnet.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

cepat dan klaim

Awalnya, saya melihat Newton Protocol sebagai proyek lain yang menggabungkan AI dan kripto.

Namun, semakin saya memikirkannya, pertanyaan sebenarnya tampaknya adalah kontrol. Jika agen AI dapat menggerakkan uang dan menjalankan strategi, kecerdasan saja tidak cukup. Mereka membutuhkan aturan dan batasan yang dapat diverifikasi.

Itulah yang menarik perhatian saya tentang NEWT. Saya masih memantau seberapa baik gagasan ini bertahan dalam praktik.

$EVAA

$BEE

$LAB

#EthereumFoundationAIAgentsFindNodeCrashBug
#IranRulesOutTalksUntilUSWithdraws
#SOL空投
#BTC突破7万大关
#SKHynixCompletesRecordUSListing

Semakin saya melihat Newton Protocol, semakin saya merasa kisah sebenarnya bukan soal AI—melainkan tentang kontrol.

Strategi yang digerakkan AI bisa bergerak cepat, tetapi ketika modal nyata ikut terlibat, kecepatan tanpa aturan menjadi berbahaya. Yang menarik bagi saya tentang NEWT adalah upayanya untuk membangun lapisan yang aman agar otomatisasi dapat berjalan tanpa berubah menjadi kotak hitam.

Saya masih memantau eksekusinya, tetapi jika agen AI menjadi peserta onchain yang serius, infrastruktur seperti ini bisa jadi lebih penting daripada agen-agen itu sendiri.

$EVAA $BEE $EVAA

#BitcoinPlansECashHardFork

#IranRulesOutTalksUntilUSWithdraws
#JapanUrgesGPIFToBoostDomesticAssets
#SKHynixCompletesRecordUSListing

Saat pertama kali saya menemukan Newton Protocol, saya pikir saya memahaminya terlalu cepat. Agen AI, strategi otomatis, infrastruktur onchain. Saya masukkan ke kategori itu dan langsung beranjak.

Namun ide tersebut terus mengganggu saya sedikit.

Yang menarik perhatian saya bukanlah benar-benar apa yang bisa dilakukan AI. Melainkan apa yang terjadi ketika AI diberi izin untuk melakukan sesuatu dengan konsekuensi nyata. Memindahkan dana, mengeksekusi strategi, membuat keputusan. Pada titik itu, kecerdasan hanyalah satu bagian dari masalah. Masih ada pihak yang harus menentukan apa yang sistem benar-benar boleh lakukan.

Semakin saya memikirkannya, sepertinya di situlah Newton berusaha untuk masuk. Bukan dengan membuat agen menjadi lebih pintar, melainkan dengan menciptakan batasan pada tindakan mereka dan membuat batasan tersebut dapat diverifikasi.

Yang tampak menarik adalah bahwa hal ini menjadi semakin penting ketika otomatisasi makin baik, bukan malah berkurang.

Saya masih belum benar-benar yakin seberapa baik sesuatu seperti ini bisa diskalakan di berbagai protokol dengan aturan yang semakin rumit. Mungkin di sinilah tantangan sesungguhnya berada.

Tapi saya mulai melihat Newton dengan cara yang berbeda. Mungkin bagian yang sulit dari ekonomi onchain otomatis bukanlah membuat mesin untuk bertindak.

$NEWT
#Newt @NewtonProtocol

Pertama kali saya membaca tentang Newton Protocol, jujur saja saya mengira saya sudah tahu seperti apa jadinya. AI, otomasi, blockchain—itu terdengar seperti proyek lain yang dibangun di atas cerita yang sudah familiar. Saya tidak menolaknya, tapi saya juga tidak mengharapkan proyek itu terus mengganggu pikiran saya.

Hal yang menarik perhatian saya justru datang kemudian. Semakin saya memikirkannya, semakin saya tidak melihatnya sebagai proyek AI dan semakin saya melihatnya sebagai proyek tentang kepercayaan. Jika perangkat lunak akan membuat keputusan atau memindahkan aset atas nama kita, seseorang harus memutuskan apa sebenarnya yang diizinkan untuk dilakukan. Ini terasa seperti masalah yang lebih besar daripada sekadar membuat automasinya.

Yang tampak menarik adalah Newton mencoba membangun lapisan aturan sebelum tindakan terjadi, alih-alih mengasumsikan semuanya harus langsung dieksekusi secara otomatis. Itu terdengar masuk akal, meskipun saya masih belum sepenuhnya yakin seberapa baik itu akan berjalan ketika melibatkan sistem yang berbeda dan pengguna dunia nyata. Mungkin di sanalah letak tantangan sebenarnya.

Saya belum siap mengatakan ini adalah jawabannya. Tapi saya yakin ini mengajukan pertanyaan yang lebih baik daripada yang saya kira sebelumnya. Dan kadang-kadang proyek yang layak diikuti bukan yang paling ramai—melainkan yang diam-diam membuat Anda memikirkan ulang dari mana masalah sesungguhnya dimulai.

$NEWT #Newt @NewtonProtocol

pertama kali saya menemukan Newton Protocol, jujur saja saya merasa saya sudah tahu ke mana arahnya. AI, otomatisasi, blockchain—rasanya seperti kombinasi yang sudah tidak asing, dan pernah saya lihat dipresentasikan dengan cara yang berbeda-beda sebelumnya.

Namun setelah merenungkannya sejenak, saya menyadari mungkin saya memandangnya dari sudut yang keliru. Yang menarik perhatian saya bukanlah AI itu sendiri. Melainkan pertanyaan tentang apa yang terjadi ketika sistem otomatis mulai membuat keputusan yang masih perlu untuk dipercaya.

Semakin saya memikirkannya, semakin terlihat bahwa itu adalah masalah sebenarnya. Kecepatan itu berguna, tapi tanpa aturan yang jelas dan cara untuk memverifikasi tindakan, otomatisasi bisa menimbulkan banyak masalah yang sama besarnya dengan solusi yang diberikannya. Yang menarik adalah bahwa Newton berusaha membangun untuk menjembatani celah itu, bukan berpura-pura bahwa celah tersebut tidak ada.

Saya masih belum sepenuhnya yakin seberapa baik pendekatan ini akan bekerja setelah diuji pada skala yang jauh lebih besar. Mungkin di situlah letak tantangan utamanya. Ide biasanya lebih mudah daripada eksekusi jangka panjang.

Untuk saat ini, saya tidak melihat Newton Protocol sebagai sesuatu yang bisa dinilai hanya dari euforia jangka pendek. Saya melihatnya sebagai upaya untuk membuat sistem berbasis AI menjadi lebih bertanggung jawab. Apakah itu berhasil masih menjadi pertanyaan terbuka, tetapi saya pikir layak untuk diperhatikan.

$NEWT #Newt @NewtonProtocol