OP jangka pendek, ZK jangka panjang?

Kalimat ini dianggap oleh banyak orang sebagai "aturan emas" karena V God yang mengatakannya.

Perbandingan umum sudah buruk di Internet - yaitu, OP didasarkan pada permainan < ZK didasarkan pada matematika; OP1 memiliki periode penarikan dua minggu < ZK memiliki periode penarikan hanya beberapa menit hingga beberapa jam; Kompatibilitas EVM lebih baik > Kompatibilitas ZK juga Masih ada jalan panjang... Tidak ada lagi omong kosong, pernyataan V God dalam jangka pendek dan jangka panjang umumnya didasarkan pada tiga dasar di atas.

Namun, game VS matematika - pengguna tidak dapat merasakan perbedaan sama sekali, dan mereka tidak peduli sama sekali; periode penarikan dua minggu VS menit atau jam - semua perbedaan ini dihilangkan dengan kompatibilitas EVM - OP memang lebih baik sekarang, Namun seiring berkembangnya ZK secara perlahan, hal ini pada akhirnya akan lancar.

Jadi izinkan saya mengatakan sesuatu yang berbeda

1. Pertama-tama, kinerja

Pepatah umum mengatakan bahwa TPS sistem ZK lebih tinggi daripada TPS sistem OP. Alasan utamanya adalah rasio kompresi ZK lebih tinggi daripada OP. Dengan kata lain, saat mengirimkan data transaksi terkompresi ke L1, ZK dapat mengirimkan lebih banyak transaksi daripada OP karena rasio kompresinya lebih tinggi, yang secara alami membuat TPS lebih tinggi.

Akan tetapi, pernyataan ini mengabaikan besarnya biaya dan waktu yang dibutuhkan untuk menghasilkan bukti untuk ZK.

Oleh karena itu, performa OP vs ZK kemungkinan akan naik secara bergantian, dan akhirnya mencapai hasil yang sama - berikut ini murni spekulasi dan mungkin tidak akurat

1. ZK baru saja diluncurkan - OP TPS tinggi, karena biaya dan waktu pembuktian ZK jauh lebih besar daripada keuntungan yang dibawa oleh rasio kompresi

2. Arsitektur Prover ZK relatif matang - TPS ZK tinggi, dan dengan munculnya mesin FPGA atau ASIC, biaya dan waktu pembuktian ZK telah sangat berkurang, dan keunggulan rasio kompresi mulai muncul.

3. Pro-Danksharding diluncurkan - OP dan ZK TPS hampir sama lagi, karena L1 tidak menggunakan Data Panggilan, tetapi menggunakan Blob dengan ruang yang jauh lebih besar dan biaya lebih rendah sebagai DA. Oleh karena itu, keunggulan rasio kompresi akan kurang kentara dibandingkan di era Data Panggilan saat ini. Keuntungan kecil dari rasio kompresi pada dasarnya diimbangi oleh kerugian kecil yang dibuktikan oleh ZK. Batasan TPS teoritis OP dan ZK pada dasarnya terbatas pada daya pemrosesan perangkat keras Sequencer.

2. Yang kedua adalah keunggulan ZK yang sebenarnya di pasaran

Kriptografi > Teori Permainan, periode penarikan yang jauh lebih pendek daripada OP merupakan keunggulan teknologi ZK, namun belum tentu ada di pasaran. Dunia blockchain tidak pernah "hanya teknologi". Sama seperti ETH yang beralih dari POW ke POS, masih banyak veteran dan pakar teknis yang tanpa lelah menulis artikel untuk membuktikan bahwa POW lebih baik daripada POS, dan Anda harus mengakui bahwa banyak argumen mereka yang benar-benar masuk akal.

Namun, itu tidak masalah. Pasar meyakini bahwa POS adalah masa depan rantai publik baru (tidak termasuk BTC). Apa yang dapat Anda lakukan?

Jadi apa sebenarnya keunggulan ZK di pasaran? Aku memikirkan dua hal

1. Sebagai "disiplin yang menonjol" dalam teknologi blockchain saat ini, ZK dapat membawa rantai industri baru ke garis depan, seperti halnya POW yang membawa serangkaian rantai industri hulu dan hilir seperti mesin penambangan (dari CPU ke GPU ke FPGA ke ASIC), kumpulan penambangan, ladang penambangan, dan derivatif daya komputasi ke garis depan. ZK juga dapat membawa rantai industri berbasis POW serupa dari pembuktian ke verifikasi, berdasarkan layanan pendukung perangkat keras.

2. ZK dapat melakukan lebih banyak lagi - seperti mengimplementasikan fungsi privasi (Aztec), seperti artikel terbaru oleh Vitalik Buterin (Layer3 jenis apa yang bermakna?) - yang menyebutkan skenario di mana token asli Arb "dihubungsilang" ke Optimism (Metode Wrap). Karena bergantung pada ETH L1 pada saat yang sama, kontrak Wrap pada Optimism dapat sepenuhnya melewati jembatan "tidak aman" saat ini dengan membaca bukti Merkle dari tanda terima kontrak setoran yang diunggah ke L1 oleh Arb. Namun, secara teori, simpanan L2 tipe OP harus menunggu periode jendela penipuan (7 hari) berlalu sebelum dianggap aman, jadi sulit untuk melakukan ini. Jika diganti dengan ZK, skenario ini tidak akan menjadi masalah.

3. Terakhir, mari kita bicarakan tentang akhir ZK dan OP

Apakah Anda berpikir ZK akan segera dapat digunakan karena ZK-sync, Scroll, dll. telah memulai uji coba Alpha?

Itu terlalu naif. ZK masih punya jalan panjang. Misalnya, kode sirkuit ZKEVM resmi dari Yayasan Ethereum lebih dari 30.000 baris. Menurut kata-kata asli Vitalik Buterin, hal itu memerlukan “pengembangan yang sangat lama dan pengujian berkelanjutan” dan “tidak mungkin untuk sepenuhnya bergantung pada keamanan yang dibawa oleh sistem ZK dalam beberapa tahun.”

Tentu saja, meskipun OP memimpin, ia belum menyelesaikan perjalanannya. Misalnya, karena perubahan arsitektur OVM, Optimisim belum meluncurkan fungsi inti anti penipuan OP, dan banyak orang tidak mengetahuinya

Jadi seperti apa akhir ceritanya? Vitalik juga memberikan diskusi, yang menurut saya pribadi cukup dapat diandalkan. Mungkin itu benar dalam beberapa tahun.

Seperti apa bentuknya? Semua dalam utas diskusi ini

Secara khusus

Sebelum zkEVM matang, OP adalah fokus utama, dan ZK adalah pembantunya

1. Blok Rilis

2. Tunggu 24 jam

3. Jika tidak ada tantangan penipuan selama periode tersebut, terbitkan blok ZKP dan Finalisasi.

Jika tidak (menantang), perkenalkan Tata Kelola dan gunakan model 2 dari 3 untuk menentukan hasil akhir

Setelah zkEVM matang, ZK akan menjadi komponen utama dan OP akan menjadi komponen tambahan.

1. Blok Rilis

2. Menerbitkan ZKP secara berkala

3. JIKA ZKP dirilis secara normal pada periode yang ditentukan, maka akan difinalisasi

Jika tidak (ZKP tidak dirilis secara normal selama periode ini, apakah Prover sedang down atau ada bug), sistem beralih ke mekanisme Optimis hingga mekanisme ZK dipulihkan